Судья Белова Л.А.
Дело № 33-6012/13
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.НижнийНовгород 09 июля 2013года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.
судей: Кочетковой М.В. и Кулаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Шаминой Е.С.
с участием по доверенности Словогородской О.М., Торопкина С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Д2 Страхование»
на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 04 апреля 2013 года
по делу по иску Словогородского О.М. к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Кондаковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Словогородский О.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <…> с государственным регистрационным номером <…>. <…> года между истцом и ЗАО «Д2 Страхование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства, страховая сумма по которому составляет <…> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <…> года, его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ЗАО «Д2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Считая указанные действия ответчика незаконными, истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «П» №<…> от <…> года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <…> рублей.
В связи с чем истец просит взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» страховое возмещение в сумме <…> рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю.
При рассмотрении дела истец порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» страховое возмещение в сумме <…> рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю, неустойку в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда размере <…> рублей.
В суде первой инстанции Словогородский О.М. и его представитель по доверенности Курносов С.А. исковые поддержали.
Представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» по доверенности Торопкин С.А. исковые требование не признал, пояснил, что истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 04 апреля 2013 года исковые требования Словогородского О.М. удовлетворены частично. С ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Словогородского О.М. взыскано страховое возмещение в размере <…> рублей, неустойка в размере <…> рублей, штраф в размере <…> рублей, компенсация морального вреда в размере <…> рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «Д2 Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <…> рублей <…> копеек.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Д2 Страхование» оспаривает законность и обоснованность решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Сумма страхового возмещения, заявленная истцом, выплачена ему в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <…>, с государственным регистрационным номером <…> (л.д.132).
<…> года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего транспортного средства марки <…>, с государственным регистрационным номером <…>, со страховой суммой <…> рублей, сроком действия с <…> года по <…> года (л.д.8).
Согласно п.7 договора страхования сторонами определена форма страхового возмещения «Угон» + «Ущерб».
<…> года около 00.15 часов по адресу: <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <…>, с государственным регистрационным номером <…>, под управлением Словогородского О.М., и автомобиля марки <1>, с государственным регистрационным номером <…>, под управлением З.
Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <…> года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <…> года и не оспаривается сторонами (л.д.126, 132).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <…> причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Д2 Страхование» в силу заключенного с Словогородским О.М. договора добровольного страхования транспортного средства от <…> года, имеет перед Словогородским О.М. обязательство по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим <…> года дорожно-транспортным происшествием.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными, поскольку в данном случае имело место наступления страхового случая, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, оснований для освобождения от страховой выплаты не имеется.
Согласно заключению ООО «П» №<…> от <…> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <…> рублей, с учетом износа в размере <…> рублей (л.д.10-29).
В соответствии с заключением ООО «ЭКЦ «Н» № <…> от <…> года, проведенной по ходатайству ЗАО «Д2 Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <…> рублей (л.д.105-118).
В соответствии с условиями договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с перечислением соответствующих денежных средств на расчетный счет №<…>, открытый в ОАО «В».
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в досудебном порядке не произвел истцу выплату страхового возмещения, и пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <…> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, как правильно указано ответчиком в апелляционной жалобе, они не основаны на представленных доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № <…> от <…> года на сумму <…> рублей, №<…> от <…> года на сумму <…> рублей, №<…> от <…> года на сумму <…>8 рублей, №<…> от <…> года на сумму <…> рублей (л.д.168-171, 74-76, 140) ЗАО «Д2 Страхование» перечислило на представленный истцом расчетный счет денежные средства в сумме <…> рублей. Указанная сумма была перечислена ответчиком до постановленного судом решения.
Таким образом, сумма ущерба полностью оплачена истцу согласно расчету - <…> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – пропорция (снижаемая ответственность) - франшиза (1%) + <…> рублей (расходы по оплате услуг эксперта) = <…> рублей.
Оснований сомневаться в подлинности указанных платежных поручений у судебной коллеги не имеется, поскольку в платежных поручениях имеется отметка банка плательщика (ОАО «М» г.Н.), печать и подпись специалиста банка.
Более того, согласно справке ОАО «В» от <…> года № <…>, представленной в суд апелляционной инстанции представителем ЗАО «Д2 Страхование», платежи, указанные в платежных поручениях № <…> от <…> года, №<…> от <…> года, №<…> от <…> года, №<…> от <…> года, зачислены (л.д.172).
Факт перечисления указанных денежных средств, а также факт получение данных денежных средств истцом Словогородским О.М., подтверждается выписками из лицевого счета за <…> год, за <…>год, за <…> год, за <…> год, представленными в суд апелляционной инстанции Приволжским филиалом ОАО КБ «В» по запросу суда. Также данное обстоятельство о выплате ответчиком страхового возмещения истцу и полученного истцом, подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции и представитель истца – Словогородская Г.Л.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив установленные обстоятельства дела, доводы истца и возражения представителя ответчика, представленные доказательства, считает, что ЗАО «Д2 Страхование» полностью исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения до постановленного судом решения, в связи с чем исковые требования Словогородского О.М. о взыскании с ЗАО «Д2 Страхование» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 04 апреля 2013 года в части взыскания страхового возмещения вынесено с нарушением норм материального права и в соответствии с положениями п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Установив, что в рассматриваемом случае имело место наступление страхового случая, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, которую ответчик не произвел в установленные договором и Правилами страхования сроки, суд первой инстанции пришел, применив положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», к выводу о взыскании с ЗАО «Д2 Страхование» неустойки в размере <…> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В абзаце втором пункта 2 данного Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ЗАО «Д2 Страхование» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», должны применяться лишь общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <…> рублей у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п.44 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Согласно Правил страхования транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в случае признания события страховым случаем, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные настоящими Правилами страхования (пункт 9.4.2). В силу пункта 11.4 срок проведения страхового расследования составляет не более 30 рабочих дней (л.д.134).
Учитывая, что Словогородский О.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <…> года, то последний день выплаты страхового возмещения приходится на <…> года.
Вместе с тем, установлено, что первая часть выплаты страхового возмещения ответчиком произведена <…> года. В связи с чем период просрочки исполнения обязательств с <…> года по <…> года составляет 127 дней.
Указанные фактические обстоятельства в части неисполнения страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения являются в силу ст. 395 ГК РФ основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определяя размер процентов, судебная коллегия принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств с <…> года по <…> года (127 дней), и взыскивает проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых в сумме <…> рублей <…> копеек (<…> рублей x 8,25 %/360 дней x 127 дней).
Правовых оснований для снижения размера процентов, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит.
Таким образом, решение суда в указанной части на основании п.4 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.
Выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца является правомерным, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате страхового возмещения, установлен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Следовательно, требования о компенсации морального вреда обоснованно были удовлетворены судом.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом нравственных страданий истца, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Словогородского О.М. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46) судом первой инстанции с ЗАО «Д2 Страхование» правомерно взыскан штраф за неудовлетворение требований истца в установленные договором страхования сроки.
С учетом удовлетворенных судебной коллегией исковых требований о взыскании с ЗАО «Д2 Страхование» неустойки за неисполнение обязательств (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере <…> рублей <…> копеек, компенсации морального вреда в размере <…> рублей, штраф составит <…> рублей <…> копейка.
Таким образом, с ЗАО «Д2 Страхование» подлежит взысканию штраф в пользу Словогородского О.М. в размере <…> рублей <…> копейка.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <…> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 04 апреля 2013 года о взыскании с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Словогородского О.М. страхового возмещения в размере <…> рублей отменить и в удовлетворении исковых требований Словогородского О.М. к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <…> рублей отказать.
Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 04 апреля 2013 года в части взыскания неустойки в размере <…> рублей, штрафа в размере <…> рублей, государственной пошлины в размере <…> рублей изменить и взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Словогородского О.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей <…> копеек, штраф в размере <…> рублей <…> копейки.
Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <…> рублей.
В остальной части решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Д2 Страхование» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
