судья Ежов Д.С. дело № 33-3861/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 9 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Дремучевой Татьяны Фирсовны, Ореховой Ирины Николаевны к ООО «Эскадра-НН» о признании незаконным отказа в предоставлении информации и обязанности предоставить информацию
по апелляционной жалобе Дремучевой Татьяны Фирсовны, Ореховой Ирины Николаевны на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 31 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Дремучева Т.Ф., Орехова И.Н. обратились в суд с указанным иском к ООО «Эскадра-НН», мотивируя тем, что строительство многоквартирного <адрес> по <адрес> г. Н. Новгорода велось поэтапно, первая очередь строительства (подъезд №) введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, вторая очередь строительства (подъезд №) - ДД.ММ.ГГГГ. В доме было создано два товарищества: ТСЖ «<адрес>», ТСЖ «<адрес>. Дремучева Т.Ф. является собственником <адрес> председателем правления ТСЖ «<адрес>», Орехова И.Н. - сособственником <адрес> (ст. 34 СК РФ) и членом правления ТСЖ «<адрес>». Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТСЖ «<адрес> обязано представить истцам для ознакомления бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2014-2016г.г., отражающую поступление и расходование денежных средств по размещению на крыше МКД оборудования сотовой связи. Решений общих собраний собственников помещений МКД по вопросам предоставления крыши дома под размещение сотовых операторов, выбора уполномоченного лица, которое от имени собственников помещений вправе заключать договоры на использовании крыши, определения условий использования крыши сотовыми операторами (срок, оплата, восстановление кровли после демонтажа оборудования) не существует. В отсутствие правовых оснований ТСЖ «<адрес>» заключило договоры на предоставление крыши дома под размещение оборудования сотовых операторов: ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Нижегородская сотовая связь» (Нижегородский филиал ООО «Т2 Мобайл»); ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ВымпелКом»; ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Мобильные телесистемы» (ПАО «МТС»); ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МегаФон».
На общем собрании собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе способом управления - ТСЖ «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание о выборе способа управления МКД - ООО «Эскадра-НН»; ДД.ММ.ГГГГ - о выборе совета дома, избрании председателя совета дома и наделение его полномочиями по заключению договора управления с ООО «Эскадра-НН».
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Дремучевой Т.Ф., Ореховой И.Н. и др. отказано в иске к Антохиной Е.Б., Емелиной З.А., Турусову В.И. о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления - ООО «Эскадра-НН». Решение не вступило в законную силу, обжаловано в установленном законом порядке.
В производстве Советского районного суда <адрес> имеется дело № по иску Дремучевой Т.Ф., Ореховой И.Н. к Антохиной Е.Б., Башкаеву А.В., Емелиной З.А., Турусову В.И., ООО «Эскадра-НН» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о выборе председателя совета дома и поручении ему заключить договор управления, о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, решения собственников помещений дома о смене управляющей компании на ООО «Эскадра-НН» не реализованным.
Не имея правовых оснований, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик получает денежные средства от использования общего имущества – крыши дома. По мнению истцов, указанные денежные средства, поступающие на расчетный счет УК, могут быть списаны по ее долгам. ООО «Эскадра-НН» не платежеспособно, в отношении него имеется 4 исполнительных производства.
Будучи собственниками жилых помещений МКД, ДД.ММ.ГГГГ истцы направляли по электронному адресу, ДД.ММ.ГГГГ - заказным письмом ООО «Эскадра-НН» запрос о предоставлении информации о поступлении и расходовании денежных средств по размещению на крыше МКД оборудования сотовой связи, однако ответа не получили.
С учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ в иск изменений, Дремучева Т.Ф., Орехова И.Н. просили суд признать неправомерным отказ ООО «Эскадра-НН» предоставить им для ознакомления информацию: на основании каких договоров ООО «Эскадра-НН» получает денежные средства от использования общего имущества многоквартирного <адрес> по <адрес> - крыши от сотовых операторов ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон» и на каком расчетном счете накоплены данные денежные средства; обязать ООО «Эскадра-НН» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцам для ознакомления информацию:
- о привлечении общества и его должностных лиц к административной ответственности за нарушения в сфере управления МКД с приложением копий документов о применении мер административного воздействия;
- бухгалтерскую (финансовую) отчетность за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, отражающую поступление и расходование денежных средств, полученных от сотовых операторов ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон» за использование крыши МКД под размещение оборудования сотовой связи;
- отчеты за 2017 год о движении денежных средств с расшифровками по расчетному счету ООО «Эскадра-НН» № в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк», о финансовых результатах с расшифровками, о целевом использовании полученных средств.
В письменных отзывах представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии со Стандартами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Правитель¬ством РФ от 23.09.2010 № 731, вся необходимая информация истцам была предоставлена. Иную информацию, составляющую налоговую и др. <данные изъяты>, УК вправе не представлять. Договоры с сотовыми операторами являются действующими, не расторгнуты и не прекращены. Отчет об исполнении ООО «Эскадра-НН» договора управления, а также о выполнении смет доходов и расходов МКД имеется в общем доступе на сайте ГМС ЖК и на официальном сайте управляющей организации. Дополнительных финансовых отчетов и расшифровок к сдаваемым формам бухгалтерской отчетности субъектами экономической деятельности, использующими упрощенный порядок бухгалтерского учета, законом не предусмотрено. Утрата ТСЖ «<адрес>» статуса управления МКД не является основанием для прекращения действия договоров, так как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам от ТСЖ «<адрес>» к ООО «Эскадра-НН».
Привлеченные в качестве третьих лиц ТСЖ «<адрес>», Государственная жилищная инспекция Нижегородской области свою позицию по делу до суда не довели.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 31 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы воспроизведены заявленные основания иска, которым, по мнению истцов, не дана судом надлежащая оценка. Кроме того, заявителями поставлены под сомнение объективность и беспристрастность суда. Ранее состоявшимися судебными решениями, имеющими преюдициальное значение по ст. 61 ГПК РФ, установлена обязанность получателя денежных средств от передачи в пользование общего имущества МКД предоставить собственникам помещений информацию, отражающую поступление и расходование полученных денежных средств. Истцы считают, что полученные средства используются УК ненадлежащим образом.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дремучева Т.Ф. является собственником <адрес>, Орехова И.Н. - сособственником <адрес> по <адрес> г. Н. Новгорода. На основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в многоквартирном <адрес> является ООО «Эскадра-НН».
Также установлено, что на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ТСЖ «<адрес>» и ЗАО «Нижегородская сотовая связь» (ООО «Т2 Мобайл»), ОАО «ВымпелКом», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ПАО «Мегафон», операторам сотовой связи на возмездной основе предоставлено право на размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий на кровле МКД. После того, как ООО «Эскадра-НН» стало управляющей компанией МКД, последней, сотовыми операторами и ТСЖ «<адрес>» заключены трехсторонние дополнительные соглашения к указанным договорам о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Эскадра-НН».
Перечисленные договоры не расторгнуты, не признаны недействительными, то есть сохраняют свое действие.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в иске Дремучевой Т.Ф., Ореховой И.Н. к ТСЖ «<адрес>», ЗАО «НСС» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права на размещение оборудования ничтожной недействительной сделкой и применении последствий недействительной ничтожной сделки, демонтаже оборудования, установленного на крыше многоквартирного жилого дома, признании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Удовлетворены требования ТСЖ «<адрес>», признан действительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «<адрес>» и ЗАО «НСС» о предоставлении права на размещение оборудования и производства работ на крыше подъезда жилого дома. Признан законным произведенный монтаж оборудования, установленного на крыше подъезда №<адрес> по <адрес> г. Н. Новгорода.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Дремучевой Т.Ф., Ореховой И.Н. и др. к ТСЖ «<адрес>», ОАО «Мобильные телесистемы», ОАО «Ростелеком», ОАО «Вымпелком», ОАО «Мегафон», ЗАО «Билайн» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, понуждении к совершению действий, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений товарищества собственников жилья.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано Ореховой И.Н., Дремучевой Т.Ф. к ТСЖ «Ижора-34», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «ВымпелКом» об обязанности демонтировать оборудование сотовых операторов на крыше дома по <адрес>А.
На заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о предоставлении информации ООО «Эскадра-НН» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ответы, содержащие соответствующие сведения.
Истцам, а также суду представлены, имеются в материалах дела копии отчета УК за 2017 год, упрощенной бухгалтерской отчетности, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор по существу, установив, что истцам предоставлена требуемая ими информация в рамках ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Правитель¬ством РФ от 23.09.2010 № 731, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.
Такой вывод соответствует положениям законодательства и установленным на основании имеющихся доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условия для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов отсутствуют.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 10.1. ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.
В силу ч. 4, 5 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 263-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» положения ч. 10 ст. 161 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются до 1 января 2018 года. С 1 июля 2017 года положения ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются для всех субъектов Российской Федерации, за исключением субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.
Во исполнение приведенных предписаний постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
Приведенные положения свидетельствуют о том, что законодателем различаются порядок, состав, сроки предоставления информации управляющей компанией и товариществом собственников жилья или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией).
Таким образом, ссылки истцов на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу №, которым ТСЖ «<адрес>» было обязано предоставить им определенную информацию, не могут быть приняты во внимание. При этом указанное решение не имеет преюдициального значения, поскольку ООО «Эскадра-НН» в данном деле не участвовало.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик представил истцам запрашиваемую информацию в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ и названным Стандартом, в том числе путем ее размещения на соответствующем сайте в сети Интернет.
Предоставление УК документов первичного бухгалтерского (финансового) учета, отражающих поступление и расходование денежных средств, полученных от сотовых операторов за использование крыши МКД под размещение оборудования сотовой связи, законодательством не предусмотрено.
Выписка о движении денежных средств по банковскому счету предоставлена по запросу суда (т. 1 л.д. 131-144), с которой истцы ознакомлены.
По мнению судебной коллегии, в материалах дела не имеется доказательств, отвечающих нормам ст. 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих факт нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов в части непредоставления им документов.
Утверждения истцов о том, что ответчик не вправе получать денежные средства по договорам с сотовыми операторам, о ненадлежащем расходовании указанных денежных средств, не относятся к предмету доказывания по заявленным требованиям о предоставлении информации; фактически выражают несогласие с предоставленной УК информацией по ее содержанию, что не может служить причиной отмены решения суда и удовлетворения иска.
Вопреки позиции истцов, о наличии заключенных дополнительных соглашений к договорам с сотовыми операторами они были осведомлены.
Согласно сведениям ГАС-Правосудие, решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Дремучевой Т.Ф., Ореховой И.Н. и др. к ТСЖ «<адрес>, ООО «Эскадра-НН», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон» об устранении нарушений права собственности, отказано в полном объеме в удовлетворении следующих заявленных требований: восстановить срок оспаривания решения очередного общего собрания членов ТСЖ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возможности размещения оборудования ПАО «Мегафон» и признать его недействительным, ничтожным; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ТСЖ «<адрес>» с ПАО «Мегафон» о размещении оборудования (средств связи) на кровле многоквартирного дома, недействительным, ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договоры, заключенные ТСЖ «<адрес>» с ЗАО «НСС» (ООО «Т2 Мобайл») № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными и обязать ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон» демонтировать свое оборудование; признать переуступки ТСЖ «<адрес>» ООО «Эскадра-НН» прав и обязанностей по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Мобильные ТелеСистемы», № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «НСС» (ООО «Т2 Мобайл»), от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ВымпелКом», от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Мегафон», оформленные дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к договорам, недействительными, ничтожными сделками и применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Ссылка в жалобе на то, что решение суда по рассматриваемому делу с положительным для истцов итогом было принято ДД.ММ.ГГГГ и размещено на сайте районного суда, отклоняется как не подтвержденная. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием представителя ответчика Макаровой Е.А., суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГЖИ по <адрес>, в связи с чем отложил рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.159-160). Замечания на протокол не подавались. ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю на конверте) истец Дремучева Т.Ф. подала в суд заявление, в котором изложила свою позицию и просила рассмотреть дело без ее участия (т. 1 л.д. 171-174). В последующем от истцов поступило еще одно заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-189). В своих заявлениях истцы не указывали обстоятельство, приведенное в жалобе, об отводе суда не ходатайствовали.
По представленным материалам основания сомневаться в объективности и беспристрастности суда у судебной коллегии отсутствуют.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив нормы ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дремучевой Татьяны Фирсовны, Ореховой Ирины Николаевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
