Судья Смыслова О.Е. (2-1812/2019) Дело № 33-2441/2021
УИД 52RS0003-01-2019-001727-06
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 09 марта 2021 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Силониной Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.Е.А.
на определение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 22 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску С.Е.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
С.Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску С.Е.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Истцом для защиты своих прав для составления искового заявления, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции были произведены расходы в размере 15000 руб., из которых 2000 руб. - расходы по составлению искового заявления, 13000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. Также истцом был заключен договор по написанию апелляционной жалобы и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.
С.Е.А. просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу юридические расходы в размере 15000 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 22 сентября 2020 года заявление С.Е.А. удовлетворено частично.
С САО «ВСК» в пользу С.Е.А. взысканы расходы на представителя в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным определением истец С.Е.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, суд не обосновал свое решение о столь заниженном взыскании судебных расходов.
Законность и обоснованность определения суда проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 02 августа 2019 года постановлено:
«Исковые требования С.Е.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу С.Е.А. недополученное страховое возмещение в связи с повреждением здоровья - 7583,15 руб., штраф - 3791,58 руб., расходы по оплате парковки - 3240 руб., расходы по оплате эвакуации с места ремонта - 3000 руб., неустойку - 10000 руб., моральный вред - 1000 руб., расходы на представителя - 1000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, - 2598 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу С.Е.А. неустойку в размере 1% от суммы недополученного страхового возмещения в связи с повреждением здоровья - 7583,15 руб., расходов по оплате парковки - 3240 руб. и расходов по оплате эвакуации с места ремонта - 3000 руб., начиная с [дата] и по день фактической оплаты.
В остальной части в иске С.Е.А. отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1328,44 руб.»
С данным решением суда не согласились С.Е.А., САО «ВСК», прокурор, были поданы апелляционные жалобы и представление.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2020 года постановлено:
«Апелляционную жалобу С.Е.А., апелляционную жалобу САО «ВСК» и апелляционное представление удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] отменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу С.Е.А. страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в размере 7583,15 руб., штрафа в размере 3791,58 руб., неустойки в размере 2000 руб., в части взыскания неустойки в размере 1 % от суммы расходов по оплате парковки в сумме 3240 руб. и расходов по оплате эвакуации с места ремонта в сумме 3000 руб., начиная с [дата] и по день фактической оплаты, в части взыскания издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 2598 руб., изменить в части размера неустойки за нарушение срока ремонта, размера государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.
В отмененной и измененной части принять новое решение, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
Исковые требования С.Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу С.Е.А. расходы по оплате парковки в размере 3240 руб., расходы по оплате эвакуации с места ремонта в размере 3000 руб., неустойку за нарушение срока ремонта в размере 6000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты суммы УТС в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 руб., расходы по копированию документов в размере 3600 руб., почтовые расходы в размере 579 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1000 рублей.
В остальной части исковых требований С.Е.А. отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 950 руб.»
Судебная коллегия указала, что расходы по оплате услуг представителя за составление иска и участие в судебных заседаниях документами не подтверждены, квитанция об оплате суду не представлена. Поскольку в материалах дела не имеется сведений об оплате расходов на оказание юридических услуг за составление иска и участие в суде, то данные расходы возмещены быть не могут, но истец не лишена права обратиться с отдельным заявлением об их взыскании.
Обращаясь с заявлением о взысканию с ответчика расходов на оказание юридических услуг, С.Е.А. заявлено ко взысканию 15000 руб. Между тем указано, что в суде первой инстанции ею были произведены расходы в размере 15000 руб., из которых 2000 руб. - расходы по составлению искового заявления, 13000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а также за составление апелляционной жалобы и представление ее интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11ГПКРФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные С.Е.А. требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в размере 15000 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата], в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 1000 руб.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным истцом доказательствам.
Так, из материалов дела следует, что [дата]г. между ООО «Юридический Сервис Страховое дело НН» в лице директора В.И.М. (Исполнитель) и С.Е.А. (Заказчик) заключен договор [номер] на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязан провести консультацию по правовым вопросам, связанным с взысканием суммы страхового возмещения, некачественного ремонта с САО «ВСК». При этом Исполнитель обязан составить исковое заявление и отправить его в суд, при необходимости в процессе рассмотрения дела составлять и подавать соответствующие ходатайства и заявления, необходимые для рассмотрения данного дела в интересах Заказчика, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции (л.д.118 т.2) Исполнение договора поручено В.И.М., В.А.В. Вознаграждение Исполнителя составляет 15000 руб., из которых 2000 руб. – составление и отправка искового заявления, 13000 руб. – представление интересов в суде. Оплата по данному договору произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от [дата]г. (л.д.117 т.1)
Кроме того, [дата]г. между ООО «Юридический Сервис Страховое дело НН» в лице директора В.И.М. (Исполнитель) и С.Е.А. (Заказчик) заключен договор [номер] на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязан провести консультацию по правовым вопросам, связанным с написанием апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу [номер], вынесенное Ленинским районным судом г.Н.Новгород, согласно которому Исполнитель обязан составить апелляционную жалобу и отправить ее в суд, при необходимости в процессе рассмотрения дела составлять и подавать соответствующие ходатайства и заявления, необходимые для рассмотрения данного дела в интересах Заказчика, представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции (л.д.119 т.2) Исполнение договора поручено В.И.М., В.А.В. Вознаграждение Исполнителя составляет 5000 руб., которое оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.119 т.2)
Интересы истца на основании доверенности от [дата]г. в суде первой инстанции представляла В.И.М., в суде апелляционной инстанции – В.А.В. (л.д.122 т.1)
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении заявленных С.Е.А. требований неверно установил обстоятельства по делу, что привело к неверному определению объема оказанных истцу юридических услуг, а также к неверному определению размера понесенных ею расходов.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба С.Е.А. удовлетворены частично, то истец вправе требовать возмещения ей судебных расходов в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая заявленные С.Е.А. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и определяя размер ко взысканию, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и апелляционной жалобы истца, фактические обстоятельства дела, сложность и объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в суде первой инстанции до 4000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции до 2000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Оснований для иной оценки обстоятельств для определения размера подлежащих возмещению расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 22 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление С.Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу С.Е.А. расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 6000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Судья Н. Е. Силонина
