Судье ФИО1 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 09 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., ФИО6,
при секретаре судебного заседания Брёховой Е.В.,
с участием представителя истца М.С.А., представителей ответчика А.Т.В., ФИО4, А.С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и встречному иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО5 о признании договора страхования недействительным.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договорам страхования специализированной техники.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2013г. между ним и ответчиком заключен договор страхования № в отношении харвестера гусеничного ЛТМ 6812 «Лесник» (серийный №). Страховая стоимость указанного имущества составила *** руб. Позднее, 21.05.2014г. между истцом и ответчиком заключены еще два договора страхования: договор № - в отношении мульчерной установки ***. Страховая стоимость указанного имущества составила *** руб.; договор № - в отношении мульчерной установки ***. Страховая стоимость *** руб.
В период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 07.06.2014г., неустановленное лицо, находясь в лесополосе <адрес>, № похитило застрахованное имущество. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела №.
02.06.2015г. истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение истцу не выплачено.
С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя.
Ответчиком подан встречный иск о признании договора страхования № от 18.07.2013г. недействительным.
В обоснование встречных требований указано, что договор страхования имущества заключен при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества. При этом, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствует документ о правомерности владения истцом застрахованным имуществом.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по договорам страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО «МАКС» отказано в полном объеме. Одновременно, с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют материалам дела, судом первой инстанции нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права; истцом не доказано наступление страхового случая – хищения застрахованного имущества, а также не доказано наличие права собственности на одно из застрахованных транспортных средств – гусеничный ЛТМ 6812 «Лесник»; истцом существенно нарушены условия договоров страхования, выразившиеся в отсутствии охраны застрахованного имущества; суд неправомерно не применил к данному страховому случаю основания для освобождения от выплаты страхового возмещения. Кроме того, судом неправомерно отказано в назначении судебной товароведческой экспертизы с целью установления действительной стоимости застрахованного имущества и в удовлетворении ходатайства ответчика в истребовании дополнительных доказательств.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ФИО5 представил письменные возражения, в которых просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представители ответчика доводы и требования жалобы поддержали, указали, что истцом имитирован страховой случай.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, телефонограммы.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изожженных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствие со ст. 944 ГК Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 цитируемой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Согласно ч.1 ст.945 ГК Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствие со ст.948 ГК Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Согласно ст.963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 цитируемой статьи.
В соответствие со ст. 964 ГК Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключено 3 договора имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности имущества: № от 18.07.2013г. в отношении харвестера гусеничного ЛТМ 6812 «Лесник» (серийный №), страховая стоимость *** руб.; № от 21.05.2014г. в отношении мульчерной установки ***, страховая стоимость *** руб.; № от 21.05.2014г. в отношении мульчерной установки ***, страховая стоимость *** руб.
Страхователем – истцом уплачена страховая премия в размере, определенном договорами страхования.
В период действия вышеуказанных договоров страхования произошло хищение застрахованного имущества, что согласно данным договорам страхования является страховым случаем (п. 2.1.6, 3.1.6 вышеуказанных договоров страхования соответственно).
02.06.2015г. истец ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, представив необходимые документы.
Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Из материалов дела следует, что факт совершения кражи подтвержден представленным вместе с заявлением о выплате страхового возмещения и имеющимся в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.10.2014г.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Таким образом, представленное истцом постановление о возбуждении уголовного дела, вопреки доводам ответчика, определенно свидетельствует о подтверждении компетентными органами факта хищения указанного в нем имущества.
Сведений о том, что данное постановление отменено или оспорено в установленном порядке на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, на момент истечения срока, в течение которого должно быть принято решение о выплате страхового возмещения, на момент обращения истца в суд и принятия обжалуемого решения о взыскании страхового возмещения не представлено.
Иные доводы ответчика об отсутствии страхового случая – хищения застрахованного имущества, либо об имитации истцом страхового случая собранными материалами рассматриваемого гражданского дела не подтверждаются.
Представленные истцом документы, а именно талоны-уведомления от 09.06.2014г., постановления о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, договоры на перевозку застрахованного имущества автомобильным транспортом до места его эксплуатации, договоры аренды и иные документы, вопреки возражениям ответчика, подтверждают заявление истца и выводы суда о наступлении страхового случая.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии хищения застрахованного имущества, ответчиком не представлено, а возражения в этой части сводятся к оспариванию оснований для возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества.
Доводы ответчика ЗАО «МАКС» об отсутствии у ФИО5 страхового интереса в сохранении застрахованного имущества – харвестера гусеничного ЛТМ 6812 «Лесник» опровергаются материалами дела.
Согласно абз.1 ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Соответственно, правоустанавливающими документами о наличии у лица права собственности являются соответствующие договоры.
Истцом представлен договор купли-продажи от 30.03.2012г. Ответчиком доказательств тому, что данный договор оспорен, признан недействительным, суду не представлено. Доводы ответчика об отсутствии записи о собственнике в органах Гостехнадзора, также не могут являться доказательством отсутствия у истца права собственности на застрахованную технику, в связи с тем, что момент возникновения права собственности на специализированную технику не связан с такой регистрацией.
Кроме того, об отсутствии такой регистрации ответчику было известно при заключении договора страхования и не явилось препятствием к его заключению.
Доводы ответчика, направленные на оспаривание стоимости застрахованного имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, ответчик при заключении договоров страхования 18.07.2013г. и 21.05.2014г. не воспользовался своим правом на оценку страхового риска при заключении данных договоров страхования, что согласно ст.948 ГК РФ лишает его права на оспаривание страховой суммы застрахованного имущества.
При этом, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что был введен истцом в заблуждение при подписании вышеуказанных договоров страхования относительно стоимости застрахованного имущества.
Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи экскаватора, который явился основой для харвестера «Лесник» ЛТМ 6812, документы, на которые ссылается ответчик, свидетельствует о цене экскаватора, а не застрахованного имущества. Представленные ответчиком отчеты об оценке составлены после даты заключения вышеуказанных договоров страхования, и направлены в нарушение ст. 948 ГК РФ на оспаривание страховой суммы, что в рассматриваемом случае недопустимо.
Отсутствие в деле доказательств введения истцом ответчика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества явилось основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости застрахованного имущества.
Согласно ст.79 ГПК РФ суд назначает судебную экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В рассматриваемом гражданском деле вопрос о рыночной стоимости застрахованного имущества не входил в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по указанным выше обстоятельствам. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства.
По тем же основаниям судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Также подлежит отклонению довод ответчика о правомерности отказа в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием охраны застрахованного имущества.
Как обоснованно отказал суд первой инстанции, в заключенных между истцом и ответчиком договорах страхования отсутствует обязанность страхователя обеспечить охрану застрахованной техники.
В заявлениях на страхование, на которые ссылается ответчик, отсутствуют отметки в разделе, предусматривающем указание вида охраны, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о характере предоставляемых истцом сведений. Кроме того, такое условие освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика, что отсутствие регистрации специализированной техники является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку является нарушением нормативно-правового акта, определяющего порядок и условия хранения и эксплуатации специализированной техники не может быть принят во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства тому, что хищение застрахованного имущества произошло в результате нарушения истцом каких-либо нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок хранения и эксплуатации специализированной техники.
Вопрос о правомерности отказа судом первой инстанции в принятии встречного искового заявления не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Довод ответчика, что суд первой инстанции неправомерно указал в обжалуемом решении, что основания для освобождении страховщика от страхового возмещения могут быть изложены только ГК Российской Федерации, не является основанием для пересмотра оспариваемого решения, поскольку суд первой инстанции вынес оспариваемое решение, исследовав и дав оценку всем доводам ответчика относительно освобождения его от страхового возмещения.
Довод ответчика о нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона, связанного с порядком вынесения решения, не может быть принят во внимание, поскольку в деле имеется определение суда от 16.12.2015г., об исправлении описки, на которую указывает ответчик.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, выразившееся в том, что суд вынес решение, не получив в ответ на запрос материалы уголовного дела, также не может быть принят во внимание на основании следующего.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляют стороны, суд вправе оказать сторонам содействие в истребовании доказательств.
Суд первой инстанции в рамках реализации принципа состязательности удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому гражданскому делу. Ответчик в апелляционной жалобе не указал, какие конкретно обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого гражданского дела о взыскании страхового возмещения, могли быть доказаны при получении материалов уголовного дела.
Исходя из того, что наступление страхового случая доказано имеющимися в материалах рассматриваемого дела доказательствами, а основания для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения не установлены, равно как не установлено оснований для признания договора недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
