Судья Кучерова Ю.В. (№2-4082/2020) Дело № 33-12015/2020
УИД 52RS0005-01-2019-011806-24
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 8 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,
при секретаре Ошмариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 августа 2020 года
по иску ФИО1 к ООО «Инкор Логистика» о взыскании не выплаченной при увольнении заработанной платы, о взыскании компенсации за использованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании процентов за пользование за задержку выплаты заработной платы, о взыскании судебных расходов, об обязании выдать документы, о признании недействительным приказа в части,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Инкор Логистика» в обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] он был принят на работу в ООО «Инкор Логистика» на должность водителя, что подтверждается записью в трудовой книжке <данные изъяты>[номер], с заработной платой 50 000 рублей в месяц, и премией за выполнение плана в размере 10 000 рублей. При приеме на работу истец подписал трудовой договор. Несмотря на неоднократные обращения к работодателю второй экземпляр подписанного трудового договора выдан не был.
[дата] истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ («Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию»)).
Однако, при увольнении истцу перевели на банковскую карту 3 272 рублей и не выплатили заработную плату за июль 2019г. в размере 40 000 рублей и август 2019 года в размере 20 000 рублей, а всего в размере 60 000 рублей, мотивировав это тем, что сумма в размере 60 000 рублей, является удержанием за ущерб (произошла заморозка абрикосов), причиненный при перевозке [дата] товара по маршруту Нижний Новгород - Ногинск - Москва.
Вместе с тем, руководителем автомобиль был направлен к официальному дилеру «Термокинг» для распечатки температурного режима рефрижератора при перевозке (транспортировке) [дата] товара (абрикосов). В результате проверки установлено, что вина истца в произошедшей порче товара (заморозке абрикосов) при перевозке, отсутствует.
Несмотря на отсутствие вины в произошедшей порче товара (заморозке абрикосов) истцу было сообщено, что из его заработной платы будут удерживать штраф в размере 80 000 рублей (50 % от общей суммы ущерба в размере 160 000 рублей).
Так как истец отказался от выплаты штрафа, ему было предложено уволиться по собственному желанию с удержанием из заработной платы суммы в размере 60 000 рублей.
Однако, претензия от [дата], до настоящего времени не получена.
15 август 2019 года истцом заказным письмом направлена в адрес директора ООО «Инкор Логистика» претензия о выплате заработной платы в размере 60 000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год (с учетом отработанного времени), возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, о выдаче заверенных копий документов: - приказа о приеме на работу; - приказа об увольнении; - трудового договора; - справки формы 2-НДФЛ.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд признать недействительным приказ (распоряжение) [номер] от [дата] ООО «Инкор Логистика» о приме на работу ФИО1, в части установления тарифной ставки (оклада) в размере 9 000 руб. Взыскать с ООО «Инкор Логистика» не выплаченную при увольнении заработную плату в размере 60 000 рублей, из них: за июль 2019 года в размере 40 000 рублей и август 2019 года в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «Инкор Логистика» проценты за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки в размере1 064 рублей. Проценты просит присудить по день фактического исполнения решения суда; взыскать с «Инкор Логистика» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019 год (с учетом отработанного времени) в размере 33 785 рублей; Взыскать с «Инкор Логистика» в качестве компенсации морального вреда 25 000 рублей; обязать «Инкор Логистика» в течение 2 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать на руки заверенные копии приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, трудового договора, справку формы 2-НДФЛ; взыскать с ООО «Инкор Логистика» почтовые расходы по отправке претензий в размере 95,50 рублей, 255,57 рублей, 15 рублей, а всего 388,07 рублей, оформление доверенности представителю в размере 1 993 рублей, судебные расходы (оплату услуг представителя).
Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкор Логистика» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июль, август 2019 года в размере 3 418,47 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 569,51 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 881,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 388,07 рублей, нотариальные расходы в размере 176 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Инкор Логистика» обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 заверенные копии приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, справку формы 2-НДФЛ.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкор Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.»
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания приказа о приеме на работу в части установления тарифной ставки недействительным, не приняты во внимание его доводы о том, что он подписывал трудовой договор в одном экземпляре, который остался у работодателя и где его зарплата была указана 50000 руб. в месяц и 10000 руб. премия за выполнение плана, им представлены письменные доказательства - выписки по счету.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и врамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Конституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Согласно статьям 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с частью 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Как следует из материалов дела, ФИО1[дата] на основании заявления от [дата] принят на работу в ООО «Инкор Логистика» на должность водителя (приказ [номер] от [дата]).
Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу [номер] от [дата]ФИО1 принят на работу в ООО «Инкор Логистика» на должность водителя-экспедитора, основное место работы, полная занятость, тарифная ставка (оклад) 9 000 рублей (т. 1 л.д. 38).
[дата]ФИО1 уволен по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ [номер] от [дата]) (т. 1 л.д. 39, 40).
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от [дата], сумма дохода ФИО1 за март 2019 года составила 6 000 рублей, за апрель 2019 года - 9 000 рублей, за май 2019 года – 9 000 рублей, за июня 2019 года – 9 000 рублей, за июль 2019 года – 9 000 рублей, за август 2019 года – 3 272 рубля 73 копейки (л.д. 41). Факт начисления и выплаты за указанный период заработной платы за вычетом налога подтверждается платежными поручениями, расчетными листками (т. 1 л.д. 42-52, 53-58).
При этом из указанной выписки следует, что ФИО1 перечислялась заработная плата и командировочные [дата] (командировочные 5 000 рублей), [дата] год (заработная плата в размере 1 976 рублей), [дата] (командировочные 1 000 рублей), [дата] (командировочные 1 000 рублей), [дата] заработная плата в размере 5 000 рублей), [дата] (командировочные 1 000 рублей), [дата] (командировочные 1 500 рублей), [дата] (зачисление заработной платы в размере 1 876 рублей), [дата] (командировочные 1 000 рублей), [дата] (зачисление заработной платы в размере 5 000 рублей), [дата] (командировочные 999 рублей), [дата] (командировочные 1 000 рублей), [дата] (командировочные 1 500 рублей), [дата] (заработная плата в размере 3 126 рублей), [дата] (командировочные 1 000 рублей), [дата] (командировочные 500 рублей), [дата] (командировочные 3 360 рублей), [дата] (командировочные 1 000 рублей), [дата] (командировочные 1000 рублей), [дата] (подотчет от организации 5 000 рублей), [дата] (командировочные 1 000 рублей), [дата] (командировочные 1 000 рублей), [дата] (командировочные 1 000 рублей), [дата] (заработная плата в размере 5 000 рублей), [дата] (командировочные 500 рублей), [дата] (заработная плата в размере 3 376 рублей), [дата] (командировочные 1 000 рублей).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 21, 22, 84.1, 135, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и на основании оценки объяснений сторон, показаний допрошенных судом свидетелей, анализа представленных письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июль, август 2019г. исходя из разницы между 1МРОТ и выплаченными истцу суммами в размере 3418,47 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 881,67 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 569,51 руб., компенсацию морального вреда.
Удовлетворяя частично требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате суд обоснованно исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что его заработная плата составляла 60000 руб. в месяц.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Отказывая в признании приказа о приеме на работу в части установления тарифной ставки недействительным судом верно указано на то, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые установлены достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку, верно применены нормы материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав, объем и характер нарушения, степень нравственных страданий и степень виновности работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, установленных законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы истца не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
