Судья – Поляков М.Г. Дело № 33а-6041/2022 (2 инстанция)
УИД: 52RS0001-02-2021-009835-20 Дело № 2а-716/2022 (1 инстанция)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 08 июня 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Есыревой Е.В., Ворониной Т.А.,
при секретаре судебного заседания Шлокове А.А.,
с участием представителя административного истца ООО Дорожно-строительная компания «Лидер» Колюбаева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело
по апелляционной жалобе представителя ООО Дорожно-строительная компания «Лидер»
на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2022 г.
по административному иску ООО Дорожно-строительная компания «Лидер» к судебному приставу-исполнителю Красильниковой А.В., руководителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Н. Новгороду Нижегородской области Нуриевой О.Н., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО Дорожно-строительной компании «Лидер» обратилась в суд с указанным административным иском.
В обоснование заявленных требований указав, что на основании постановления [номер] об административном правонарушении от [дата], вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД по Нижегородской области, ОСП по административным штрафам по г. Н. Новгороду в отношении ООО Дорожно-строительная компания «Лидер» возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата]. Однако, указанное постановление ГИБДД было оплачено в размере половины суммы наложенного штрафа - 250 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата]. После получения постановления от [дата] о возбуждении исполнительного производства, ООО Дорожно-строительная компания «Лидер» стало известно о необоснованном принудительном взыскании, в связи с чем, обратилось в Отдел судебных приставов по административным штрафам г. Н. Новгорода с заявлением от [дата] об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Указанное заявление получено [дата], но ответа не последовало. [дата] судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г. Н. Новгорода ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 10 000 рублей. [дата] ООО ДСК «Лидер» обратилось с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора и (повторно) об окончании исполнительного производства [номер]-ИП от [дата].
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Н. Новгороду Красильниковой А.В., выразившееся в том, что данный судебный пристав не окончила исполнительное производство [номер]-ИП от [дата], признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Н. Новгороду Красильниковой А.В. о взыскании исполнительского сбора от [дата] по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата].
Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО Дорожно-строительная компания «Лидер» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Н. Новгороду Красильниковой А.В., выразившегося в том, что данный судебный пристав не окончила исполнительное производство [номер]-ИП от [дата]; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Н. Новгороду Красильниковой А.В. о взыскании исполнительского сбора от [дата] по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата] отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Колюбаев А.А., выражает несогласие с решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2022 г., просит его отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ООО Дорожно-строительная компания «Лидер» Колюбаев А.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
В силу части 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 или 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Положениями статьи 30 данного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Федерального закона; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, что [дата] постановлением [номер] ООО ДСК «Лидер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
[дата] ООО ДСК «Лидер» платежным поручением [номер] оплачена сумма штрафа в размере 250 рублей, при этом в графе код платежного поручения указан номер – [номер] а в назначении платежа указано – штраф по постановлению [номер] от [дата].
[дата] судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г. Н. Новгорода Красильниковой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
[дата] судебным приставом-исполнителем по административным штрафам г. Н. Новгорода Красильниковой А.В. вынесено постановление о взыскании с ООО ДСК «Лидер» исполнительного сбора в размере 10 000 рублей.
Согласно ответа Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области от 13.12.2021, денежные средства в размере 250 рублей поступили к казначейскому счету [номер] по платежному поручению от [дата][номер] и учтены на лицевом счете [номер] администратора доходов бюджета - Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Нижегородской области - по коду бюджетной классификации доходов [номер]. В Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, информация о факте оплаты платежа по постановлению [номер] отсутствует.
Согласно ответа ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата], загрузка информации о фактах уплаты административных штрафов в Федеральную информационную систему ГИБДД МВД России осуществляется автоматически, исключительно посредством ГИС ГМП. Согласно Правилам утвержденных Приказом Минфина России от [дата][номер]н, обязательным реквизитом при приеме платежа банком является УИН. Информация об уплате штрафа формируется в реквизите «Код», предназначенном для указания УИН. Денежные средства перечисляются в счет погашения наложенного административного штрафа указанного в поле код. ГУ МВД России по Нижегородской области полномочий по внесению изменений в платежное поручение не имеет. Штраф по постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от [дата] по состоянию на [дата] не оплачен.
В соответствии п. 1.21.1 Положения Банка России от 19.06.2021 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (действующего в период осуществления платежа), в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями (далее - распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации) уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.
Согласно Приложению № 1 к Положению Банка России от 19.06.2021 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» - перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, в строке 22 «Код» платежного поручения указывается уникальный идентификатор платежа в случаях, предусмотренных пунктом 1.21.1 настоящего Положения.
На основании Приказа Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0"). Проверка значения уникального идентификатора начисления осуществляется в соответствии с Правилами проверки значения уникального идентификатора начисления, утвержденными настоящим приказом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н, установив, что в платежном поручении ООО ДСК «Лидер» № 47 от 26.02.2021 в строке 22 «Код» указан УИН [номер], не соответствующий УИН в постановлении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО1[адрес][номер] от [дата], пришел к обоснованному выводу, что платежное поручение [номер] от [дата] не свидетельствует об оплате штрафа по постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО1[адрес][номер] от [дата].
При таких обстоятельствах суд указал, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Н. Новгороду Красильниковой А.В., правомерно не было окончено исполнительное производство, поскольку оно не исполнено, штраф по постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО1[адрес][номер] от [дата], административным истцом не был оплачен.
Постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Н. Новгороду Красильниковой А.В. о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2021 года было получено административным истцом, что не оспаривалось представителем ООО ДСК «Лидер» и подтверждено заявлением ООО ДСК «Лидер» об окончании исполнительного производства от 11 июня 2021 года (л.д.13).
Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник ООО ДСК «Лидер» требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Соответственно постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Н. Новгороду Красильниковой А.В. о взыскании исполнительского сбора от [дата] по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата] вынесено обоснованно, и не может быть признано незаконным.
Судебная коллегия по административным делам апелляционного суда соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Н. Новгороду Красильниковой А.В., выразившееся в том, что данный судебный пристав не окончила исполнительное производство [номер]-ИП от [дата], и постановление о взыскании исполнительского сбора совершены и вынесены уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с приведенными нормами Федерального закона N 229-ФЗ, права и законные интересы административного истца не нарушены. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имелась.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.
Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований ООО Дорожно-строительная компания «Лидер» судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена. Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Дорожно-строительная компания «Лидер», без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
