Судья Горелова Е.И. дело № 33-2981
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2014 года г.Н.Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Васильевых И.Д.,
судей Кузьмичева В.А, Ионовой А.Н.,
при секретаре Дедовой Э.А.
с участием представителя ИП Марушко А.Е. адвоката Насонова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. дело по апелляционным жалобам Черкуновой Н. А. на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 ноября 2013 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 декабря 2013 года по иску Черкуновой Н. А. к ООО «Здоровая жизнь», ИП Марушко А.Е. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании не выплаченной заработной платы, признании п. *** трудового договора недействительным, возложении обязанности об установлении в п. *** трудового договора размера заработной платы *** рублей, признании должностных лиц работодателем для истца и компенсации морального вреда,
установила:
Черкунова Н.А. первоначально обратилась в суд с данным иском к ООО «Здоровая жизнь», впоследствии определением суда от *** сентября *** года к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Марушко А.Е.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика продавцом консультантом высшей категории с *** года.
Приказом № *** от *** июля *** года в связи с отпуском сотрудника обменного пункта её незаконно перевели на другое место работы сроком на *** дней, с которым она не согласилась, поскольку он оформлен ненадлежащим образом. Указанный приказ издан во время нахождения истца в очередном отпуске, после окончания которого *** августа *** года истец вышла на работу на прежнее место по адресу: г.***, ул.****, д.***, однако на данное рабочее место была принята Алексеева С.Ф. Впоследствии истец была уволена по пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, считает увольнение незаконным. Ответчиком не выплачена заработная плата за июль *** года. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере *** рублей.
Кроме того, истец указывает на несоответствие требованиям трудового законодательства трудового договора от *** апреля *** года, заключенного между ней и ИП Марушко А.Е., в части не установления размера заработной платы в рублях.
Полагает, что руководитель отдела Л. Н.С. и руководитель Нижегородского филиала ООО «Здоровая жизнь» Мельникова М.Н. постоянно выполняют всю совокупность организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, то есть являются работодателями для истца.
Истец с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ окончательно просила суд:
признать недействительным приказ № *** от *** июля *** года, действия ответчика незаконными, признать незаконным увольнение истца и восстановить ее на прежней работе в обменном пункте ТЦ *** по ул.***, г.*** в должности *** ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за июль *** года в размере *** рубля и компенсацию морального вреда *** рублей, признать п.*** трудового договора от *** апреля *** года недействительным с обязанием ответчика установить размер заработной платы в рублях или размер ставки в рублях в соответствии с фактически получаемой средней заработной платой *** рублей в месяц и указать место работы – ТЦ «***» по ул.***, д.*** г.***; признать *** отдела Л. Н.С. и руководителя Нижегородского филиала ООО «Здоровая жизнь» Мельникову М.Н. работодателем для истца
Представитель ИП Марушко А.Е. Н. С.А. в судебном заседании исковые требования признал в части невыплаченной заработной платы за июль месяц *** года в размере *** рубля. В остальной части иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 ноября 2013 года постановлено:
Признать приказ за №*** ИП Марушко А.Е. от *** года незаконным и его отменить.
Признать приказ №*** ИП Марушко от *** года об увольнении по п. 6 пп «а» ст. 81 ТК РФ Черкуновой Н.А. незаконным и его отменить.
Восстановить Черкунову Н.А. в ИП Марушко в должности продавца продовольственных товаров в обменные пункты г.***, ул. *** дом ***.
Взыскать с ИП Марушко А.Е. в пользу Черкуновой Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в размере *** рублей; задолженность по заработной плате за июль *** года в размере *** рубля; моральный вред в размере *** рублей. В остальной части иска отказать.
Обязать ИП Марушко А.Е. оформить с Черкуновой Н.А. трудовой договор в соответствии со ст. 57 ТК РФ.
В иске Черкуновой Н.А. к ООО «Здоровая жизнь» отказать.
С ИП Марушко А.Е. в доход государства взыскана госпошлина в размере *** рублей *** копеек.
Решениев части восстановления на работепостановлено привести к немедленному исполнению.
Дополнительным решением этого же суда от 18 декабря 2013 года признаны действия ИП Марушко А.Е. по увольнению Черкуновой Н.А. незаконными. С ИП Марушко А.Е. в пользу Черкуновой Н.А. взысканы расходы за оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Черкуновой Н.А. на решение суда от 18 ноября 2013 года поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула. При этом заявитель указывает, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула должен исчисляться из суммы *** рублей. Кроме того, заявитель полагает, что должна быть восстановлена в должности *** *** в обменном пункте ТЦ *** по ул.***, д.*** г.***. Также жалоба мотивирована необоснованностью отказа в признании *** отдела Л. Н.С. и **** Нижегородского филиала ООО «Здоровая жизнь» Мельниковой М.Н. фактическим работодателями истца, в данной части по существу поставлен вопрос об отмене решения суда.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 18 декабря 2013 года заявителем поставлен вопрос о его отмене в части не рассмотрения требований о признании должностных лиц фактическими работодателями истца, указания в трудовом договоре места работы – обменный пункт в ТЦ *** по ул.***, д.*** г.***; о признании недействительным п.*** трудового договора от *** апреля *** года с обязанием ответчика установить в п.*** трудового договора размер заработной платы в рублях или размер ставки в рублях в соответствии с фактически получаемой средней заработной платой *** рублей в месяц; о восстановлении в должности *** ***.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ленинского района г.Н.Новгорода просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение суда, поступивших возражений, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Черкунова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Марушко А.Е. с *** апреля *** года, что подтверждается копией трудового договора № ***, копией трудовой книжки (л.д.***, ***). Пунктом *** данного трудового договора установлено, что работник принимается на работу на *** ставки по должности продавец продовольственных товаров. При этом из личной карточки истца следует, что местом работы определены обменные пункты г.***. Истица с данными документами была ознакомлена и исполняла трудовые обязанности на условиях, достигнутых сторонами, о чём расписалась в трудовом договоре.
Согласно приказу № *** от *** июля *** года, подписанному *** отдела розницы Л. Н.С., истица, осуществлявшая трудовую деятельность в обменном пункте, расположенном по адресу: г.***, ул.***, д.***, перемещена на период отпуска работника К. О. с *** года по *** года в другой обменный пункт.
Установлено, что приказом №*** от *** года Черкунова Н.А. уволена по п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д.***). Указанный приказ также подписан Л. Н.С.
Разрешая требования истца о признании незаконными приказов № *** от *** июля **** года, №*** от *** года, о признании незаконными действий ответчика, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд, признавая незаконными приказы, исходил из обстоятельств того, что они подписаны неуполномоченным лицом. Приказ об увольнении истца не содержит указания на основание его издания, более того, не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В данной связи представляется правильным вывод суда относительно нарушения ответчиком ИП Марушко А.Е. трудового законодательства при увольнении истца, что является основанием для восстановления Черкуновой Н.А. на работе. Восстанавливая Черкунову Н.А. на работе у индивидуального предпринимателя Марушко А.Е. в должности *** в **** пункты г.*** суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводов, оспаривающих решение суда в части признания незаконными приказов, действий ответчика, восстановления на работе апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя жалобы о том, что Черкунова Н.А. должна быть восстановлена в должности **** *** в обменном пункте ТЦ *** по ул.***, д.*** г.*** являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.
Трудовым договором, заключенным *** апреля *** года между работодателем ИП Марушко А.Е. и работником Черкуновой Н.А. достигнуто соглашение, согласно которому истец была принята на работу продавцом продовольственных товаров. Трудовой договор подписан истцом и не оспорен. Согласно сведениям личной карточки Черкуновой Н.А., подписанной ею, местом работы истца определено: обменные пункты г.***. Более того, согласно штатному расписанию ИП Марушко А.Е. на январь *** года в штате структурного подразделения: обменные пункты г.*** числится *** единица – руководитель отдела розничных продаж, *** единица – бухгалтер–оператор, *** единиц – продавцы продовольственных товаров. Доказательств того, что Черкунова Н.А. была принята на работу для осуществления трудовых функций непосредственно в обменном пункте ТЦ **** по ул.***, д.*** г.***, не представлено.
В данной связи оснований для восстановления истца у индивидуального предпринимателя Марушко А.Е. в должности *** *** в обменном пункте ТЦ *** по ул.***, д.*** г.*** у суда первой инстанции не имелось.
Расчет заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям ст.ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и обоснованно определен судом в размере *** рублей *** копеек за период с *** года по *** года.
Доводы заявителя жалобы о том, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула должен исчисляться исходя из фактического размера получаемой истцом заработной платы в размере *** рублей, подлежит отклонению, как несостоятельный, не нашедший подтверждения доказательствами, отвечающими требованиям допустимости. Ссылка заявителя жалобы на показания свидетелей М. О.Ю., К. Н.В., пояснивших, что истец исполняла обязанности *** *** с заработной платой в размере *** рублей, не может быть принята во внимание, поскольку указанные лица у индивидуального предпринимателя Марушко А.Е. не работали с *** года.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ИП Марушко А.Е. суммы невыплаченной заработной платы за июль *** года в размере *** рубля, суд первой инстанции исходил из того, что данный факт ответчиком не отрицается, размер не оспаривается. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт нарушения ИП Марушко А.Е. трудовых прав истца, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме *** рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ООО «Здоровая жизнь» суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения истца в трудовых отношениях с данным ответчиком. Также у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании *** отдела Л. Н.С. и руководителя Нижегородского филиала ООО «Здоровая жизнь» Мельниковой М.Н. фактическими работодателями истца, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение в указанной части, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных доказательств и подлежат отклонению.
Кроме того, представляется правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным п.3 трудового договора, заключенного между Черкуновой Н.А. и ИП Марушко А.Е., регулирующего условия оплаты труда истца, предусматривающего размер ставки соответствующей должности по штатному расписанию, поскольку он не противоречит нормам трудового законодательства. Исходя из положений ст. 57 Трудового Кодекса РФ следует, что в трудовом договоре указывается, в том числе место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты). Кроме того положениями данной статьи предусмотрено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Доводы заявителя жалобы, оспаривающие дополнительное решение, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда и произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.
Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 ноября 2013 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черкуновой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
