Апелляционное определение Нижегородского областного суда (Нижегородская область) от 08.02.2022 № 33-1638/2022/2

УИД 52RS0011-01-2020-002429-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЕТ» об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовой договор, осуществить отчисления страховых взносов в пенсионный фонд, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовой договор, осуществить отчисления страховых взносов в пенсионный фонд, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда к ООО «СЕТ», указав в обоснование заявленных требований следующее.

Между ООО «СЕТ» и ФИО1 были заключены договоры на оказание услуг, вместе с тем, указанными договорами фактически регулируются трудовые отношения между ООО «СЕТ» и ФИО1

Ответчик от заключения трудового договора с истцом уклонился.

С учетом принятого судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ООО «СЕТ» и ФИО7 в должности «переработчик, сортировщик материала» с [дата] по [дата]; установить факт трудовых отношений между ООО «СЕТ» и ФИО1 по совмещению в должности «водитель» с [дата] по [дата]; обязать ООО «СЕТ» выдать оформленный надлежащим образом трудовой договор между ООО «CЕТ» и ФИО1 на должность «переработчик, сортировщик материала» и дополнительное соглашение о совмещении должности «водитель» с должностью «переработчик, сортировщик материала», обязать ООО «СЕТ» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу [дата] в ООО «СЕТ» в должность «переработчик, сортировщик материала» и об увольнении [дата] по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию); взыскать с ООО «СЕТ» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 64 230,58 рублей; обязать ООО «СЕТ» осуществить отчисления страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации, а также удержать и перечислению в бюджет НДФЛ с заработной платы ФИО1; взыскать с ООО «СЕТ» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы в размере 7188,47 руб. по состоянию на [дата] и компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы с [дата] по день фактической выплаты; взыскать с ООО «СЕТ» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8734,37 рублей; взыскать с ООО «СЕТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЕТ» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, поскольку, как указывает заявитель, судом нарушены нормы процессуального и материального права, необоснованно отклонены представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений, судом безоговорочно принята позиция ответчика, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июня 2021 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года отменено, постановлено:

- принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "СЕТ" об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовой договор, осуществить отчисления страховых взносов в пенсионный фонд, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- установить факт трудовых отношений между ООО «СЕТ» и ФИО1 в должности «переработчик, сортировщик материала» с [дата] по [дата];

- установить факт трудовых отношений между ООО «СЕТ» и ФИО1 по совмещению в должности «водитель» с [дата] по [дата];

- обязать ООО «СЕТ» выдать оформленный надлежащим образом трудовой договор между ООО «CЕТ» и ФИО1 по должности «переработчик, сортировщик материала» с [дата] по [дата];

- обязать ООО «СЕТ» выдать оформленное надлежащим образом дополнительное соглашение о совмещении «переработчик, сортировщик материала» с должностью «водитель» с [дата] по [дата];

- обязать ООО «СЕТ» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с [дата] в ООО «СЕТ» в должность «переработчик, сортировщик материала» и об увольнении [дата] по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию);

- взыскать с ООО «СЕТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в общей сумме 81 907 рублей 27 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9207 рублей 45 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 18 303 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- обязать ООО «СЕТ» рассчитать и внести в установленном порядке страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за отработанный период с [дата] по [дата] по должности «переработчик, сортировщик материала» и с [дата] по [дата] по совмещению в должности «водитель» из размера заработной платы, установленной истцу при настоящем рассмотрении дела от суммы 54 400 рублей за период с 27 августа по [дата] и за период с 17 июля по [дата] от суммы 71 652,17 рублей.

Взыскать с ООО «СЕТ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 688 рублей 37 копеек. В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СЕТ» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июня 2021 года отменено в части взыскания с ООО «СЕТ» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплаты компенсации за не использованный отпуск, взыскания с ООО «СЕТ» государственной пошлины в доход бюджета, в отмененной части определение направленно на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СЕТ» - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям не соответствует и с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 года подлежит отмене в части взыскания с ООО «СЕТ» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и как следствие размере государственной пошлины.

При этом в остальной части доводы апелляционной жалобы не являются предметом рассмотрения судебной коллегии суда апелляционной инстанции, поскольку в их отношении выводы судом апелляционной инстанции были сделаны, оценку данным выводам дал суд кассационной инстанции, оставив определение апелляционного суда в остальной части без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СЕТ» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг от [дата] (л.д.16-17 т.1), согласно которому, исполнитель ФИО1 оказывает заказчику ООО «СЕТ» следующие виды работ: переработка, сортировка материала, срок действия договора определен с [дата] по [дата], вознаграждение исполнителя установлено в размере 16 000 рублей, в том числе 13 % НДФЛ, которое подлежит перечислению на банковскую карту исполнителя.

[дата] между ООО «СЕТ» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг (л.д.18, т.1), согласно которому, исполнитель ФИО1 оказывает заказчику ООО «СЕТ» следующие виды работ: переработка, сортировка материала, срок действия договора определен с [дата] по [дата], вознаграждение исполнителя установлено в размере 16 000 рублей, в том числе 13 % НДФЛ, которое подлежит перечислению на банковскую карту исполнителя.

[дата] между ООО «СЕТ» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг (л.д.20, т.1), согласно которому, исполнитель ФИО1 оказывает заказчику ООО «СЕТ» следующие виды работ: переработка, сортировка материала, срок действия договора определен с [дата] по [дата], вознаграждение исполнителя установлено в размере 16 000 рублей, в том числе 13 % НДФЛ, которое подлежит перечислению на банковскую карту исполнителя.

Также между сторонами [дата] заключен договор на оказание транспортных услуг (л.д.19, т.1) сроком действия с [дата] по [дата], вознаграждение составляет 800 рублей в день и подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в должности переработчик, сортировщик материала, суд первой инстанции, установив, что условия представленных истцом договоров по своему характеру соответствуют условиям договора подряда, установленным нормами п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, из текста которых следует, что сторонами был определен конкретный вид работ, который истец должен был выполнить по заданию ООО «СЕТ»: переработка, сортировка материала, имеется начальный и конечный срок выполнения работ, цена работы, что в силу ст. ст. 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием гражданско-правового договора подряда, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений в должности водителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств заключения договора на перевозку людей до места работы и обратно, в материалах дела отсутствуют путевые листы, сведения о прохождении медосмотра водителем перед поездкой.

В связи с тем, что факты трудовых отношений истца не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от основного исковых требований об обязании ООО «СЕТ» выдать оформленный надлежащим образом трудовой договор, внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме и об увольнении, взыскании с ООО «СЕТ» невыплаченной заработной платы; осуществлении отчислений страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации, а также удержании и перечислению в бюджет НДФЛ с заработной платы ФИО1, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений статей 15, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав действия истца и ответчика в совокупности с имеющимися доказательствами, в частности договоры на оказание услуг, при заключении которых, характер трудовых функций на протяжении длительного периода времени не менялся – переработка, сортировка материала, пришел к выводу о фактическом заключении между ФИО1 и ООО «СЕТ» срочных трудовых договоров в период с [дата] по [дата], а также договоров на оказание транспортных услуг, которые не содержат обязательных для гражданско-правового договора условий, в связи с чем установил возникновение трудовых отношения по должности истца переработчик, сортировщик материала и по совмещению в должности водителя, которые в нарушение части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации оформлены гражданско-правовыми договорами, и ответчиком доказательства возникновения трудовых отношений не опровергнуты.

Согласившись в целом с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение в части взыскания с ООО «СЕТ» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплаты компенсации за не использованный отпуск.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит в данной части к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении указанных требований, ключевым является установление обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения спора в данной части, связанных с порядком начисления либо не начисления заработной платы истцу, учитывая, что применение указанной нормы связано с начислением работнику заработной платы, которая не была выплачена, что влияет на размер ответственности ответчика.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ООО «СЕТ» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплаты компенсации за не использованный отпуск.

Кроме того, соразмерному изменению подлежит государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года в части отказа во взыскании компенсации, установленной ст. 236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплаты работнику причитающихся денежных средств – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СЕТ» о взыскании компенсации, установленной ст. 236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплаты работнику причитающихся денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЕТ» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2 933 рубля 44 копейки.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2022 года.