Дело № 2-200/2021 Дело № 33-11659/2021
Судья: Толмачева С.С.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 07 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Симагина А.С.,
судей Винокурова НС, Солодовниковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,
с участием представителя истцов – Перова О.Ю., представителя ответчика и третьего лица – Питума М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова НВ, Слепова АП, Макарова АП к ООО «Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб «Автокласс-Мастер» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства
по апелляционной жалобе ООО «Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб «Автокласс-Мастер»
на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 17 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокурова НС, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Слепова НВ, Слепова АП и Макарова АП обратились в суд с иском к ответчику ООО «Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб «Автокласс-Мастер» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 08 июня 2015 года между ООО «Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб «Автокласс-мастер», ИП СПВ (Инвестор-1) и ИП Насыбуллина АТ (Инвестор-2) заключен инвестиционный договор, предметом которого является реализация инвестиционного проекта «Реконструкция здания спортивно-технического клуба со строительством пристроя и подземной автостоянки по ул. Гаражной — Бориса Панина в Советском районе г. Нижнего Новгорода» (пункт 3.1 договора). Разделами 4, 5 определены сроки действия договора, порядок расчетов. Сторонами договора подписан протокол предварительного распределения площадей, а также дополнительные соглашения № 1 от 04 сентября 2015 года, № 2 от 01 августа 2016 года, № 3 от 01 марта 2018 года. По условиям данного инвестиционного договора инвесторы № 1 и № 2 обязаны вносить инвестиционные взносы. В окончательном варианте инвестор № 1 должен внести 29000000 рублей. Согласно акту сверки, составленному по состоянию на 25 апреля 2018 года ИП СПВ внесено 24500000 рублей. Сторонами инвестиционного договора произведено предварительное распределение площадей в реконструированном здании. 07 мая 2018 года СПВ умер. Наследниками СПВ по закону являются: Супруга Слепова НВ, Дочь Слепова АП, Дочь Макарова АП, что подтверждается выданными свидетельствами о праве на наследство по закону, свидетельством о праве собственности на долю в общем собственном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в том числе на доли в правах и обязанностях, вытекающих из указанных выше инвестиционного договора и дополнительных соглашений. Истцы полагают, что инвестиционный договор, заключенный между ООО «Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб «Автокласс-мастер», ИП СПВ и ИП Насыбуллина АТ, обладает признаками договора купли-продажи будущей вещи. В соответствии с пунктом 6.2 Инвестиционного договора срок передачи помещения составляетне позднее 3 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 6.1 Инвестиционного договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года. Вместе с тем после наступления указанных в пунктах 6.2, 6.1 сроков ООО «Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб «Автокласс-мастер» свои обязательства по Инвестиционному договору от 08 июня 2015 года не выполнило: объект строительства в эксплуатацию не введен; помещения, предусмотренные пунктом 3.1 инвестиционного договора, инвестору-1 и инвестору-2 не переданы. В настоящее время строительство не ведется. Истцы указывают, что по факту ответчик практически завершил реконструкцию объекта: пристрой достроен, стены, перекрытия, крыша в нем возведены, отсутствует только внутренняя отделка. 11 июня 2019 года истцы направили ответчику требование о передаче помещения, однако указанное требование оставлено последним без ответа и удовлетворения. Ответчик не пускает наследников СПВ на объект и создает препятствия для фиксации объемов произведенного строительства, что подтверждается актом о недопуске от 27 июня 2019 года. Согласно расчету истцов доля СПВ в объекте незавершенного строительства составляет 1145/10000.
На этом основании истцы, изменявшие свои исковые требования, просили суд:
- признать за Слепова НВ ([дата] года рождения), Слепова АП ([дата] года рождения), Макарова АП ([дата] года рождения) право долевой собственности, а именно: за Слепова НВ 22904/300000 доли в праве собственности, за Слепова АП 11452/600000 доли в праве собственности, за Макарова АП 11452/600000 доли в праве собственности в объекте незавершенного строительства: нежилое помещение с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] с 4-х этажным пристроем с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] общей, в виде нежилого помещения общей строительной площадью 725 кв.м., расположенное на 2 этаже 4-х этажного пристроя с кадастровым номером [номер].
Ответчик ООО СТК «Автокласс-Мастер» иск не признал, в ходе рассмотрения дела просил о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2020 года, вступившим в законную силу 12 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика отказано. По существу спора ответчика указал, что договор заключенный ООО «Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб «Автокласс-мастер», ИП СПВ и ИП Насыбуллина АТ является договором простого товарищества. В связи со смертью СПВ простое товарищество прекратило свою деятельность, в связи с чем истцы избрали ненадлежащий способ защиты права.
ИП Насыбуллина АТ не выразила своей позиции по делу.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 июля 2021 года, за Слепова НВ ([дата] года рождения), Слепова АП ([дата] года рождения), Макарова АП ([дата] года рождения) вризнано право общей долевой собственности на доли в объекте незавершенного строительства в размере 725/6330 (11,45%) в реконструируемом здании спортивно-технического клуба со строительством пристроя и подземной автотоянки по ул.Гаражной-Бориса Панина в Советском районе г.Н.Новгорода, строительной площадью 6330 кв.м. (6033,1 +5%), строительной площадью пристроя 4940 кв.м., что составляет 725/4940 доли к площади пристроя (объекта строительства), в виде помещений 2 этажа 4-х этажного пристроя, площадью 725 кв.м., в объекте – спортивно-технический клуб, адрес: [адрес]
из них:
- за Слепова НВ на 2/3, что составляет 22904/300000 доли в реконструируемом объекте, к общей строительной площади реконструируемого здания доля составит 4833/63300, к строительной площади пристроя (объекта строительства) доля составит 4833/49400.
- за Слепова АП, на 1/6, что составляет 11452/600000 доли в реконструируемом объекте, к общей строительной площади здания доля составит 1208/63300, к строительной площади пристроя (объекта строительства) доля составит 1208/49400.
- за Макарова АП на 1/6, что составляет 11452/600000 доли в реконструируемом объекте, к общей строительной площади здания доля составит 1208/63300, к строительной площади пристроя (объекта строительства) доля составит 1208/49400.
В апелляционной жалобе ООО «Автокласс-мастер» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд ненадлежащим образом известил третье лицо о времени и месте рассмотрения дела, а также неверно определил природу инвестиционного договора, который по своей сущности является договором простого товарищества.
На апелляционную жалоб принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве, направив представителей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав позицию представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июня 2015 года между получателем инвестиций ООО «Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб «Автокласс-мастер», ИП СПВ (Инвестор-1) и ИП Насыбуллина АТ (Инвестор-2), с учетом дополнительных соглашений № 1 от 04 сентября 2015 года, № 2 от 01 августа 2016 года, № 3 от 01 марта 2018 года, а также протоколов предварительного распределения площадей № 1 от 08 июня 2015 года, № 2 от 01 августа 2016 года, № 2 от 01 марта 2018 года, заключен инвестиционный договор.
Согласно пункту 3.1 инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01 августа 2016 года) предметом договора является реализация инвестиционного проекта «Реконструкция здания спортивно-технического клуба со строительством пристроя и подземной автостоянки по ул. Гаражной — Бориса Панина в Советском районе г. Нижнего Новгорода» (далее по тексту Проект) по реконструкции «Нежилого пристроенного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 641,5 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1, расположенном по адресу: [адрес] кадастровый [номер] (далее по тексту — Помещение), где Инвестор-1 и Инвестор-2 обязуются внести «Инвестиции» в установленном условиями настоящего договора размере, а Получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение представленных инвестиций в реализацию инвестиционного проекта, осуществлять целевое использование представленных инвестиций, ввод законченного строительством Объекта в эксплуатацию, передать Инвестору-1 и Инвестору-2 по акту прием-передачи с полным пакетом документов, необходимых для оформления права собственности:
— Инвестору-1: часть нежилого помещения, общей площадью 725,0 кв.м. на 2 этаже 4-этажного пристроя;
— Инвестору-2: часть нежилого помещения общей площадью 909,5 кв.м. на 1 этаже 4-этажного пристроя;
— Инвестору-2: часть нежилого помещения общей площадью 450,0 кв.м. на 3 этаже 4-этажного пристроя. (согласно дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2018).
Согласно пункту 3.2 инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01 августа 2016 года) результатом реализации Инвестиционного проекта являются реконструированное здание спортивно-технического клуба (далее — Объект):
1) Наименование: Спортивно-технический клуб
2) Адрес: [адрес]
3) Целевое назначение: нежилое
4) Общая площадь: ориентировочно 6033,11 (+5%=6334,78) кв.м;
5) Общая площадь 4-этажного пристроя: ориентировочно 4980,50 кв.м;
6) Площади этажей: подвал — 834,00 кв.м (в сдаточный объем не включается). Цоколь —867,00 кв.м, 1 этаж — 909,5 кв.м, 2 этаж — 948 кв.м., 3 этаж — 948 кв.м, 4 этаж — 948 кв.м.
7) Здание спортивно-технического клуба — 1390,3 кв.м.
Впоследствии стороны уточнили общие обмеры реконструируемого объекта и предварительное распределение площадей.
Согласно условиям инвестиционного договора, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением № 2 от 01 августа 2016 года и дополнительным соглашением № 3 от 01 марта 2018 года) порядок расчетов определен следующим образом: Инвестиции предоставляются в объемах, исходя из стоимости 1 кв. м. в размере 40000 руб. за 1 кв.м. Инвестиционный внос на «Реконструкцию здания спортивно-технического клуба со строительством пристроя и подземной автостоянки по ул. Гаражной-Бориса Панина в Советском районе г.Н.Новгорода:
- инвестора 1 в размере 29000000 (двадцать девять миллионов) рублей равен стоимости 725 кв.м. на втором этажа здания Пристроя,
- инвестора 2 в размере 36380000 руб. равен стоимости 909,5 кв.м. на первом этаже здания Пристроя,
- инвестора 2 в размере 18000000 руб. равен стоимости 450,0 кв.м. на третьем этаже здания Пристроя.
Стороны договорились о том, что инвестор-1 и инвестор-2 инвестиции в размере 9000000 (девять миллионов) рублей по 4500000 рублей каждый внесут недвижимым имуществом – нежилыми помещениями в реконструированном здании спортивно-технического клуба по адресу: [адрес] следующим способом: – существующим на момент заключения инвестиционного договора нежилым пристроенным помещением, назначение: нежилое, общая площадью 641,5 кв.м., этаж 1,2, номера в поэтажном плане 1, адрес объекта: [адрес], кадастровый [номер], доля инвестора 1 – 1357/6415, стоимость 4500000 руб., доля инвестора 2 1357/6415, стоимостью 4500000 руб.
Согласно пункту 5.3 договора, передача имущественных прав на объекты будет осуществлена инвестором-1 и инвестором-2 не позднее 15 дней с момента утверждения акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта на основании акта приема-передачи.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25 апреля 2018 года СПВ внес по данным учета ООО ТСК «Автокласс-мастер» 2450000 рублей. Задолженность СПВ на 25 апреля 2018 года отсутствует.
В соответствии с протокодом № 2 предварительного распределения площадей от 01 марта 2018 года к Инвестиционному договору, стороны установили следующее распределение общей площади в реконструированном здании:
- ООО СТК «Автокласс-Мастер» - 4696,30 кв.м – 74,18%,
- СПВ – 725,0 кв.м – 11,45%,
- Насыбуллина АТ – 909,50 кв.м, - 14,37%
Согласно пункту 6.1 Инвестиционного договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года.
[дата] умер СПВ (т.1 л.д.49 свидетельство о смерти [номер] от 08.05.2018 г.), являвшийся ранее Инвестором-1 по Инвестиционному договору.
Наследниками СПВ по закону являются: супруга Слепова НВ; дочь Слепова АП; дочь Макарова АП.
Наследникам СПВ выданы следующие свидетельства о праве на наследство и о праве собственности на долю в общем собственном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (т.1 л.д.51-54):
— супруге Слепова НВ: свидетельство о праве собственности на долю в общем собственном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 25.02.2019 г. на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящего из прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю на основании Инвестиционного договора, заключенного наследодателем с ООО Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб «Автокласс-мастер» 08.06.2015 г., Дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2015 г., Дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2016 г., Дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2018 г. к Инвестиционному договору от 08.06.2015, на объект строительства — нежилого помещения, находящегося по строительному адресу: [адрес], общей строительной площадью 725 кв.м., расположенного на 2 этаже нежилого здания (удостоверено ЗСК, нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода, наследственное дело № 65/2018, зарегистрировано в реестре № 52/45-н/52-2019-1-172,
— супруге Слепова НВ: свидетельство о праве на наследство по закону от 25.02.2019 г. в 1/3 доле на наследство, состоящее из 1/2 доли прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю на основании Инвестиционного договора, заключенного наследодателем с ООО Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб «Автокласс-мастер» 08.06.2015 г., Дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2015 г., Дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2016 г., Дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2018 г. к Инвестиционному договору от 08.06.2015, на объект строительства — нежилого помещения, находящегося по строительному адресу: [адрес], общей строительной площадью 725 кв.м, расположенного на 2 этаже нежилого здания (удостоверено ЗСК, нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода наследственное дело № 65/2018, зарегистрировано в реестре № 52/45-н/52-2019-1-173),
— дочери Слепова АП: свидетельство о праве на наследство по закону от 25.02.2019 г. в 1/3 доле на наследство, состоящее из 1/2 доли прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю на основании Инвестиционного договора, заключенного наследодателем с ООО Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб «Автокласс-мастер» 08.06.2015 г., Дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2015 г., Дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2016 г., Дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2018 г. к Инвестиционному договору от 08.06.2015, на объект строительства — нежилого помещения, находящегося по строительному адресу: [адрес], общей строительной площадью 725 кв.м., расположенного на 2 этаже нежилого здания (удостоверено ЗСК, нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода, наследственное дело № 65/2018, зарегистрировано в реестре № 52/45-н/52-2019-1-175),
— дочери Макарова АП: свидетельство о праве на наследство по закону от 25.02.2019 г. в 1/3 доле на наследство, состоящее из 1/2 доли прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю на основании Инвестиционного договора, заключенного наследодателем с ООО Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб «Автокласс-мастер» 08.06.2015 г., Дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2015 г., Дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2016 г., Дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2018 г. к Инвестиционному договору от 08.06.2015, на объект строительства — нежилого помещения, находящегося по строительному адресу: [адрес], общей строительной площадью 725 кв.м., расположенного на 2 этаже нежилого здания (удостоверено ЗСК, нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода (наследственное дело № 65/2018, зарегистрировано в реестре № 52/45-н/52-2019-1-174).
Неисполнение ООО Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб «Автокласс-мастер обязательств по передачи доли на объект незавершенного строительства истцам, как наследникам лица, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по инвестиционному договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, послужило основанием для обращения последних в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, квалифицировав спорный договор как договор купли-продажи будущей вещи,пришел к выводу о полном исполнении наследодателем истцов обязательств по указанному договору и возникновении у ответчика встречных обязательств по передаче доли в нежилом помещении и установив, что в настоящее время строительные работы на объекте не ведутся, объект находится в стадии консервации, посчитал возможным признать за истцами права собственности на доли в праве на объект незавершенного строительства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки представленных по делу доказательств, соответствует нормам материального права.
Соглашаясь с выводом суда и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
В соответствии со статьями 218, 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
На основании статьи 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2021 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
По положениям статьи 1152 Гражданского Кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Как верно установлено судом, после смерти СПВ к Слепова НВ, Слепова АП и Макарова АП перешли права и обязанности СПВ (Инвестора-1) по Инвестиционному договору, в т.ч. право требования передачи объекта незавершенного строительства. Супруге Слепова НВ принадлежит 1/2 доли в праве (как пережившей супруге) + 1/3 доли от 1/2 в праве (как наследнику), а всего: 2/3 доли в праве (1/2 + 1/2*1/3 = 3/6 + 1/6 = 4/6=2/3). Дочери Слепова АП принадлежит 1/3 доли от 1/2 в праве (как наследнику), т.е. 1/6 доли в праве (1/2*1/3 = 1/6). Дочери Макарова АП принадлежит 1/3 доли от 1/2 в праве (как наследнику), т.е. 1/6 доли в праве (1/2*1/3 = 1/6).
Учитывая разногласия сторон по поводу юридической сущности договора, при рассмотрении настоящего спора суду следовало установить истинную правовую природу соответствующего договора.
Так, если по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору 5 подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).
В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.
Такие разъяснения по классификации договоров даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».
При исследовании согласованных условий инвестиционного договора, проанализировав направленность обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что названный договор является договором купли-продажи будущей вещи.
При этом суд верно определил обстоятельства, препятствующие квалификации представленного договора в качестве договора простого товарищества.
В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Из условий договора не усматривается внесение вкладов всеми участниками договора.
Вместе с тем для квалификации договора как договора простого товарищества необходимо, чтобы из условий договора усматривалось, что каждая из сторон вносит вклады (передаёт земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости.
Однако условий о внесении вклада, его размере и характере «Получателем инвестиций» представленный договор не содержит.
Кроме того, по смыслу договора простого товарищества объединение вкладов должно быть реализовано на начальном этапе (при заключении договора простого товарищества), поскольку целью объединения вкладов является достижение общей цели.
Соответственно договор простого товарищества не предполагает возможности внесения вклада постфактум, т.е. уже после достижения (реализации) цели договора простого товарищества.
В данном случае часть вклада в виде недвижимого имущества (п.5.3)) вноситься уже после достижения результата (реализации реконструкции здания и ввода его в эксплуатации, утверждения акта Государственной приемочной комиссии), что противоречит самой природе договора простого товарищества.
Общему правилу договора простого товарищества - условию объединения вкладов для достижения общей цели (т.е. объединение вкладов до момента достижения цели) следует и порядок бухгалтерской отчетности по формированию вкладов участников простого товарищества: составляются акты о внесении вкладов, учет вкладов ведется на отдельном счете.
Правила и порядок отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности организации в случаях совместного осуществления операций, совместного использования активов и совместного осуществления деятельности установлены ПБУ 20/03 «Информация об участии в совместной деятельности».
Согласно п. 4 ПБУ 20/03, информация об участии в совместной деятельности подлежит раскрытию в бухгалтерской отчетности организации при наличии договоров, условиями которых устанавливается распределение между участниками обязанностей по финансовой и иной совместно осуществляемой деятельности с целью получения экономических выгод или дохода.
На основании п. 12 ПБУ 20/03, ведение бухгалтерского учета общего имущества может быть поручено одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. При отражении в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности операций, связанных с участием в совместной деятельности (договоре простого товарищества) организация-товарищ руководствуется пунктами 13 - 16 настоящего Положения, товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором простого товарищества, руководствуется пунктами 17 - 21 настоящего Положения.
В соответствии с п.17 ПБУ 20/03, при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности, операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. Отражение хозяйственных операций по договору о совместной деятельности, включая учет расходов и доходов, а также расчет и учет финансовых результатов по отдельному балансу, осуществляются в общеустановленном порядке.
Согласно п.18 ПБУ 20/03, имущество, внесенное участниками договора, учитывается товарищем, ведущему общие дела, обособленно - на отдельном балансе.
Вклады, внесенные участниками совместной деятельности, учитываются товарищем, ведущим общие дела: на счете по учету вкладов товарищей в оценке, предусмотренной договором. В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, имущество, внесенное товарищами в простое товарищество в счет их вкладов, приходуется: По Дебету счетов учета имущества (51 «Расчетные счета», 01 «Основные средства», 41 «Товары» и др.) и Кредиту счета 80 «Вклады товарищей».
Аналитический учет по счету 80 «Вклады товарищей» ведется по каждому договору простого товарищества и каждому участнику договора (Утверждены Приказом Минфина России от 31.10.2000г. №94н.).
В данном случае доказательств того, что имущество инвестора, указанное в пункте 5.3 Договора, было оприходовано в момент создания простого товарищества, не представлено.
Внесение вклада уже после достижения цели-реализации реконструкции здания (создания нового объекта недвижимости), как в прилагаемых обстоятельствах (п.5.3), очевидно свидетельствует, что данный вклад не участвовал в достижении общей цели товарищей, не был оприходован в качестве вклада на начальном этапе (при заключении договора), поскольку должен быть реализован, когда соответствующая цель уже будет достигнута (здание реконструировано и подписан акт ввода в эксплуатацию), что нехарактерно для содержания договора простого товарищества.
Соответствующие правоотношения, в том числе реализованный взаиморасчет с использованием недвижимого имущества инвестора присущи купле-продаже.
В данном случае внесенное в счет взаиморасчетов недвижимое имущество в счет оплаты уже созданной вещи является оплатой по договору купли-продажи, а не вкладом в простое товарищество.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно неверной квалификации рассматриваемого договора судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия также отмечает, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи возникшие правоотношения являются именно договором купли-продажи будущей вещи, что верно определено судом первой инстанции.
Материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25 апреля 2018 года между ООО «Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб «Автокласс-мастер» и ИП СПВ, подтверждается полное исполнение ИП СПВ обязательств по Инвестиционному договору от 08 июня 2015 года по внесению денежных средств, в связи с чем после ввода объекта в эксплуатацию, подписания акта Государственной приемочной комиссии у ответчика возникло встречное обязательство по передаче доли в нежилом помещении получателю инвестиций.
Однако ООО «Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб «Автокласс-мастер» свои обязательства по Инвестиционному договору от 08 июня 2015 года до настоящего времени не выполнил.
Как следует из ответа Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 27 сентября 2019 года, на сегодняшний день у застройщика имеется выданный министерством строительства Нижегородской области приказ от 25 сентября 2019 года № 251/рд, разрешающий застройщику завершить реконструкцию объекта, которая была начата на основании вышеуказанных распоряжения и постановлений администрации г.Н.Новгорода, в срок до 15 ноября 2021 года. Проектная документация объекта в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации прошла оценку ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий и получила положительное заключение государственной экспертизы ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 25.10.2005 № 547-05/УГГЭНО-0682.
В настоящее время строительные работы на объекте не ведутся, согласно журналу общих работ они приостановлены с 01 ноября 2018 года, а с 25 апреля 2019 года объект находится в стадии консервации. На объекте выполнены следующие объемы работ: в осях 1-8/А-Р (пятиэтажный пристрой): несущие и ограждающие конструкции, кровля, монтаж окон и витражей (около 92%), фасад (около 83%), внутренние отделочные работы (около 11%); в осях (8-15)/(А-М) и 12-20/Е-Т: несущие и ограждающие конструкции (около 74%).
Истцы утверждают, что по факту ответчик практически завершил реконструкцию объекта: пристрой достроен, стены, перекрытия, крыша в нем возведены, отсутствует только внутренняя отделка.
Ответчик доказательств иного в материалы дела не представил.
Учитывая содержание пункта 1 статьи 218, пункта 2 статьи 703 и статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку помещение, которое по договору должны получить истцы как наследники СПВ, расположено в четырехэтажном пристрое, помещение, подлежащее передаче Истцам по Инвестиционному договору, оплачено, входит в состав единого объекта и его выделение в натуре как самостоятельного (обособленного) помещения, пригодного для использования по назначению, до принятия объекта строительства в эксплуатацию невозможно, судом первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у них права на долю в общей собственности на спорный объект незавершенного строительства.
В протоколе № 2 предварительного распределения площадей от 01 марта 2018 года к инвестиционному договору стороны установили следующее распределение общей площади в реконструированном здании:
Всего сдаточный объем 6330,8 кв.м. (ориентировочно площадь 6033,11 +5%). Существующее здание площадью 1390,3 кв.м. + пристрой площадью 4940,5 кв.м.
ООО СТК «Автокласс-Мастер» - 4696,30 кв.м. – 74,18%,
СПВ – 725,0 кв.м. – 11,45%,
Насыбуллина АТ – 909,50 кв.м., - 14,37%
Кадастровый номер существующего здания 52:18:0070076:1265.
Следовательно, доля СПВ составляет 11,45% к сдаточному объему реконструируемого здания, к площади реконструируемого здания 725/6330 (7250/63308) доли, в виде нежилого помещения общей строительной площадью 725 кв.м., расположенного на 2 этаже 4-х этажного пристроя. К площади пристроя (объекта строительства) доля СПВ составит 725/4940 (7250/49400).
Суд обоснованно признал математически верным произведенный истцами расчет долей к сдаточному объему площади реконструируемого здания, указав математические доли: 1145/10000. Соответственно доли истцов к строительной площади реконструируемого здания и пристрою составляют:
Слепова НВ (2/3 доли от доли СПВ), т.е. 22904/300000 доли в общем объекте (здании), а к общей строительной площади реконструированного здания доля составит 4833/63300, к площади пристроя (объекта незавершенного строительства) доля составит 4833/49400;
Слепова АП (1/6 доли от доли СПВ), т.е. 11452/600000 доли в общем объекте, а к общей строительной площади реконструированного здания доля составит 1208/63300, к площади пристроя (объекта незавершенного строительства) 1208/49400;
Макарова АП (1/6 доли от доли СПВ), т.е. 11452/600000 доли в общем объекте, а к общей строительной площади реконструированного здания доля составит 1208/63300, к площади объекта пристроя (объекта незавершенного строительства доля составит 1208/49400.
Довод апелляционной жалобы о не извещении о времени и месте рассмотрения дела третьего лица не нашел своего подтверждения.
Из взаимосвязанных положений статей 113 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд извещает лицо, участвующее в деле, – гражданина о времени и месте рассмотрения дела по адресу его места жительства.
О судебном заседании, назначенном на 17 мая 2021 года, вопреки доводам заявителя, Насыбуллина АТ извещалась, в том числе по адресу места жительства ([адрес]) путем направления повестки почтовой связью. Согласно сведения по трекномеру, извещение Насыбуллина АТ было получено заблаговременно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Насыбуллина АТ считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайств непосредственно в судебном заседании, поэтому не могло являться препятствием для рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, оценка доказательств, представленных сторонами, произведена в соответствии с процессуальным законом, нарушений норм материального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.
Председательствующий
Судьи
