Судья: Кузичева И.Н. УИД 52RS0008-01-2022-003113-93
(дело №2а-2123/2023) Дело №33а-12246/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 07 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А., Сильновой Н.Г.
при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А.
в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО10
на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 мая 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 ФИО11 к Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области об обязании вернуть денежные средства, взыскать проценты,
установила:
административный истец – ФИО1 ФИО12. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01.07.2021 года с нее взыскана недоимка по торговому сбору и пени в общей сумме 64 311 рублей 00 копеек.
В целях своевременного исполнения решения суда административный истец оплатила в отделении ПАО Сбербанк в бюджет сумму недоимки в размере 64 311 рублей (чек-ордер №106 от 17.01.2022). Однако, данный платеж ошибочно выполнен по реквизитам, предназначенным для уплаты пени, т.е. часть денежных средств в размере 30000 рублей является переплатой.
Административный истец 25.01.2022 года обратилась с заявлением в ФНС России с просьбой о зачете уплаченных 30 000 руб., однако налоговым органом принято решение об отказе в уточнении части суммы в размере 30 000 руб. от 64 311 руб., так как частичное уточнение суммы платежа не предусмотрено. Кроме этого, по состоянию расчетов с бюджетом на 07.02.2022 года по налоговому обязательству торговый сбор, оплачиваемый на территориях городов федерального значения КБК 18210505010022100110, имеется задолженность по налогу в сумме 120 000 руб., по пени переплата составила 177,50 руб.
Несмотря на оплату задолженности в добровольном порядке, с ФИО1 ФИО13 в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение вышеуказанного решения, в марте 2022 ода произошли операции по списанию с
ее расчетного счета в пользу налогового органа денежных средств в размере 29 759,89 руб. и 33 240, 26 руб., всего на общую сумму в размере 63 000,15 руб., что, по мнению административного истца, свидетельствует о двойном взыскании одних и тех же платежей.
27 марта 2022 года ФИО1 ФИО14. обратилась в налоговый орган с письменным заявлением, по поводу произошедшего списания денежных средств. На данное обращение налоговым органом дан ответ от 18 марта 2022 года, в котором указано, что по состоянию на 17 марта 2022 года числиться задолженность по торговому сбору в размере 90 000 рублей, переплата по пени в сумме 33 470,26 руб.; Инспекцией принято решение об уточнении платежа на сумму 33 240,26 руб. по платежному документу №972898 от 15.03.2022 года с КБК 18210505010021000110 на КБК 18210505010022100110.
15.04.2022 года административный истец обратилась с письменным заявлением (претензией) о возврате излишне уплаченных платежей в сумме 63000,15 рублей, незаконно списанных с ее счета 16 марта 2023 года, а также отозвать незаконное требование-уведомление от 18 марта 2022 года о наличии задолженности по торговому сбору в размере 90 000 рублей.
22.04.2022 года административным ответчиком дан ответ, что в связи с уточнением платежа, сумма к возврату по налогу отсутствует.
По мнению административного истца, налоговым органом допущены незаконные действия по отказу в возврате денежных средств, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Административный истец просила суд:
1.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 18 по Нижегородской области в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 63 000, 15 рублей.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 18 по Нижегородской области в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4972,54 рубля.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 18 по Нижегородской области в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты стоимости составления искового заявления в размере 4 000 рублей, оплаты госпошлины в размере — 2239,18 рублей.
В качестве правового основания заявленных требований административный истец сослалась на ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, указывая на то, что денежная сумма в размере 63 000,15 руб. подлежит взысканию с налогового органа в качестве неосновательного обогащения.
Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 мая 2023 года ФИО1 ФИО15 отказано в удовлетворении административных исковых требований к Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области о возврате денежных средств.
В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО16 просит решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 мая 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного искового заявления в полном объеме.
На указанную апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области представлены в судебную коллегию письменные возражения, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поступившая от ФИО1 ФИО17 сумма денежных средств не является неосновательным обогащением, поскольку фактически является оплатой имеющейся задолженности налогоплательщика перед бюджетом; Инспекция собственником указанных средств не является, поскольку они не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым сделкам или трудовым взаимоотношениям; налоговым органом взысканы денежные средства решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01.07.2021 года, а остаток задолженности погашен ФИО1 ФИО18. добровольно, в связи с чем, оснований для взыскания с административного ответчика в пользу истца денежных средств и процентов не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
В порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2 статьи 1 данного Кодекса).
Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.
Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Обращаясь в суд за защитой своих прав, ФИО1 ФИО19. связывала их нарушение с необоснованным отказом налогового органа в возврате ей излишне уплаченного, по её мнению, налога – торгового сбора и пени.
Как следует из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговые споры - споры о взыскании налоговых платежей, а также иные споры, в том числе об их зачете или возврате, - являются административными делами, то есть вытекающими из публичных правоотношений.
Соответственно, суд должен был дать оценку сложившимся правоотношениям в рамках настоящего дела исходя из правил налогового, а не гражданского законодательства, регулирующего вопрос неосновательного обогащения, однако не сделал этого, что привело к принятию неправильного решения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО20. имела статус индивидуального предпринимателя в период с 19.11.2013 по 06.04.2016 и плательщиком торгового сбора.
ФИО1 ФИО22 произведены начисления по торговому сбору, уплачиваемому на территориях городов федерального значения, в том числе: за 3 кв. 2015 в сумме 30 000,00 руб., за 4 кв. 2015 в сумме 30 000,00 руб., за 1 кв. 2016 в сумме 30 000,00 руб., за 2 кв. 2016 в сумме 30 000,00 руб., которые не были оплачены административным истцом, что послужило поводом для обращения налоговым органом с иском в суд о взыскании недоимки и пени с ФИО1 ФИО21
Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в Кулебакский городской суд Нижегородской области направлено административное исковое заявление, в котором налоговый орган первоначально просил суд взыскать с ФИО1 ФИО23. задолженность и пени по торговому сбору в сумме 135 219,25 руб., в том числе недоимку по торговому сбору за 4 кв. 2015 в сумме 30 000 руб., за 1 кв. 2016 в сумме 30 000 руб., за 2 кв. 2016 в сумме 30 000 руб., а также пени, начисленные на задолженность по торговому сбору за 4 кв. 2015, 1 кв. 2016, 2 кв. 2016 в общей сумме 45 219,25 руб.
В ходе судебного разбирательства по данному административному делу, в связи со списанием части задолженности по торговому сбору и пеням, налоговый орган направил заявление в суд об отказе от административного иска в части требований о взыскании с ФИО1 ФИО24. задолженности по торговому сбору за 4 квартал 2015 в размере 30 000 рублей, за 1 квартал 2016 года в сумме 30 000 рублей, пени, начисленные на задолженность по торговому сбору в размере 10 908,25 руб.
Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2021 года отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01.07.2021 по делу № 2а-487/2021, вступившим в законную силу 12.01.2022 года, с ФИО1 ФИО25 в пользу Инспекции взыскана задолженность в общей сумме 64 311 руб., в том числе недоимка по торговому сбору за 2 квартал 2016 года в сумме 30 000 рублей, пени, начисленные на задолженность по торговому сбору в сумме 34 311 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета сумме 2 129, 33 руб.
Из объяснений представителя налогового органа данных в рамках настоящего дела следует, что отказ от иска в части взыскания с ФИО1 ФИО26 задолженности стал возможен вследствие технического сбоя автоматизированной базы АИС-налог 3, в действительности, у истицы имелась задолженность по торговому сбору, ее уменьшение в ходе судебного разбирательства в Кулебакском городском суде произведено ошибочно, что отражено в карточке «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика; 20.04.2022 ошибочно списанная недоимка по налогу и пени восстановлена в карточке «расчеты с бюджетом», недоимка по налогу составила 120 000,00 руб.
Их дела также видно, что по данным основаниям Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области обращалась в Кулебакский городской суд Нижегородской области с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2022 года в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
В целях добровольного исполнения требований решения Кулебакского суда Нижегородской области 17.01.2022 г. ФИО1 ФИО27. произведена оплата недоимки по торговому сбору и пени в размере 64 311,00 руб.
Однако, в платежном документе административным истцом неверно указаны реквизиты платежа - КБК, в связи с чем, указанная сумма полностью была учтена налоговым органом в качестве погашения пеней по торговому сбору.
Денежные средства отражены в Карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) в соответствии с указанными в платежном документе реквизитами, а именно по виду платежа - пени.
25.01.2022 ФИО1 ФИО28. в налоговый орган направлено заявление об уточнении части уплаченной суммы в размере 30000,00 руб. в счет погашения задолженности по налогу.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области от 07.02.2022 года налоговым органом принято решение об отказе в уточнении части суммы в размере 30 000 руб. от 64 311 руб. по платежному документу от [дата] с пени на недоимку по торговому сбору, так как частичное уточнение суммы платежа статьей 45 НК РФ не предусмотрено; по состоянию на 07.02.2022 года по налоговому обязательству «Торговый сбор», оплачиваемый на территориях городов федерального значения, КБК 18210505010022100110 имеется задолженность по налогу в сумме 120 000 руб., по пеням переплата в сумме 177,50 руб.
Несмотря на оплату административным истцом задолженности по пеням, взысканных решением суда, налоговым органом во исполнение решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01.07.2021 года в службу судебных приставов был предъявлен к исполнению исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 15.03.2022 года с расчетного счета ФИО1 ФИО29. списаны денежные средства в общей сумме 63 000,15 руб., в том числе 29 759,89 руб. и 33 240, 26 руб.
17.03.2022 через личный кабинет налогоплательщика административный истец обратилась к административному ответчику по поводу произошедшего списания денежных средств.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области от 18.03.2022 года, по состоянию на 17.03.2022г. по торговому сбору, уплачиваемого на территориях городов федерального значения, КБК 18210505010020000110 по налогу за административным истцом числится задолженность в сумме 90 000 руб., по пени - переплата в сумме 33 470,24 руб. В указанном ответе также сообщалось, что налоговым органом принято решение об уточнении платежа 17.03.2022 года № 525271942 на сумму 33 240,26 руб. (ПД № 972898 от 15.03.2022 г.) с КБК 1821050501002100110 на КБК 18210505010022100110.
ФИО1 ФИО30 не согласившись с действиями налогового органа, 15.04.2022 года направила претензию в его адрес, в которой просила вернуть ей излишне уплаченный налог в размере 63000,15 рублей, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства в Кулебакском городском суде Нижегородской области истец отказался от требований в части взыскания торгового сбора и пеней на общую сумму 70 908,25 руб., в том числе налог – 60 000,00 руб., пени – 10 908,25 руб., производство по делу в данной части было прекращено, всю сумму взысканную решением суда она оплатила еще 17.01.2022 года, следовательно, денежные средства, списанные с ее расчетного счета на общую сумму 65 000,15 рублей, должны быть ей возвращены.
На данное обращение было сообщено, что по состоянию на 22.04.2022 года по торговому сбору за истцом числиться задолженность по налогу в сумме 56 759, 74 руб., по пени 1364,04 руб., налоговым органом принято решение об уточнении платежа на сумму 33 240 руб., с учетом наличия задолженности и уточнения платежа сумма к возврату отсутствует.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно части 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
В силу пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 указанной статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 указанной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).
Из системного анализа положений налогового законодательства следует, что сумма переплаты не является установленным законом налогом, подлежащим уплате налогоплательщиком и зачислению в тот или иной бюджет, а отношения по возврату суммы излишне уплаченного налога носят имущественный характер.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее Правила).
Согласно пункту 7 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: "ТП" - платежи текущего года; "ЗД" - добровольное погашение задолженности, но истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов); "ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов); и другие.
В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.
В пункте 8 Правил устанавливает, что в реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой (".").
Как указывает ФИО1 ФИО31., 17.01.2022 года она оплатила недоимку в размере 64 311 рублей, взысканную решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01.07.2021 года, в том числе: недоимку по торговому сбору за 2 кв. 2016 года в размере 30 000 рублей, пени по торговому сбору 34 311 рублей.
В платежном документе от 17.01.2022 года административным истцом для идентификации платежа указаны номер и дата административного иска, в рамках которого взыскивалась спорная задолженность с ФИО1 ФИО33 КБК 18210505010022100110-пени, основание платежа (106) "0", период (107)-МС.03.2021, что свидетельствует об определении принадлежности поступивших в бюджет денежных средств в качестве пени, что также было отражено в карточке «расчеты с бюджетом» по виду платежа «пени». Таким образом, произведенный ФИО1 ФИО34. 17.01.2022 года платеж оплатил лишь часть задолженности - пени в сумме 34 311 рублей, следовательно, осталась неоплаченной недоимка по торговому сбору по решению суда в размере 30 000 рублей (64311 - 34311 = 30 000).
Однако, налоговым органом данная сумма платежа не была учтена в счет уплаты пеней в сумме 34 311 рублей, взысканных решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01.07.2021 года.
Впоследствии налоговым органом был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов исполнительный лист на всю задолженность, взысканную с ФИО1 ФИО35. вышеуказанным решением суда, в результате 15.03.2022 года с ее расчетного счета были списаны еще 63 000,15 руб. (29759,89+33240,26), следовательно, часть указанной суммы покрыла остаток задолженности административного истца, взысканной решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01.07.2021 года, а именно, недоимку по торговому сбору за 2 кв. 2016 года в сумме 30 000 рублей.
Таким образом, по состоянию на 15.03.2022 года, ФИО1 ФИО36 была оплачена вся имеющаяся задолженность перед бюджетом. Однако, 17.03.2023 года налоговый орган по поступившему в рамках исполнительного производства платежу «пени» в размере 33 240,26 принял решение об уточнении данного платежа в целях погашения недоимки по налогу (сбору), которой, с учетом объема налоговой обязанности административного истца, не существовало.
Денежные средства в размере 30 000 рублей полученные налоговым органом по платежному документу от 17.01.2022 года (64311 - 34311 = 30 000) являлись излишне уплаченными административным истцом платежами пени по торговому сбору, учитывая размер взысканной решением суда задолженности по пени – 34 311 рублей, указания плательщиком в платежном документе реквизитов, позволяющих идентифицировать платеж в качестве пени, а также отказ 02.02.2022 года налогового органа уточнять платеж по платежному документу от 17.01.2022 года (л.д.27).
Денежные средства, полученные налоговым органом по исполнительному листу в сумме 33 000, 15 руб. (63 000,15 - 30 000) являлись излишне взысканными суммами налога, поскольку на момент списания денежных средств с расчетного счета ФИО1 ФИО37. – 15 марта 2022 года, часть задолженности – пени по торговому сбору в сумме 34 311 рублей, взысканной решением суда, была ею уплачена 17.01.2022 года.
При таких обстоятельствах, отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного торгового сбора и пеней в общей сумме 63 000, 15 руб. (30000+33000,15) не соответствует законодательству о налогах и сборах, и нарушает права административного истца. Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 ФИО38. переплатила торговый сбор и пени в федеральный бюджет, превышающий её налоговую обязанность, определенную самим налоговым органом в ходе рассмотрения административного дела №2а-481/2021 и решением суда.
Доводы административного ответчика о наличии у административного истца задолженности по торговому сбору и пеням в общей сумме 70 908, 25 руб., в том числе сбор в сумме 60 000 рублей и пени 10 908, 25 руб. и ошибочности отказа налогового органа от заявленных требований в ходе рассмотрения административного дела в Кулебакском городском суде о взыскании задолженности, применительно к конкретной ситуации по настоящему делу, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что объем налоговой обязанности ФИО1 ФИО39. по оплате торгового сбора и пеням был определен вступившим в законную силу решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2021 года (с учетом отказа от заявленных требований в части) и обязанность по уплате присуждённой суммы недоимки в полном объеме была исполнена административным истцом, следовательно, в силу п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность ФИО1 ФИО40 по уплате торгового сбора и пени следует считать прекращенной. Сведений о наличии у административного истца недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, кроме тех, от которых налоговый орган отказался в ходе рассмотрения административного дела в Кулебакском городском суде, материалы дела не содержат.
Кроме этого, как следует из пояснений налогового органа, ошибочно уменьшенная недоимка по торговому сбору и пеням в общей сумме 70 908,25 руб. была вновь отражена в карточке расчетов с бюджетом лишь 20.04.2022 года, следовательно, как на момент полной оплаты спорной задолженности, так и на момент подачи ФИО1 ФИО41. заявления – претензии в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога, сведений в КРСБ о наличии недоимки по торговому сбору и пеням не имелось.
Доводы административного ответчика о том, что ФИО1 ФИО42. добровольно оплатила задолженность по торговому сбору и пени в объеме, превышающем задолженность взысканной решением суда, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются материалами дела.
Денежные средства 15.03.2022 года были списаны с расчетного счета ФИО1 ФИО43. в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение решения суда, которым взыскивалась недоимка по торговому сбору и пени за конкретный налоговый период.
Кроме этого, обращение ФИО1 ФИО44. с заявлениями в налоговый орган, как об уточнении платежа произведенного 17.01.2022 года, так и о возврате излишне уплаченного налога, опровергает доводы налогового органа о том, что административным истцом добровольно оплачена сумма недоимки, от взыскания которой Инспекция отказалась в ходе рассмотрения административного дела в Кулебакском городском суде.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств настоящего дела, отказ налогового органа в возврате ФИО1 ФИО45. излишне уплаченного налога (сбора) в размере 63 000, 15 руб., не может быть признан законным.
При таких обстоятельствах, решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 мая 2023 года на основании п. 4 ч.2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об обязании Межрайонную ИФНС России №18 по Нижегородской области произвести возврат ФИО1 ФИО46 излишне уплаченного налога в размере 63000, 15 рублей.
Административным истцом также заявлены требования о взыскании процентов с административного ответчика в размере 4972,54 руб., за период с 16 марта 2022 года по 02.11.2022 года. Разрешая данные требования, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8).
В пункте 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи 78, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Принимая во внимание дату получения налоговым органом заявления ФИО1 ФИО47. о возврате излишне уплаченного налога – 15.04.2022 года, а также обязанность Инспекции вернуть налог в течение одного месяца со дня получения заявления, проценты подлежат исчислению с 15.05.2022 года по 02.11.2022 года. С учетом количества дней просрочки (172), а также процентной ставки рефинансирования, действовавшей в дни нарушения срока возврата, с Инспекции подлежат взысканию проценты в сумме 2 648,57 рублей Расчет следующий: 63000,15 х 11 дн. х (1/365) х 14%=265,80; 63000,15 х 18 дн. х (1/365) х 11%= 341,75; 63000,15 х 41 дн. х (1/365) х 9,5%= 672,28; 63000,15 х 56 дн. х (1/365) х 8%= 773,26; 63000,15 х 46 дн. х (1/365) х 7,5%= 595,48.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 мая 2023 года по настоящему делу – отменить, принять по делу новое решение.
Обязать Межрайонную ИФНС России №18 по Нижегородской области произвести возврат ФИО1 ФИО49 излишне уплаченного налога в размере 63000, 15 рублей.
Взыскать с Межрайоной ИФНС России №18 по Нижегородской области в пользу ФИО1 ФИО48 проценты в размере 2 648,57 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО50. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты состоявшиеся по настоящему делу в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
