[номер]
дело №2-1998/2021
Судья Бажина Н.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,
при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Остапенко Ю. В.
на решение Дзержинского городского суда [адрес] от [дата]
по иску Остапенко Ю. В. к АО «Саровбизнесбанк» о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леонтенковой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Остапенко Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Саровбизнесбанк», указывая, что [дата] сторонами заключен договор банковского вклада, на основании которого ответчиком истцу открыт социальный счет для получения денежных средств по договору социальной помощи для малоимущих. В течение длительного времени ответчик исполнял принятые на себя обязательства: истец снимала наличные денежные средства, поступавшие на счет. [дата] истец обратилась к ответчику за снятием поступивших денежных средств, однако ответчик отказал ей в этом и до настоящего времени препятствует истцу распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, а именно: в снятии, переводе в другой банк. Истец считает данные действия незаконными, поскольку в соответствии с перечнем услуг, оказываемых ответчиком физическим лицам, он обязан выдать наличные денежные средства во всех офисах банка.
По адресу: [адрес] находится офис ответчика, что подтверждает его сайт. Договором предусмотрено, что сумма вклада и начисленные на вклад проценты банк обязан вернуть по первому требованию вкладчика – [дата] Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации и нарушают его обязательства, установленные договором банковского вклада. Поэтому, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы вклада и уплаты процентов на вклад, то есть с [дата] он неправомерно уклоняется от возврата вклада, уплаты процентов на вклад. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой вклада), за период с [дата] по [дата] составляет 7530 руб. 01 коп. Также в связи с нарушением ответчиком установленных сроков оказания услуги в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 3 % за каждый день, но не более суммы договора. За период с [дата] по [дата] неустойка (пени) составляет 101735 руб.
Денежные средства, находящиеся на счете, являются социальной помощью для малоимущих и единственным источником дохода истца. В результате переживаний, связанных с невозвратом денежных средств, истец испытывала тяжелые переживания, плохо спала, не могла купить продукты питания и лекарства, средства индивидуальной защиты. Поэтому, как считает истец, ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный неправомерными действиями, который она оценивает в размере 80 000 руб.
В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы по оплате услуг печати искового заявления по числу участников процесса в размере 55 руб.
Со ссылкой на приведенные обстоятельства Остапенко Ю.В. первоначально просила суд взыскать с АО «Саровбизнесбанк» 22458 руб. 10 коп., неустойку в размере 101735 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 753 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., судебные расходы в размере 55 руб., штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе разбирательства дела Остапенко Ю.В. отказалась от искового требования о взыскании с ответчика 22458 руб. 10 коп.
Определением суда от [дата] принят отказ Остапенко Ю.В. от иска к АО «Саровбизнесбанк» в части искового требования о взыскании 22458 руб. 10 коп., в данной части производство по делу прекращено.
Также в ходе разбирательства дела Остапенко Ю.В. заявлено дополнительное требование о возмещении судебных расходов в сумме 135 руб., связанных с приобретением почтового конверта, печатью и копированием документов в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции Остапенко Ю.В. иск поддержала, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 101735 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 753 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.
Представитель АО «Саровбизнесбанк» по доверенности Егунова Н.А., иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Решением Дзержинского городского суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований Остапенко Ю. В. к АО «Саровбизнесбанк» о взыскании неустойки в размере 101735 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 753 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 80000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требований о возмещении судебных расходов отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Остапенко Ю.В. поставлен вопрос отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что суд допустил к участию в деле неуполномоченное лицо – Колыхалова Б.Н., поскольку в материалах дела отсутствует подлинник доверенности от ответчика на Колыхалова Б.Н. на право представления в суде.
Истец полагает, что представленная копия доверенности на представителя не может быть принята в качестве документа, подтверждающего полномочия на право представления в суде, поскольку такая копия не предусмотрена перечнем документов, подтверждающих полномочия представителя (ст.53 ГПК РФ); данное лицо не указано в перечне лиц, обладающих полномочиями по заверению копии. Данное нарушение является существенным, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Так же Остапенко Ю. В. указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о проведении судебных заседаний [дата], [дата], [дата]. Данные нарушения произошли по причине допуска к участию в деле неуполномоченного лица – Колыхалова Б.Н. Данное нарушение является существенным, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Апеллянт полагает, что суд не рассмотрел ходатайства истца о признании письменных доказательств, поданных ответчиком, недопустимыми доказательствами, недостоверными копиями, об исключении доказательств из материалов дела, ходатайство о недобросовестном поведении ответчика, что подтверждают протоколы судебных заседаний.
Кроме того, считает истец, что суд в решении указал об отсутствии нарушений обязательств со стороны ответчика. Вместе с тем судом было установлено, что истец обратилась к ответчику с требованием о переводе денежных средств или их выдаче [дата], однако ее распоряжение выполнено ответчиком лишь [дата], что подтверждает нарушение сроков оказания услуг и недобросовестные действия ответчика, препятствие истцу в ее праве распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами и введение ее в заблуждение. Более того, отказ в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда судом в решении никак не обоснован.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель АО «Саровбизнесбанк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Остапенко Ю.В. без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 845 (пункты 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Абзацем вторым статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
Пунктами 1.1, 1.3 Положения Банка России от 29.01.2018 г. № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» установлено, что кредитная организация (филиал), внутренние структурные подразделения кредитной организации при совершении банковской операции по кассовому обслуживанию физических и юридических лиц осуществляют, в том числе выдачу наличных денег клиентам со списанием сумм выданных наличных денег с их банковских счетов, с их счетов по вкладам (депозитам). Кассовые операции, хранение наличных денег должны осуществляться в кредитной организации, внутренних структурных подразделениях кредитной организации в помещениях для совершения операций с ценностями. Количество, расположение помещений для совершения операций с ценностями, а также место установки автоматических устройств определяются кредитной организацией.
Инструкция Банка России от 02.04.2010 г. № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» устанавливает, что кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России. Местонахождение своих внутренних структурных подразделений определяется кредитной организацией (филиалом) самостоятельно с учетом требований, установленных нормативными актами Банка России (пункт 9.2).
Дополнительный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций (положением о филиале) (пункт 9.5).
Дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла открываются (закрываются) по решению органа управления кредитной организации (решению руководителя филиала), которому это право предоставлено уставом кредитной организации (положением о филиале) (пункт 12.1).
О прекращении совершения банковских операций и сделок в дополнительном офисе кредитная организация (филиал) уведомляет по форме приложения 15 к настоящей Инструкции территориальное учреждение Банка России по местонахождению дополнительного офиса (пункт 12.4).
Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышесказанными положениями закона, обоснованно исходил из того, что действия ответчика АО «Саровбизнесбанк», связанные с не выдачей Остапенко Ю.В. наличных денежных средств с открытого на ее имя карточного счета [дата], то есть после прекращения кассового обслуживания физических лиц в дополнительном офисе, расположенном по адресу: [адрес], являются правомерными и соответствуют требованиям пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворении искового требования Остапенко Ю.В. о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 753 руб. 01 коп.
Поскольку нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги в результате не выдачи наличных денежных средств при обращении в вышеуказанный дополнительный офис АО «Саровбизнесбанк» не установлено, действия кредитной организации признаны соответствующими закону, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Остапенко Ю.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата]Остапенко Ю.В. обратилась в ПАО «Саровбизнесбанк» (в настоящее время АО «Саровбизнесбанк») с заявлением-анкетой физического лица об открытии текущего счета с использованием банковской карты ПАО «Саровбизнесбанк» или подключении к автоматизированной системе дистанционного банковского обслуживания СББ Онлайн/СББ Мобайл, согласно которому истец просила открыть ей текущий карточный счет, выпустить и выдать ей банковскую карту в соответствии с тарифом <данные изъяты>
Из содержания заявлении-анкеты физического лица об открытии текущего счета с использованием банковской карты ПАО «Саровбизнесбанк» или подключении к автоматизированной системе дистанционного банковского обслуживания СББ Онлайн/СББ Мобайл, подписанного Остапенко Ю.В.[дата], следует, что данное заявление совместно с Условиями выпуска, обслуживания и использования банковских карт ПАО «Саровбизнесбанк», Перечнем услуг и тарифов по обслуживанию текущих карточных счетов, банковских карт ПАО «Саровбизнесбанк» и операций эквайринга является договором банковского счета. Соответствующее указание содержится в пункте 1.1 заявления-анкеты.
Условия [номер] от [дата] выпуска, обслуживания и использования банковских карт ПАО «Саровбизнесбанк», утвержденные Правлением ПАО «Саровбизнесбанк» (протокол [номер] от [дата]) и вступившие в силу с [дата], предусматривают, что клиент имеет право производить любые предусмотренные Условиями, Тарифами и не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации операции по карточному счету и с использованием карты или ее реквизитов (в том числе с использованием дополнительных карт), а банк обязан осуществлять на территории Российской Федерации операции с использованием платежных карт по банковским счетам, на которые зачисляются получаемые клиентами выплаты за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, только с использованием национальных платежных инструментов в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ; данные положения не ограничивают право клиента осуществлять операции по такому банковскому счету без использования платежной карты (пункты 3.1.1, [дата]).
Под пунктом выдачи наличных согласно разделу 1 «Термины и определения» поименованных Условий признается структурное подразделение кредитной организации, осуществляющее операции по приему и выдаче наличных денежных средств с использованием карт (через терминал или импринтер) или без использования карт (с карточного счета).
В рамках заключенного сторонами на основании указанного заявления договора АО «Саровбизнесбанк» истцу открыт счет [номер].
В соответствии с представленной Остапенко Ю.В. выпиской по счету [номер] в период [дата] г. на него поступали денежные средства.
[дата]Остапенко Ю.В. была подана претензия в адрес АО «Саровбизнесбанк», в которой она указала, что сотрудник банка Богдашкина Л.А. сообщила ей, что выдать денежные средства истцу не может, так как в отделении отсутствует касса, тем самым, банк отказал исполнить взятые на себя обязательства по договору между ним и истцом. Согласно действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации в случае неисполнения взятых на себя обязательств банк обязан уплатить ей 3 % от не выданной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также выплатить ей компенсацию морального вреда, так как оставил ее без средств к существованию. В этой связи Остапенко Ю.В. предложила АО «Саровбизнесбанк» в течение трех дней выдать ей денежные средства, уведомив, что в обратном случае она обратится в суд.
Письмом от [дата][номер]/н АО «Саровбизнесбанк» уведомил Остапенко Ю.В. о том, что с <данные изъяты> банк входит в группу ВТБ, в рамках которой банки осуществляют работу по объединению офисов и обслуживанию клиентов, в том числе с целью оптимизации затрат и сокращения издержек. В настоящее время в офисе, расположенном по адресу: [адрес], кассовое обслуживание клиентов АО «Саровбизнесбанк» прекращено, однако клиентам банка доступно кассовое обслуживание Банка ВТБ (ПАО). То есть помимо того, что клиент может использовать полученную им карту АО «Саровбизнесбанк» как для оплаты товаров, работ, услуг, так и для получения наличных в банкоматах АО «Саровбизнесбанк» и Банка ВТБ (ПАО), он также может открыть текущий счет и/или получить карту банка ВТБ (ПАО) и осуществлять переводы со счета (карты) АО «Саровбизнесбанк» на счет (карту) Банка ВТБ (ПАО) и получать денежные средства в кассе Банка ВТБ (ПАО), расположенной по указанному выше адресу или любому другому адресу. Согласно достигнутой между АО «Саровбизнесбанк» и Банком ВТБ (ПАО) договоренности переводы между счетами указанных кредитных организаций для их клиентов осуществляются бесплатно. Кроме того, получить наличные денежные средства через кассу банка клиент может в офисе «Гарантия» АО «Саровбизнесбанк» по адресу: [адрес] 9 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. с понедельника по пятницу, без перерыва на обед. На основании изложенного АО «Саровбизнесбанк» не отказывает Остапенко Ю.В. в получении денежных средств, а предлагает различные варианты их получения, которые соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям договора с клиентом.
[дата]Остапенко Ю.В. обратилась в АО «Саровбизнесбанк» с претензией о досудебном урегулировании, указав, что в письме [номер]/н от [дата] ей сообщено, что кассовое обслуживание офиса, находящегося по адресу: [адрес], осуществляет ПАО «ВТБ». [дата] она обратилась в ПАО «ВТБ» с целью кассового обслуживания, однако ей в этом было отказано. Она вызвала сотрудников полиции [адрес], которые зафиксировали факты того, что по адресу: [адрес] работает офис АО «Саровбизнесбанк», ПАО «ВТБ» отказало Остапенко Ю.В. в кассовом обслуживании на основании письма [номер]/н от [дата] Она подала заявление в МВД [адрес] о привлечении руководителя отделения ПАО «ВТБ» <данные изъяты>А. к ответственности по факту превышения полномочий. Во избежание подобных недоразумений Остапенко Ю.В. просила сообщить номер и дату договора между АО «Саровбизнесбанк» и ПАО «ВТБ» на кассовое обслуживание по адресу: [адрес].
Письмом от [дата][номер]/н АО «Саровбизнесбанк» к ранее данному ответу (письмо [номер]/н от [дата]) разъяснило истцу, что договоренность между АО «Саровбизнесбанк» и Банком ВТБ (ПАО) состоит в том, что указанные банки не взимают со своих клиентов комиссию за переводы между счетами, открытыми в указанных банках, однако хотя указанные банки и входят в одну банковскую группу, они являются самостоятельными кредитными организациями. Для того, чтобы воспользоваться услугами кассового обслуживания Банка ВТБ (ПАО), ей необходимо открыть счет в Банке ВТБ (ПАО) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также банковскими правилами и условиями договора банковского счета Банка ВТБ (ПАО), о чем ей также разъяснялось в указанном выше письме. Истцу предложено обратиться в АО «Саровбизнесбанк» ([адрес]) для решения вопроса в индивидуальном порядке.
[дата]Остапенко Ю.В. обратилась в АО «Саровбизнесбанк» с повторным обращением, сообщив в ответ на письмо [номер]/н от [дата], что АО «Саровбизнесбанк» взяло на себя обязательство выдавать ей денежные средства наличными в любом отделении. Отсутствие или присутствие кассы для исполнения банком обязательств не существенно, и в договоре не конкретизируется. Поэтому сотрудники банка могут свободно выдать ей денежные средства. Она никогда не пользовалась картой АО «Саровбизнесбанк», поэтому не знает ее ПИН-код. Кроме того, банкомат не выдает монет. Банк ПАО «ВТБ» в одностороннем порядке закрыл ей счет. А между тем, неустойка (пени) за отказ исполнять взятые на себя обязательства ежедневно начисляется по 3 %. Истец указала, что в интересах банка уменьшить ее и как можно быстрее выдать ей денежные средства, в обратном случае истец уведомила банк о намерении обратиться в суд.
В ответ на указанное обращение в письме АО «Саровбизнесбанк» от [дата][номер]/н сообщено, что Остапенко Ю.В. неоднократно обращалась в АО «Саровбизнесбанк» с вопросом, касающимся получения денежных средств с ее карточного счета, на что банк неоднократно отвечал, предлагая различные варианты и способы их получения. Ни одним из предложенных банком способов она не воспользовалась, тем самым злоупотребляя своим правом. [дата] она в очередной раз обратилась в банк с аналогичным вопросом, в ответ на который банк сообщает, что [дата] в рамках проводимых банком мероприятий по оптимизации территориальной сети офисов банка перечень операций, осуществляемых дополнительным офисом «Дзержинский» был официально сокращен. Из перечня доступных операций были исключены все кассовые операции, соответствующая информация была доведена до Центрального Банка Российской Федерации, а также до клиентов, в том числе заблаговременно – посредством размещения соответствующих объявлений в Дополнительном офисе «Дзержинский» и на сайте банка в сети Интернет. [дата], когда решение банка о сокращении перечня операций, совершаемых Дополнительным офисом «Дзержинский» уже было принято и соответствующая информация была размещена в указанном офисе и доводилась до клиентов, Остапенко Ю.В. совершена операция [дата], однако она не предприняла никакие меры для того, чтобы после завершения указанных мероприятий у нее не возникло трудностей, связанных с ее субъективными предпочтениями в обслуживании. Обращено внимание, что между Остапенко Ю.В. и банком заключен договор банковского счета с использованием банковской карты, в связи с чем основным каналом обслуживания (способом совершения операций) ее карточного счета является банковская карта, но согласно обращению истца она ей ни разу не воспользовалась, тогда как обслуживание банковских карт сокращением перечня операций, совершаемых в указанном дополнительном офисе банка никак не ограничивалось. Банк неоднократно предлагал ей осуществить без взимания комиссии банком выпуск новой карты к действующему счету карты с новым ПИН-кодом, чтобы она могла пользоваться услугами банка согласно условиям заключенного с банком договора банковского счета с использованием банковских карт. Воспользоваться банковской картой для получения наличных денежных средств она может во всех банкоматах банка и банкоматах Банка ВТБ (ПАО). Банковская карта может быть использована как средство платежа за предоставленные товары и услуги. Получить размещенные в банке денежные средства через кассу дополнительного офиса Банка ВТБ (ПАО), для чего ей необходимо открыть счет в Банке ВТБ (ПАО) и дать распоряжение банку на перевод денежных средств на этот счет, при этом перевод для нее был бы бесплатным. Получить наличные денежные средства в кассе Дополнительного офиса «Гарантия» АО «Саровбизнесбанк», расположенного по адресу: [адрес] 9 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. с понедельника по пятницу, без перерыва на обед. Также банком было предложено Остапенко Ю.В. осуществить перевод остатков ее денежных средств бесплатно на любой банковский счет, открытый ей в любой российской кредитной организации, согласно ее распоряжению, поданному в банк по форме Приложения [номер].10 к Условиям выпуска, обслуживания и использования банковских карт ПАО «Саровбизнесбанк» (приложение [номер] к данному письму). Таким образом, учитывая, что Остапенко Ю.В. ни одним из предложенных вариантов не воспользовалась, банк уведомил ее, что рассматривает ее поведение как злоупотребление правом, однако она по-прежнему вправе воспользоваться предложенными вариантами решения своего вопроса. Также еще раз обращено внимание истца, что банк не может осуществлять кассовые операции, в том числе связанные с выдачей наличных денежных средств, в своих структурных подразделениях, в которых отсутствует касса.
[дата]Остапенко Ю.В. обратилась в АО «Саровбизнесбанк» с заявлением, в котором в соответствии с поступившим предложением просила перевести на счет банка 22458 руб. 10 коп. с ее счета на расчетный счет [номер] в ПАО «Сбербанк» и выпустить за счет банка пластиковую карту банка.
Также [дата]Остапенко Ю.В. обратилась в АО «Саровбизнесбанк» с претензией о досудебном урегулировании, указав, что [дата] она обратилась в офис ответчика с требованием перевести 22458 руб. 10 коп. в ПАО «Сбербанк», однако сотрудник Белякова Т.В. отказала выполнить перевод. В этой связи истец просила предоставить письменные объяснения, по какой причине не выполнен перевод.
Письмом от [дата][номер]/н АО «Саровбизнесбанк» по результатам обращений Остапенко Ю.В. от [дата] сообщило, что в соответствии с Инструкцией Банка России [номер]-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» от [дата], Положением Банка России от [дата][номер]-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и внутренними нормативным документами банка перевод денежных средств и выпуск новой карты могут быть осуществлены после заполнения ей документов установленной формы в офисе банка с предъявлением документа, удостоверяющего личность. Остапенко Ю.В. предложено для решения вопросов, указанных в ее обращениях, обратиться в офис АО «Саровбизнесбанк» [адрес] для заполнения необходимых документов.
[дата]Остапенко Ю.В. в АО «Саровбизнесбанк» подано распоряжение на перевод денежных средств с ее лицевого счета [номер] в размере 22458 руб. 10 коп. и зачисление их в Сбербанк России Волго-Вятский банк на счет [номер].
Согласно платежному поручению [номер] от [дата] денежные средства в размере 22458 руб. 10 коп. со счета Остапенко Ю.В.[номер], открытого в АО «Саровбизнесбанк», перечислены на ее счет [номер], открытый в ПАО «Сбербанк».
Из ответа на судебный запрос Западного центра допуска финансовых организаций Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации от [дата] № ТД14-12-2-3/13781 следует, что согласно информации, содержащейся в Книге государственной регистрации кредитных организаций, по адресу: [адрес], помещение [номер] с [дата] действует дополнительный офис [номер] «Дзержинский» АО «Саровбизнесбанк». Указанный дополнительный офис был открыт с [дата] и первоначально располагался по адресу: [адрес]А. Согласно имеющимся в Западном центре допуска документам дополнительный офис от имени АО «Саровбизнесбанк» вправе осуществлять следующие делегированные ему банковские операции и сделки (уведомление АО «Саровбизнесбанк» от [дата][номер]/н): привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от имени банка и за счет банка; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам; оказание консультационных и информационных услуг; иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. По состоянию на [дата] у АО «Саровбизнесбанк» отсутствовали подразделения по запрашиваемому адресу (согласно судебному запросу сведения истребовались относительно дополнительного офиса, расположенного по адресу: [адрес]), по указанному адресу располагался операционный офис «Дзержинский» в [адрес][номер] в [адрес] ВТБ (ПАО).
В ответе на судебный запрос Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации от [дата][номер] также содержатся сведения о том, что до [дата] дополнительный офис [номер] «Дзержинский» АО «Саровбизнесбанк» располагался по адресу: [адрес]А, [адрес] и имел право осуществлять следующие банковские операции и сделки: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных денежных средств физических лиц и юридических лиц от имени банка и за счет банка; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов); осуществление операций с наличной иностранной валютой и чеками. Кроме того, предоставлена информация о том, что по адресу: [адрес] также размещается операционный офис филиала [номер] в [адрес] ВТБ (ПАО), который был открыт [дата] и работает в настоящее время.
Сведения, содержащиеся в ответах Центрального Банка Российской Федерации, соответствуют сведениям, содержащимся в представленных стороной ответчика копиях Положения о дополнительном офисе ПАО «Саровбизнесбанк» [номер] «Дзержинский», утвержденного Правлением ПАО «Саровбизнесбанк» (протокол [номер] от [дата]), в редакции от [дата] (рег. [номер]) и в редакции от [дата] (рег. [номер]), а также Перечня услуг и тарифов по обслуживанию текущих карточных счетов, банковских карт АО «Саровбизнесбанк» и операции эквайринга, утвержденного Правлением АО «Саровбизнесбанк» (протокол [номер] от [дата]), введенного в действие с [дата]
Таким образом, судом установлено, что в рамках предоставленных ему действующим нормативно-правовым регулированием полномочий АО «Саровбизнесбанк» принято решение о прекращении совершения банковской операции по кассовому обслуживанию физических лиц в дополнительном офисе [номер] «Дзержинский», расположенном по адресу: [адрес], с [дата]
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, т.к. прекращение кассового обслуживания физических лиц в указанном дополнительном офисе не влечет за собой изменение условий заключенного сторонами договора банковского счета, поскольку у владельца счета сохраняется возможность осуществления данной банковской операции в иных структурных подразделениях кредитной организации, а также с использованием карты в банкоматах банка, а заключенный сторонами договор банковского счета не предполагает возможность выдачи наличных денежных средств по такому банковскому счету без использования платежной карты в любом структурном подразделении кредитной организации, поскольку в силу вышеприведенных нормативных актов, принятых Центральным Банком Российской Федерации, кредитная организация самостоятельно определяет перечень банковских операций, осуществляемых в своих дополнительных офисах.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил к участию в деле неуполномоченное лицо – Колыхалова Б.Н., поскольку в материалах дела отсутствует подлинник доверенности от ответчика на Колыхалова Б.Н. на право представления в суде, представленная копия доверенности на представителя не может быть принята в качестве документа, подтверждающего полномочия на право представления в суде, поскольку такая копия не предусмотрена перечнем документов, подтверждающих полномочия представителя (ст.53 ГПК РФ); данное лицо не указано в перечне лиц, обладающих полномочиями по заверению копии, отклоняется по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что полномочия Колыхалова Б.Н. на представление интересов АО «Саровбизнесбанк» подтверждены заверенной копией доверенности от [дата] (л.д.40).
Согласно представленной доверенности Колыхалову Б.Н. предоставлено право заверения копий всех необходимых документов, связанных с исполнением указанных полномочий, в том числе копии настоящей доверенности.
Таким образом, допуск судом к участию в деле Колыхалов Б.Н. в качестве представителя ответчика является законным.
Приобщение к материалам дела доверенности предстаивтеля, подтверждающей его полномочия на представление интересов в суде, в виде светокопии, не является основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и прав и законных интересов истца не нарушает.
Довод жалобы об отсутствии доказательств уведомления ответчика о проведении судебных заседаний [дата], [дата], [дата] также подлежит отклонению, т.к. защиту интересов АО «Саровбизнесбанк» в судебном заседании 22.04.2021г. осуществлял представитель Колыхалов Б.Н., полномочия которого подтверждены заверенной копией доверенности от [дата] (л.д.40).
Об отложении судебного заседания на 19.05.2021г. указанный представитель был надлежащим образом извещен, что подтверждается приложением к протоколу судебного заседания (л.д.44).
Кроме того, интересы АО «Саровбизнесбанк» в судебных заседаниях представлял представитель Егунова Н.А., полномочия которой подтверждены надлежащим образом заверенной копией доверенности от [дата] (л.д.103)
Таким образом, АО «Саровбизнесбанк» был надлежащим образом извещен об указанных судебных заседаниях, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайства истца о признании письменных доказательств, поданных ответчиком, недопустимыми доказательствами, недостоверными копиями, об исключении доказательств из материалов дела, ходатайство о недобросовестном поведении ответчика, что подтверждают протоколы судебных заседаний, отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания от 19-[дата], Остапенко Ю.В. было заявлено ходатайство от [дата] о приобщении к материалам дела письменного ходатайства от [дата] о признании копий документов неотносимыми доказательствами, недостоверными копиями.
Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство от [дата] о признании копий документов неотносимыми доказательствами, недостоверными копиями приобщить к материалам дела.
Кроме того, председательствующий разъяснил о том, что оценка всем доказательствам будет дана судом в совещательной комнате при вынесении решения.
Из материалов дела следует, что суд дал оценку представленным стороной ответчика доказательствам, что отражено в решении суда от [дата] (л.д.135).
Так суд указал, что, поскольку сведения, содержащиеся в представленных стороной ответчика копиях документов, полностью соответствуют данным, представленным Центральным Банком Российской Федерации, оснований для признания указанных доказательств неотносимыми, недопустимыми и недостоверными, о чем ходатайствовала Остапенко Ю.В., не имеется.
Представленные стороной ответчика копии документов заверены представителем, соответствующие полномочия которого предусмотрены доверенностью. Учитывая, что доверенность предоставляет представителю право заверять копии документов, в том числе самой доверенности, оснований для признания заверенных им копий документов недопустимыми доказательствами, а также отстранения представителя ответчика от участия в гражданском процессе не имеется. Более того, другим представителем ответчика поддержаны доводы отзыва на иск, представленного ранее участвовавшим в судебном заседании представителем.
Следовательно, все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные стороной ответчика копии документов, являются допустимыми и достоверными, оснований для исключения каких-либо доказательств по ходатайству истца из материалов дела не имеется.
Таким образом, заявленные истцом ходатайства, вопреки доводам жалобы, были разрешены судом.
Довод жалобы о том, что суд в решении указал об отсутствии нарушений обязательств со стороны ответчика, однако, судом было установлено, что истец обратилась к ответчику с требованием о переводе денежных средств или их выдаче [дата], однако ее распоряжение выполнено ответчиком лишь [дата], что подтверждает нарушение сроков оказания услуг и недобросовестные действия ответчика, препятствие истцу в ее праве распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами и введение ее в заблуждение, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что распоряжение на перевод денежных средств подано Остапенко Ю.В. только [дата] (л.д.37).
Данных об обращении истца с распоряжением о переводе денежных средств ранее указанной даты материалы дела не содержат, претензия о досудебном урегулировании от [дата] (л.д.12) требования о переводе денежных средств не содержит.
В претензии от [дата]Остапенко Ю.В. предлагает АО «Саровбизнесбанк» в течение трех дней выдать ей денежные средства, уведомив, что в обратном случае она обратится в суд, на что ответчиком ей был дан ответ о том, что банк не отказывает Остапенко Ю.В. в получении денежных средств, а предлагает различные варианты их получения, которые соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям договора с клиентом.
Довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда судом в решении никак не обоснован, отклоняется, поскольку основания для удовлетворения данного требования у суда отсутствовали, т.к. судом установлено отсутствие нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги в результате не выдачи наличных денежных средств при обращении в дополнительный офис АО «Саровбизнесбанк», расположенный по адресу: [адрес], [дата], и соответствие указанных действий ответчика требованиям пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко Ю. В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].
Председательствующий
Судьи
