Судья Тюгин К.Б. Дело № 33-9474/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 07 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,
с участием представителя истца – транспортного прокурора Хакиева А.В., представителя ответчиков ООО «Вижн», ООО «Экстра Лайн» по доверенности Мандрюкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО «Экстра Лайн»
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2018 года по иску Нижегородского транспортного прокурора, в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, к ООО «Вижн», ООО «Экстра Лайн» о запрете эксплуатации причального сооружения.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Нижегородский транспортный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился с указанным иском к ответчикам ООО «Вижн», ООО «Экстра Лайн», мотивируя тем что, после проведенной проверки об исполнении законодательства о безопасности плавания на внутреннем водном транспорте, в части использования причального сооружения, Нижегородской транспортной прокуратурой установлено, что ООО «Вижн», эксплуатирует причальное сооружение на правом берегу <адрес> на 933 км. судового хода, согласно выписке ЕГРЮЛ, кадастровый № водный причал, площадью 4786, 4 кв.м., расположенный по адресу: ФИО2<адрес>, литер 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый № водный причал, площадью 4 786, 4 кв.м принадлежит ООО «Экстра Лайн». Собственником (арендодателем) причального сооружения выступает ООО «Экстра Лайн». Согласно договору аренды водного причала №ас-13 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВВМЭСС» (арендатор) владеет на праве аренды водным причалом площадью 4786,4 кв.м., инв. №, литер 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5. Непосредственно организацией, эксплуатирующий причал согласно договору аренды (субаренды) сооружения от ДД.ММ.ГГГГ (субарендатор), является ООО «Вижн».
В нарушении требований ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации и п. 518 Технического регламента ООО «Вижн» и ООО «Экстра Лайн» не имеют договора водопользования и Декларации соответствия на причальное сооружение на правом берегу <адрес> на 933 км. судового хода, кадастровый № водный причал, площадью 4786, 4 кв.м., расположенный по адресу: ФИО2<адрес>, литер 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5.
Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения являются недопустимыми и создают угрозу безопасности судоходства на внутреннем водном транспорте, а также ставят под угрозу жизнь и здоровье, как работников данных объектов, так и других лиц, находящихся на данных причальных сооружениях. Кроме того, своими действиями ООО «Вижн» и ООО «Экстра Лайн» наносят вред интересам Российской Федерации, поскольку не производятся отчисления в бюджет государства за пользование указанной водной акваторией.
Просил суд запретить ООО «Вижн» и ООО «Экстра Лайн» эксплуатацию причального сооружения, расположенного на правом берегу <адрес> на 933 км. судового хода, кадастровый № водный причал, площадью 4786, 4 кв.м., расположенный по адресу: ФИО2<адрес>, литер 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, до получения в установленном законном порядке Декларации соответствия на причальное сооружение и договора водопользования.
В ходе рассмотрения дела, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «ВВМЭСС» и администрация Кстовского муниципального района.
В судебном заседании помощник Нижегородского транспортного прокурора Хакиев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Вижн» и третьего лица - ОАО «ВВМЭСС» против удовлетворения иска возражает, поскольку декларация оформлена, а договор водопользования находится в стадии оформления.
Представитель ответчика ООО «Экстра Лайн», представители третьих лиц – Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора, Верхнее-Волжского бассейнового управления Федерального агенства водных ресурсов, администрация Кстовского муниципального района, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее представитель ООО «Экстра Лайн» предоставил письменное возражение против заявленных требований.
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2018 года постановлено:
Исковые требования Нижегородского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, к ООО «Вижн», ООО «Экстра Лайн», удовлетворить частично.
Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Вижн», обществу с ограниченной ответственностью «Экстра Лайн» эксплуатацию причального сооружения, расположенного на правом берегу <адрес> на 933 км. судового хода, кадастровый № водный причал, площадью 4786,4 кв.м., расположенный по адресу: ФИО2<адрес>, литер 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, до заключения в установленном законном порядке договора водопользования.
В удовлетворении исковых требований о запрете эксплуатации причального сооружения до получения декларации соответствия – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вижн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстра Лайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что доказательства причинения вреда либо реальной угрозы такого вреда вследствие пользования водным объектом, истцом в суд не представлено. У ответчиков отсутствует только договор водопользования, что не причиняет вреда охраняемым отношениям.
В поступившем на апелляционную жалобу отзыве, Верхне-Волжское БВУ по Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца транспортного прокурора, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в октябре 2017 года в Нижегородскую транспортную прокуратуру поступило заявление гр. Власенко С.В. о привлечении к ответственности лиц, незаконно реконструировавших и эксплуатирующих причал для подхода сухогрузных судов на правом берегу <адрес> на 933 км. судового хода.
Нижегородской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности плавания на внутреннем водном транспорте, в части использования причального сооружения, которой установлено, что ООО «Вижн», эксплуатирует причальное сооружение на правом берегу <адрес> на 933 км. судового хода, согласно выписке ЕГРЮЛ, кадастровый № водный причал, площадью 4786, 4 кв.м., расположенный по адресу: ФИО2<адрес>, литер 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5.
Согласно выписке с ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, водный причал, кадастровый №, площадью 4 786,4 кв.м. принадлежит ООО «Экстра Лайн». Собственником (арендодателем) причального сооружения выступает ООО «Экстра Лайн».
Согласно договору аренды водного причала №ас-13 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВВМЭСС» (арендатор) владеет на праве аренды водным причалом площадью 4786,4 кв.м., инв. №, литер 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5. Непосредственно организацией, эксплуатирующий причал согласно договору аренды (субаренды) сооружения от ДД.ММ.ГГГГ (субарендатор), является ООО «Вижн».
ООО «Вижн» и ООО «Экстра Лайн», в нарушение требований ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, не имеют договора водопользования на причальное сооружение на правом берегу <адрес> на 933 км. судового хода, кадастровый № водный причал, площадью 4786,4 кв.м., расположенный по адресу: ФИО2<адрес>, литер 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Нижегородского транспортного прокурора внесено представление на имя генерального директора ООО «Вижн» об устранении нарушений законодательства в области безопасности эксплуатации причального сооружения.
Согласно ответу департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ, департаментом привлечены к административной ответственности юридическое и должностное лица ООО «Вижн» на основании ст. 7.6 КоАП РФ в виде предупреждения, в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ. ООО «Экстра Лайн» заключил договор с ООО «ИРС экология» от ДД.ММ.ГГГГ на оформление договора водопользования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экстра Лайн» оформило декларацию соответствия на причальное сооружение на правом берегу <адрес> на 933 км. судового хода, кадастровый № водный причал, площадью 4786, 4 кв.м., расположенный по адресу: ФИО2<адрес>, литер 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, сведения внесены в Единый реестр деклараций о соответствии, дата начала действия – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113, 115).
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 12, ст. ст. 15, 19 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, об удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что ни в ходе проверок государственных органов, ни в ходе судебного разбирательства ответчиками не было представлено доказательств законного использовании водной акватории, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики в нарушение ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации, используют водный объект и водоохранную зону без соответствующих разрешительных документов.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Требования к оформлению права пользования водным объектом распространяются не только на акваторию объекта, но и на водный объект в целом. В силу положений пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, водный объект это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Таким образом, вопреки мнению ответчика, необходимость оформления права водопользования при использовании водного объекта предусмотрена в силу закона. Эксплуатация водного объекта без оформления соответствующего права в данном случае является незаконной, а на эксплуатанте лежит обязанность по оформлению права водопользования в отношении используемого объекта.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда либо реальной угрозы такого вреда вследствие пользования водным объектом, опровергаются материалами дела, а доказательств иного не представлено.
Ссылки в жалобе на судебную практику в Верховном суде Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №№ о возможности предъявления данных требований, несостоятельны. Судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.
Другие доводы апелляционной жалобы заявителя правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Экстра Лайн» - Мандрюкова Александра Викторовича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
