Судья Софронов В.А. Дело № 33-9275/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Карцевской О.А.
судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре: Панькиной А.В.,
с участием истца ФИО1
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу
по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Нижнего Новгорода об обязании зачесть периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности в общий трудовой и страховой стаж, произвести перерасчет пенсии,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к Управлению, указав, что при назначении пенсии по старости из общего трудового и страхового стажа необоснованно исключены периоды следования к воинской службы, сокращено на 1 день время работы на Горьковском автомобильном заводе, заводе "Двигатель революции", Горьковском молочном заводе № 1, в ОАО "Верхневолгоэлектромонтаж", не учтен стаж в ЗАО «Инвест-консалт» (с 1 января по 31 марта 1999 года), ЗАО «Виза» (с 9 по 29 февраля 2000 года), ЗАО «Аксиома» (с 1 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года, с 1 января 2016 года по 31 марта - 2016 года); на направленную претензию Управление ответило отказом. С учётом неоднократного уточнения и увеличения исковых требований (увеличения периодов, подлежащих зачету в трудовой стаж) истец просил: обязать Управление зачесть в общий трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости периоды работы: с 01 июня 1976 года по 15 июня 1978 год - в период военной службы длительностью 2 года 00 месяцев 15 дней, запись в трудовой книжке № 8; с 25 августа 1978 года по 21 июня 1982 год - в должности электромонтёра 4 разряда УКЭР Горьковского автомобильного завода, длительностью 3 года 9 месяцев 28 дней, запись в трудовой книжке №№ 9-11; с 05 июля 1982 года по 22 января 1985 года - в должности мастера по ремонту электрооборудования в цехе №20 завода "Двигатель революции", длительностью 2 года 6 месяцев 19 дней, запись в трудовой книжке №№ 12-15; с 10 марта 1986 года по 30 января 1987 год - в должности начальника отдела кадров Горьковского молочного завода № 1, длительностью 0 лет 10 месяцев 22 дня, запись в трудовой книжке №№ 18-19; с 26 января 1989 года по 13 октября 1997 год - в должности юрисконсульта 1 категории ОАО "Верхневолгоэлектромонтаж", длительностью 8 лет 8 месяцев 19 дней, запись в трудовой книжке №№ 24-27; с 14 октября 1997 года по 31 марта 1999 год - в должности директора ЗАО «Инвест-консалт», длительностью 1 год 5 месяцев 18 дней, записи в трудовой книжке № 28-29; с 01 апреля 1999 года по 02 октября 2006 год - в должности юрисконсульта по совместительству в ЗАО "ВИЗА", длительностью 7 лет 6 месяцев 2 дня; обязать Управление включить в общий и страховой стаж ФИО1 в ЗАО "Аксиома" в должности директора по правовым вопросам периоды работы: с 1 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года из расчёта *** рублей страховых взносов, с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года из расчёта *** рублей страховых взносов, с 1 января 2016 года по 31 марта 2016 года из расчёта *** рублей страховых взносов; обязать Управление произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом указанных выше периодов с момента возникновения права на её получение т. е. с 12 июля 2017 года.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2018 года постановлено: отказать в иске ФИО1 об обязании Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Нижнего Новгорода зачесть периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности в общий трудовой и страховой стаж, произвести перерасчет пенсии.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права, а именно суд не применил Закон СССР от 12.10.1967 года №1950-VII «О всеобщей воинской обязанности». Решение суда противоречит порядку исчисления периода действительной военной службы установленного в Положении «О порядке подтверждения трудового стажа для назначении пенсии в РСФСР», утвержденного приказом Министерства соцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 года №190. Судом неверно осуществлена методика подсчета общего трудового стажа с применением п.47 Правил подсчета страхового стажа №1015, не учтены положения п.8 данных Правил. Судом первой инстанции не было учтено, что в КЗОТ РФ отсутствует обязанность предоставления сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в Управление и не предусмотрена ответственность для работодателей уклоняющихся от представления предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 года №27-ФЗ достоверных и в полном объеме сведений. Судом необоснованно не применены положения статей 23,88,100,101,108, 115 НК РФ, статей 18,22,53,60 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ, что указывает на то, что судом не были выяснены все обстоятельства, которые имели значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить исковые требования удовлетворить.
От Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Нижнего Новгорода поступили возражения на апелляционную жалобу в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 8 Федерального закона 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее соответственно - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица, Федеральный закон N 27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Управления от 14 августа 2017 года истцу назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 12 июля 2017 года бессрочно.
Истец считая, что в его страховой стаж были включены не все периоды его трудовой и иной деятельности обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к следующему.
Относительно требований об обязании ответчика зачесть в общий трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости периоды работы: с 01 июня 1976 года по 15 июня 1978 год - в период военной службы длительностью 2 года 00 месяцев 15 дней судом первой инстанции отмечено, что период с 01.06.1976 года по 29.05.1978 года был включен пенсионным органом в страховой стаж истца. При этом, период с 01.06.1976 года по 15 июня 1978 года истцу правомерно не был включен в страховой стаж, так как согласно военному билету истца (л.д.24) был призван на действительную военную службу и направлен в часть 01.06.1976 года и на основании пр. МО СССР №92 от 28.03.1978 года уволен (демобилизован) в запас 29.05.1978 года. Следовательно, 29.05.1978 года истец был исключен из списков военнослужащих и на основании статьи 6 Закон СССР от 12.10.1967 N 1950-VII «О всеобщей воинской обязанности» именовался уже военнообязанным. Следовательно период с 30.05.1978 года по 15.06.1978 года в который истец исполнял обязанность по постановки на воинский учет не входит в срок прохождения военной службы и не подлежит включению в страховой стаж. При этом, судом первой инстанции обоснованно было указано, что запись в трудовой книжке о службе в армии не может быть принята в качестве достоверной. Данная запись не согласуется с записями в военном билете истца, как первичного документа отношение физического лица к военной службе, что подтверждается в частности пунктом 1.3 «Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР», утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 №190
Ссылка на то, что суд не применил Закон СССР от 12.10.1967 года №1950-VII «О всеобщей воинской обязанности», а также то, что решение суда противоречит порядку исчисления периода действительной военной службы установленного в Положении «О порядке подтверждения трудового стажа для назначении пенсии в РСФСР», утвержденного приказом Министерства соцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 года №190 подлежит отклонению, так как основано на неправильном толковании указанных нормативных актов. В период с 30.05.1978 года по 15.06.1978 года истец военнослужащим уже не являлся, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано во включении указанного периода в страховой стаж.
Относительно периодов с 25 августа 1978 года по 21 июня 1982 год - в должности электромонтёра 4 разряда УКЭР Горьковского автомобильного завода; с 05 июля 1982 года по 22 января 1985 года - в должности мастера по ремонту электрооборудования в цехе №20 завода "Двигатель революции", с 10 марта 1986 года по 30 января 1987 год - в должности начальника отдела кадров Горьковского молочного завода № 1, с 26 января 1989 года по 13 октября 1997 год - в должности юрисконсульта 1 категории ОАО "Верхневолгоэлектромонтаж" судом первой инстанции также обоснованно было указано, что данные периоды были включены в страховой стаж истца.
При этом судом правомерно отклонен довод о неправильном подсчете стажа в этих организациях, в части его необоснованного уменьшения на 1 день, так как подсчет страхового стажа был осуществлен в соответствии с пунктом 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года №1015.
Ссылка на то, что судом не учтены положения п.8 Правил подсчета страхового стажа №1015 подлежит отклонению, так как основана на неправильном толковании указанных положений. Из содержания п.8 Правил подсчета страхового стажа №1015 следует, что он регламентирует порядок подтверждения периодов работы и (или) иной деятельности, имевших место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях" но не содержит правил (алгоритмов) расчета данного стажа. Правила подсчета страхового стажа №1015 в порядке предусмотренном законодательством РФ не действующими признаны не были, что обуславливает их обязательное применение в рассматриваемом случае.
В части требований истца об обязании включить в общий трудовой стаж периоды работы с 14 октября 1997 года по 31 марта 1999 год - в должности директора ЗАО «Инвест-консалт», судом первой инстанции отмечено, что сведения персонифицированного учета не подтверждают стаж истца в период с 01.01.1999 года по 31.03.1999 года. В Укаазнный период ЗАО «Инвест-консалт» не начисляло и не уплачивало страховые взносы. При этом периоды работы истца с 14 октября 1997 года по 31 декабря 1998 года учтены в страховом стаже, что следует из ответа пенсионного органа от 31.10.2017 года №07-11/л-99 (л.д.47).
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, к уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). При этом уплата страховых взносов на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. подтверждается документами финансовых органов или справками архивных учреждений; на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и с 1 января 2002 г. подтверждается документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации.
В свою очередь в материалы дела не представлено допустимых доказательств подтверждающих факт уплаты страховых взносов. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о включении в страховой стаж истца периода с 01.01.1999 года по 31.03.1999 года в ЗАО «Инвест-консалт».
В части требования об обязании Управления включить в общий и страховой стаж ФИО1 в ЗАО "Аксиома" в должности директора по правовым вопросам периоды работы: с 1 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года из расчёта *** рублей страховых взносов, с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года из расчёта *** рублей страховых взносов, с 1 января 2016 года по 31 марта 2016 года из расчёта *** рублей страховых взносов, судом первой инстанции указано, что система персонофицированного учета не содержит сведений о начислении и уплате страховых взносов в указанный период в размере указанным истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и считает что он постановлен при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.
Относительно периода с 01 апреля 1999 года по 02 октября 2006 год - в должности юрисконсульта по совместительству в ЗАО "ВИЗА" судом первой инстанции отмечено, что в суд и пенсионной орган была представлена справка от 19.02.2018 года на основании которой период с 01.04.1999 года по 02.10.2006 года полностью включен в страховой стаж истца.
Ссылка на то, что судом необоснованно не применены положения статей 23,88,100,101,108, 115 НК РФ, статей 18,22,53,60 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ не является основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, так как не влияет на правильность выводов суда о том, что включение тех или иных периодов трудовой деятельности в страховой стаж обуславливается начислением (уплатой) страховых взносов, что в данном случае работодателем сделано не было. Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается лишь наличие неразрешенного спора работника с работодателем (работодателями) по спорным периодам о надлежащем исполнении обязательств по начислению (уплате) страховых взносов, а не спора с пенсионным органом о правомерности не включения тех или иных периодов трудовой деятельности в страховой стаж.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
