НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Нижегородского областного суда (Нижегородская область) от 07.07.2020 № 2-5044/18

Судья Байкова О.В. Дело № 33-5956/2020

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

Дело № 2-5044/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной И.О.,

Судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Нижний Новгород о признании договора действующим, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения ФИО3 представителя ООО «Нижний Новгород» по доверенности ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Нижний Новгород о признании договора действующим, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал следующее. Между истцом (Дольщиком) и ответчиком (Застройщиком) был заключен договор (на участие) в долевом строительстве [номер] от 11.12.2009г. Предметом Договора является софинансирование истцом строительства Объекта — административно-жилого здания, расположенного по строительному адресу: [адрес], ФИО5[адрес], в части двухкомнатной [адрес] (нумерация строительная), общей (проектной) площадью 102,1 кв.м., расположенной на 10-ом этаже, во 2-ом подъезде административно-жилого здания, расположенного по строительному адресу: [адрес], ФИО5[адрес]. Данная квартира предназначена для ее использования истцом и членами его семьи для личных и семейных нужд. Согласно п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.2 Договора, объем финансирования стоимости строительства жилого помещения -двухкомнатной [адрес] (нумерация строительная), общей (проектной) площадью 102,1 кв.м., расположенной на 10-ом этаже, во втором подъезде административно-жилого здания, расположенного по строительному адресу: [адрес], ФИО5[адрес] - устанавливается в размере 2 369 300 рублей, из счёта стоимости одного кв.м. площади 23 205,68 рублей. Сторонами Договора установлен следующий порядок финансирования истцом (Дольщиком) строительства:

- денежные средства в размере 250 000 рублей (Двести пятьдесят тысяч рублей) Дольщик вносит единовременно. Данная сумма была внесена Дольщиком по приходному кассовому ордеру 2 от [дата] в кассу Застройщика (копия квитанции к приходному кассовому ордеру прилагается), а не [дата], как указывает Застройщик;

- денежные средства в размере 2 119 300 рублей (Два миллиона сто девятнадцать тысяч триста рублей) Дольщик вносит по 200 000 (Двести тысяч) рублей ежемесячно после получения положительного заключения ГУ НО «Управления государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскании» по данному Объекту, но не позднее срока сдачи дома Государственной Комиссии.

Ответчик дважды, [дата] и [дата], обращался к истцу с уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договора участия (на участие) в долевом строительстве [номер] от [дата], в связи с якобы неисполнением истцом своих обязательств перед ответчиком по Договору в части финансирования стоимости строительства названного жилого помещения. Истец дважды направлял ответчику мотивированные возражения, в последних, в частности, предложив ответчику произвести полную оплату по Договору. Ответчик оставил последние возражения истца без какого-либо ответа. До настоящего времени Застройщиком Дольщику не было предоставлено положительное заключение ГУ НО «Управления государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Какие либо изменения сторонами в договор не вносились. С предложением внести изменения в Договор Застройщик к дольщику не обращался. Таким образом, указанные обстоятельства и буквальное толкование 1.1, 1.3, 2.1, 2.2 Договора, по мнению истца, позволяют сделать однозначный вывод, что обязанности дольщика по внесению стоимости долевого участия в строительстве по Договору не были нарушены, срок внесения оставшейся части стоимости долевого участия в строительстве наступил [дата] (после получения Дольщиком копии Акта на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией г. Н. Нов[адрес][дата]). Согласно п. 6.3 Договора право на односторонний отказ от исполнения Договора возникает у застройщика в случае нарушения Дольщиком сроков финансирования строительства на срок свыше 30 дней. Тридцатидневный срок, указанный в п. 6.3 Договора, истекает [дата] Следовательно, повторное уведомление б/н б/д об одностороннем отказе от исполнения договора участия (на участие) в долевом строительстве [номер] от 11.12.2009г., по мнению истца, является юридически ничтожным и не порождает никаких правовых последствий в силу отсутствия факта нарушения каких-либо вытекающих из Договора обязательств со стороны Дольщика, которые являлись бы основанием к одностороннему отказу от исполнения Договора со стороны Застройщика. Кроме того, положения ФЗ № 214-ФЗ от [дата] «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к регулированию правоотношений, вытекающих из Договора, не применяются, т. к. согласно ч. 2 ст. 27 Закона 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, и в действующей редакции) действие Закона № 214-ФЗ распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Закона № 214-ФЗ (вступил в силу 11.04.2005г.), а разрешение на строительство административно-жилого здания, расположенного по строительному адресу: [адрес], ФИО5[адрес], было выдано ранее (Распоряжение главы администрации г. Н. Новгорода [номер]-р от [дата]). Поскольку ответчик отказался принять от истца исполнение в части оплаты долевого участия в строительстве квартиры и принять от Дольщика оставшуюся часть финансирования долевого строительства по Договору в сумме 2 119 300 рублей на расчетный счет Застройщика и считать Договор действующим, истец [дата] произвел внесение денежных средств в сумме 2 119300 (Два миллиона сто девятнадцать тысяч триста) рублей на депозит нотариуса ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в Филиале «Газпромбанк» (АО) в г. Н.Новгороде. До настоящего времени денежные средства в указанной сумме ответчиком не востребованы, несмотря на осведомленность о наличии депозита. В соответствии с п. 4.1.2 Договора срок сдачи Объекта в эксплуатацию — не позднее II квартала 2010 года ([дата]). Фактически Объект был сдан в эксплуатацию [дата]. Просрочка исполнения Договора ответчиком — 2524 дня. В связи с чем, истец считает, что имеет право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, которая составляет 179 403 396 рублей. Истец добровольно снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до цены Договора — до 2 369 300 рублей.

На основании изложенного, истец просил признать договор участия (на участие) в долевом строительстве [номер] от [дата], заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород» действующим. Обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород» передать истцу - ФИО1 двухкомнатную [адрес] (нумерация строительная), общей (проектной) площадью 102,1 кв.м., расположенной на 10-ом этаже, во 2-ом подъезде административно-жилого здания, расположенного по строительному адресу: [адрес], ФИО5[адрес]. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 2 369 300 рублей. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО13 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления государственной регистрации кадастра и картографии Нижегородской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением ФИО5 районного суда [адрес] от [дата] постановлено: признать договор на участие в долевом строительстве [номер] от [дата], заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород» действующим. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород» передать ФИО1 двухкомнатную [адрес] (нумерация строительная), общей (проектной) площадью 102,1 кв.м., расположенной на 10-ом этаже, во 2-ом подъезде административно-жилого здания, расположенного по строительному адресу: [адрес], ФИО5[адрес]. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 52500рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказать. Взыскать с ООО «Нижний Новгород» государственную пошлину в местный бюджет в размере 20846 рублей 50копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, указывая, что данным решением суда решен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В частности, заявитель указала, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2018 года за ней признано право собственности на объект недвижимости, являвшийся предметом спора по данному делу.

Определением от 09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 мая 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нижний Новгород» о признании договора действующим, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от [дата], указав, что вынося указанное судебное постановление, суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы тем, что имеется другое, принятое судом ранее, судебное решение, которым право собственности на спорную квартиру признано за ФИО3 (решение ФИО5 районного суда [адрес] от 04.04.2018г. по делу [номер]). Приговором ФИО5 районного суда [адрес] от [дата] по уголовному делу, постановленным в отношении юрисконсульта ООО «Нижний Новгород» ФИО4 установлено, что при рассмотрении иска ФИО3 о признании за ней права собственности на спорную квартиру по делу [номер] ей были представлены поддельные документы, изготовленные с помощью ФИО4, представлявшего интересы ООО «Нижний Новгород». Приговор в отношении ФИО4 вступил в законную силу [дата]. Кроме того, ФИО3 является обвиняемой по уголовному делу, связанному с ее действиями, в том числе и по эпизоду спорной квартиры. Определением ФИО5 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] удовлетворено заявление ФИО1. Решение ФИО5 районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород» о знании права собственности - отменено. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда от [дата] определение ФИО5 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставлено без изменения, частные жалобы ООО «Нижний Новгород», ФИО3 – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО5 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившее заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления ФИО1, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Нижний Новгород» был заключен договор (на участие) в долевом строительстве [номер] от [дата]

Предметом Договора является софинансирование истцом строительства Объекта — административно-жилого здания, расположенного по строительному адресу: [адрес], ФИО5[адрес], в части двухкомнатной [адрес] (нумерация строительная), общей (проектной) площадью 102,1 кв.м., расположенной на 10-ом этаже, во 2-ом подъезде административно-жилого здания, расположенного по строительному адресу: [адрес], ФИО5[адрес].

Согласно п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.2 Договора, объем финансирования стоимости строительства жилого помещения -двухкомнатной [адрес] (нумерация строительная), общей (проектной) площадью 102,1 кв.м., расположенной на 10-ом этаже, во втором подъезде административно-жилого здания, расположенного по строительному адресу: [адрес], ФИО5[адрес] - устанавливается в размере <данные изъяты> рублей, из счёта стоимости одного кв.м. площади <данные изъяты> рублей.

Сторонами Договора установлен следующий порядок финансирования истцом (Дольщиком) строительства:

- денежные средства в размере 250 000 рублей (Двести пятьдесят тысяч рублей) Дольщик вносит единовременно. Данная сумма была внесена Дольщиком по приходному кассовому ордеру 2 от [дата] в кассу Застройщика (копия квитанции к приходному кассовому ордеру прилагается), а не [дата], как указывает Застройщик;

- денежные средства в размере 2 119 300 рублей (Два миллиона сто девятнадцать тысяч триста рублей) Дольщик вносит по 200 000 (Двести тысяч) рублей ежемесячно после получения положительного заключения ГУ НО «Управления государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскании» по данному Объекту, но не позднее срока сдачи дома Государственной Комиссии.

Из материалов дела следует, что истцом при заключении договора, а именно, [дата] был внесен платеж в размере 250000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру [номер] от [дата]. Представитель ответчик не отрицал факт внесения истцом денежной суммы в размере 250000 рублей [дата].

Из материалов дела следует, что заключение ГУ НО «Управления государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскании» по данному Объекту стороной ответчика не получалось, истцу не предоставлялось.

При этом истец направлял ответчику письменные возражения на уведомления, при этом в возражениях от июня 2017года, предложил ответчику получит полную оплату по договору, однако, ответа истец не получил. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, ему стало известно о вводе дома в эксплуатацию [дата].

Поскольку ответчик отказался принять от истца исполнение в части оплаты долевого участия в строительстве квартиры и принять от Дольщика оставшуюся часть финансирования долевого строительства по Договору в сумме 2 119 300 рублей на расчетный счет Застройщика и считать Договор действующим, истец [дата] произвел внесение денежных средств в сумме 2 119300 (Два миллиона сто девятнадцать тысяч триста) рублей на депозит нотариуса ФИО2 (ИНН <данные изъяты> в Филиале «Газпромбанк» (АО) в г. Н.Новгороде. До настоящего времени денежные средства в указанной сумме ответчиком не востребованы, несмотря на осведомленность о наличии депозита.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.1.2 Договора срок сдачи Объекта в эксплуатацию — не позднее II квартала 2010 года ([дата]). Фактически Объект был сдан в эксплуатацию [дата].

Решением ФИО5 районного суда [адрес] от [дата], вступившим в законную силу, за ФИО3 признано право собственности на объект недвижимости, являющийся предметом спора по данному делу. Согласно указанного решения суда, [дата] между ООО «Нижний Новгород» и ФИО3 был заключен договор [номер]/[адрес] на участие в долевом строительстве, согласно п.1.5. которого ответчик по окончании строительства административно-жилого здания, расположенного по строительному адресу: [адрес], обязался передать Дольщику жилое помещение-двухкомнатную [адрес] общей (проектной) площадью 102,1 кв.м., расположенную на 10-ом этаже во 2-ом подъезде здания, а также долю в местах общего пользования и инженерно-техническом оборудовании соразмерно площади вышеуказанного жилого помещения. ФИО3 свои обязательства по договору выполнила полностью, что подтверждается ПКО от 03.04.2006г. [номер]. [дата] Постановлением администрации [адрес][номер], указанному административно-жилому зданию был присвоен почтовый адрес: [адрес].

Определением ФИО5 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] удовлетворено заявление ФИО1. Решение ФИО5 районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород» о знании права собственности - отменено. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда от [дата] определение ФИО5 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставлено без изменения, частные жалобы ООО «Нижний Новгород», ФИО3 – без удовлетворения.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 года:

Приговором ФИО5 районного суда г.Н.Новгорода от [дата], вступившим в законную силу [дата], ФИО4 - юрисконсульт ООО «Нижний Новгород» признан виновным и осужден за покушение за мошенничество (три преступления) в отношении потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО1 к реальному лишению свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО5 областного суда от [дата] постановлено: приговор ФИО5 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в отношении ФИО4 изменить. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с [дата] по [дата] включительно с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Приговором установлено, что ФИО4 в составе группы лиц, по предварительному сговору и имея преступный умысел на завладение прав на чужое имущество – [адрес] общей площадью 102,1 кв.м., расположенную на 10-ом этаже во 2-ом подъезде административно-жилого здания с подземной автостоянкой и крышной котельной по адресу: г.Н.Новгород, ФИО5[адрес], стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО1, для реализации которого совершали сложные завуалированные действия, в том числе гражданско – правовые сделки, являющиеся этапами преступления.

Из указанного приговора также следует, что ФИО4 непосредственно участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Нижний Новгород», а также физических лиц, на которых в соответствии с разработанным преступным планом, должно было быть оформлено право собственности на объекты недвижимости, группой лиц обеспечивалось, в том числе, подписание фиктивных документов от имени скончавшегося ФИО16, секретаря общества, неосведомленной о преступных намерениях группы лиц по предварительному сговору. Также ФИО4 инкриминировано, что в неустановленное предварительным следствием дату и время, в период с конца 2017 года по [дата], у заместителя директора ОО «Нижний Новгород» лица [номер], ФИО4 и лица [номер], действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно [адрес], площадью 102,1 кв.м., расположенной на 10-ом этаже, во 2-ом подъезде административно-жилого здания, расположенного по адресу: [адрес], ФИО5[адрес].

Указано, что с применением компьютерной оргтехники составлены и изготовлены заведомо фиктивные документы гражданского оборота:

- договор [номер]/[адрес] на участие в долевом строительстве от [дата] на двухкомнатную [адрес], площадью 102,1 кв.м., расположенную на 10-ом этаже, во 2-ом подъезде административно-жилого здания, расположенного по адресу: [адрес], ФИО5[адрес],

- справка от [дата] о том, что на основании договора [номер]/[адрес] на участие в долевом строительстве от [дата] оплата в размере 2 756 700 руб. произведена полностью,

- квитанция к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата], согласно которой в кассу ООО «Евродом-Холдинг» оплачены денежные средства в сумме 2 756 700 рублей в качестве оплаты по договору №[номер]/[адрес] на участие в долевом строительстве от [дата].

Указано, что в результате были созданы условия приобретения права на чужое имущество – указанную [адрес]ФИО1

При рассмотрении судом иска ФИО3 к ООО «Нижний Новгород» и признанием решением суда от [дата] за ФИО3 право собственности на спорную квартиру, были представлены поддельные документы, изготовленные с помощью ФИО4 в отношении спорной квартиры.

Согласно текста приговора подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Кроме того, ФИО3 является обвиняемой по уголовному делу, связанному с ее действиями, в том числе и по эпизоду спорной квартиры, уголовное дело находится в суде на стадии судебного рассмотрения.

Предметом возникшего правового конфликта является требование ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости, право собственности, на который уже признано за ФИО3 решением ФИО5 районного суда [адрес] от [дата], отмененным по вновь открывшимся обстоятельствам определением ФИО5 районного суда [адрес] от [дата], вступившим в законную силу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от [дата] - отмена решения суда послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Судебной коллегией установлено, что гражданское дело [номер] по иску ФИО3 к ООО «Нижний Новгород» о признании права собственности на жилое помещение в настоящее время по существу не рассмотрено.

Указанное гражданское дело с кассационной жалобой ООО «Нижний Новгород» на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от [дата] находится на кассационном рассмотрении в первом кассационном суде общей юрисдикции (согласно сведений официального сайта поступило в кассационную инстанцию [дата])

Предметом иска по настоящему гражданскому делу является тоже жилое помещение, что и по делу [номер].

Учитывая, что невозможно рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нижний Новгород о признании договора действующим, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда до вступления в законную силу решения ФИО5 районного суда [адрес] по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Нижний Новгород» о признании права собственности на жилое помещение, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению, результат рассмотрения спора в ФИО5 районном суде [адрес] будут иметь преюридициальное значение для данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе ФИО3 на решение ФИО5 районного суда [адрес] от [дата] по иску ФИО1 к ООО «Нижний Новгород о признании договора действующим, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 392, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года удовлетворить. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Нижний Новгород о признании договора действующим, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 мая 2018 года по иску ФИО1 к ООО «Нижний Новгород о признании договора действующим, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда приостановить до вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу [номер] по иску ФИО3 к ООО «Нижний Новгород» о признании права собственности на жилое помещение.

Председательствующий

Судьи