Дело № 2-316/2021 Дело №33-6287/2022
Судья Спирина И.В.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 07 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Симагина А.С.,
судей: Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трухановым А.А.,
с участием представителя Б.Т.Ф. – Викуловой Е.Р., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Тумановой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Б.Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований Б.Т.Ф. указала, что 26 апреля 2018 года по договору добровольного страхования транспортных средств 7100 № 2272274 срок страхования с 26.04.2018г.-25.04.2019г. был застрахован автомобиль , принадлежащий на праве собственности М.В.В. по риску: КАСКО (Ущерб+Хищение), на страховую сумму 5458000 рублей, а также Дополнительные расходы (медицинская помощь для водителя) на страховую сумму в размере 100 000 рублей. Страховая премия М.В.В. была оплачена 26.04.218г. в размере 187209 рублей в полном размере единовременно, согласно условиям страхования по договору страхования франшиза не предусмотрена. был куплен М.В.В. в автосалоне г. Н.Новгорода, находится на гарантии у официального дилера, в связи с чем, при страховании автомобиля был застрахован по направлению на СТОА официального дилера. В период действия договора страхования первое ДТП произошло 20.07.2018г.: на а/д Н.Новгород- Касимов М.В.В. не справился с управлением и произвел съезд в кювет и наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 25.07.2018г. М.В.В. обратился в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая с письменным заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт своего автомобиля из списка СТОА, с которыми страховая компания заключила договора на ремонт автомобилей по направлению.
Согласно условиям страхования автомобиль должен был ремонтироваться на СТОА дилера марки Тойота.
Согласно акту осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 03.08.2018г., эксперт написал свое мнение о характере повреждений и о необходимости проведения транспортно-трассологической экспертизы.
22.08.2018г. Страховая компания выдала направление на ремонт, а фактически осмотр, дефектовку транспортного средства в ООО «Каури Авто», который является официальным дилером Toyota в России.
По результатам осмотра и дефектовки в ООО «Каури Авто» акты осмотра, дефектовочные ведомости и сметы были направлены в ПАО СК «Росгосстрах» для согласования и проведения ремонтных работ по номеру выплатного дела № 0016684100.
Согласно предварительному акту, стоимость ремонта а/м № 16684100 ООО «Каури Авто» составила 1 666 919 руб.00 коп.
После осмотра и дефектовки автомобиля 22.08.2018г. М.В.В. не получил направления на выполнение ремонтных работ, страховая компания направляла сервисные уведомления М.В.В., что вопрос о перечне повреждений и постановке автомобиля на ремонт в дилерский сервис находится на согласовании.
С августа 2018г. автомобиль Toyota Land Cruser 200 до сих пор находится на согласовании, ремонтные работы по направлению не произведены, страховой компанией свои обязательства по договору не были выполнены.
18.02.2019г. М.В.В. обратился с претензией по факту нарушения обязательств по страхового событию от 20.07.2018г. и уведомлением, что а/м отремонтирован, о чем имеются чеки покупки запасных частей, а также акт выполненных работ: кузовных и слесарных. За ремонт автомобиля по страховому случаю от 20.07.2018г. было заплачено 1561731 руб. 00 коп., данную претензию страховая компания проигнорировала.
В период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев: ДТП 20.07.2018г. съезд в кювет и наезд на препятствие, 08.02.2019г. не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с а/м ГАЗ, 15.02.2019г. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, 07.04.2019г. неизвестными лицами был совершен угон а/м в г. Екатеринбурге
При произошедших страховых случаях 08.02.2019г., 15.02.2019г. М.В.В. подавал документы по страховому случаю и предоставлял автомобиль на осмотр страховой компании.
В рамках последнего страхового события в апреле 2019г. М.В.В. написал заявление о выплате возмещения в связи с угоном ТС.
Однако в июне 2019г. данный убыток был закрыт в связи с нахождением данного автомобиля и задержанием его при незаконной попытке пересечения границы РФ с Казахстаном в апреле 2019г.
М.В.В. написал новое заявление по факту противоправных действий третьих лиц и причинения повреждений автомобилю неизвестными лицами, данный убыток был урегулирован страховой компанией и впоследствии рассматривался в Богородском городском суде Нижегородской области.
17.07.2020 г. М.В.В. на основании ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) с Б.Т.Ф., согласно которому уступлено право требования по вышеуказанному страховому случаю от 20.07.2018г.
Б.Т.Ф. согласно ГК РФ в установленный срок направила СК ПАО «Росгосстрах» уведомление о заключенном договоре цессии претензию. Ответ не получен.
На этом основании истец просил суд взыскать в счет возмещения ущерба 1561731 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 730 руб. 67 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с 07.10.2018г. по 28.10.2020 в размере 28 890 руб. 97 коп., а также с 29.10.2020г. по день фактического исполнения решения суда.
ПАО СК «Росгоссстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований истца просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09.04.2021г. (с учетом определения суда от 23 августа 2021 года об исправлении описки) исковые требования Б.Т.Ф. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Т.Ф. взысканы страховое возмещение в размере 667110 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 07.10.2018 г. по 09.04.2021г. в сумме 100000 руб., штраф в сумме 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10871 руб., почтовые расходы в размере 430 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Т.Ф. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период 10.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3% в день от суммы 187209 руб., но не более 87209 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Б.Т.Ф. отказано. С Б.Т.Ф. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа. В обоснование своих требований указывает, что по договору цессии к Б.Т.Ф. перешло лишь право на денежную сумму, полагавшуюся к выплате М.В.В. и не перешли права страхователя по договору страхования и она не стала потребителем данной услуги, в связи с чем взыскание в ее пользу штрафа неправомерно.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года отменено в части взыскания штрафа, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в данной части.
В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года оставлены без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, а также только в части взыскания штрафа, решение о взыскании которого не уступило в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда в части взыскания штрафа данным требованиям не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года по договору добровольного страхования транспортных средств 7100 № 2272274 срок страхования с 26.04.2018г.-25.04.2019 г. был застрахован автомобиль Toyota Land Cruser 200 гос.номер Р 784 Е0 152, принадлежащий на праве собственности М.В.В. по риску: КАСКО (Ущерб+Хищение), на страховую сумму 5 458 000 рублей, а также Дополнительные расходы (медицинская помощь для водителя) на страховую сумму в размере 100 000 рублей. Автомобиль Toyota Land Cruser 200 был куплен М.В.В. в автосалоне г. Н.Новгорода, находится на гарантии у официального дилера, в связи с чем, при страховании автомобиля Toyota Land Cruser 200 был застрахован по направлению на СТОА официального дилера.
В период действия договора страхования первое ДТП произошло 20.07.2018г.: на а/д Н.Новгород - Касимов М.В.В. не справился с управлением и произвел съезд в кювет и наезд на препятствие, в результате чего автомобиль Toyota Land Cruser 200 получил механические повреждения.
25.07.2018г. М.В.В. обратился в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая с письменным заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт своего автомобиля из списка СТОА, с которыми страховая компания заключила договора на ремонт автомобилей по направлению.
Согласно условиям страхования автомобиль должен был ремонтироваться на СТОА дилера марки Тойота.
Согласно акту осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 03.08.2018г., эксперт написал свое мнение о характере повреждений и о необходимости проведения транспортно-трассологической экспертизы.
22.08.2018 г. Страховая компания выдала направление на ремонт, а фактически осмотр, дефектовку транспортного средства Toyota Land Cruser 200 в ООО «Каури Авто», который является официальным дилером Toyota в России.
По результатам осмотра и дефектовки в ООО «Каури Авто» акты осмотра, дефектовочные ведомости и сметы были направлены в ПАО СК «Росгосстрах» для согласования и проведения ремонтных работ по номеру выплатного дела [номер].
Согласно предварительному акту, стоимость ремонта а/м [номер] ООО «Каури Авто» составила 1 666 919 руб.00 коп.
После осмотра и дефектовки автомобиля 22.08.2018г. М.В.В. не получил направления на выполнение ремонтных работ, страховая компания направляла сервисные уведомления М.В.В., что вопрос о перечне повреждений и постановке автомобиля на ремонт в дилерский сервис находится на согласовании.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, с августа 2018г. автомобиль Toyota Land Cruser 200 до сих пор находится на согласовании, ремонтные работы по направлению не произведены, страховой компанией свои обязательства по договору не были выполнены.
Судом первой инстанции также установлено, что 18.02.2019 г. М.В.В. обратился с претензией по факту нарушения обязательств по страхового событию от 20.07.2018 г. и уведомлением, что а/м отремонтирован, о чем имеются чеки покупки запасных частей, а также акт выполненных работ: кузовных и слесарных. За ремонт автомобиля по страховому случаю от 20.07.2018г. было заплачено 1 561 731 руб. 00 коп., данную претензию страховая компания проигнорировала.
Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев: ДТП 20.07.2018г. съезд в кювет и наезд на препятствие, 08.02.2019г. не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с а/м ГАЗ, 15.02.2019г. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, 07.04.2019г. неизвестными лицами был совершен угон а/м в г. Екатеринбурге.
При произошедших страховых случаях 08.02.2019г., 15.02.2019г. М.В.В. подавал документы по страховому случаю и предоставлял автомобиль на осмотр страховой компании.
В рамках последнего страхового события в апреле 2019 г. М.В.В. написал заявление о выплате возмещения в связи с угоном ТС.
Однако в июне 2019 г. данный убыток был закрыт в связи с нахождением данного автомобиля и задержанием его при незаконной попытке пересечения границы РФ с Казахстаном в апреле 2019г.
М.В.В. по факту противоправных действий третьих лиц и причинения повреждений автомобилю неизвестными лицами, обращался с заявлением в страховую компанию, данный убыток был урегулирован страховой компанией и впоследствии рассматривался в Богородском городском суде Нижегородской области.
17.07.2020 г. М.В.В. на основании ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) с Б.Т.Ф., согласно которому уступлено право требования по вышеуказанному страховому случаю от 20.07.2018г.
Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, шины и диска колеса переднего правого, защиты агрегаторов, передней поперечной рамы, картера двигателя, корпуса раздаточной коробки, блока раздаточной коробки ТС с технической точки зрения относятся к ДТП от 20.07.2018г.
Повреждения накладок порогов, брызговика переднего левого, блока ДВС и корпуса АКП ТС носят накопительный характер.
Повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, шины и диска колеса переднего правого, защиты агрегаторов, передней поперечной рамы, картера двигателя, корпуса раздаточной коробки, блока раздаточной коробки ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.07.2018г.
Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской [адрес] по стоянию на дату ДТП 20.07.2018г. составляет 667110 руб.
Стоимость годных остатков диска колеса переднего правого, корпуса блока ДВС, корпуса АКПП, корпуса раздаточной коробки АКПП ТС , поврежденного 20.07.2018г. рассчитана быть не может.
С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов и доказательств, приведенных сторонами спора, суд пришел к выводу, что в пользу Б.Т.Ф., как цессионария подлежит ко взысканию сумма страхового возмещения, неустойка на нарушение сроков исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, а также неустойка по день фактического исполнения обязательств, поскольку повреждение имущества произошло в период действия договора страхования, причиненный ущерб установлен, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, передача права требования подтверждается доказательствами по делу.
Решение в данной части вступило в законную силу с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года.
Рассматривая заявленные требования о взыскании штрафа с ПАО «Росгосстрах» в размере 150000 рублей, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ и исходил из того, что к Б.Т.Ф. по договору уступки требования перешли все права по страховому случаю от 20 июля 2018 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.
Вместе с тем, объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.
При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы, на что указано и в разъяснениях, данных в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 г.
При таких обстоятельствах, Б.Т.Ф. потребителем услуги по договору добровольного страхования транспортных средств не являлась, к ней по договору цессии перешло лишь право на денежную сумму, полагавшуюся выплате М.В.В. в качестве страхового возмещения после наступления страхового случая.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 апреля 2021 года в части взыскания штрафа с ПАО «Росгосстрах».
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 апреля 2021 года отменить в части взыскания штрафа.
В отмененной части принять новое решение, которым Б.Т.Ф. во взыскании штрафа с ПАО «Росгосстрах» отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
В окончательной форме апелляционной определение изготовлено 09 июня 2022 года.
Председательствующий
Судьи
