Судья Лебедев М.М. Дело № 33-6270/2022
№2-1310/2022
УИД 52RS0005-01-2021-011766-79
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 07 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,
при секретаре судебного заседания ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [дата]
по иску ФИО3 к ФИО4, нотариусу города областного значения Нижнего Новгорода ФИО24, органу опеки и попечительства Нижегородского района г. Н. ФИО2, прокуратуре Нижегородского района г. Н. Новгород о признании соглашения незаключенным,
заслушав доклад судьи ФИО5 областного суда ФИО16, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО17,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО3 обратился с вышеуказанным требованием к ответчикам, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаключенным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка № [адрес]8 (зарегистрировано в реестре [номер] от [дата]), удостоверенное нотариусом города областного значения ФИО25., в части п. 6.1 и 6.2 соглашения.
В обоснование заявленных требований указал, что [дата] между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому он обязуется уплачивать на содержание своего несовершеннолетнего сына - ФИО18 алименты установленные в твердой денежной сумме в размере 616140 рублей ежемесячно, что соответствует 70 величинам прожиточного минимума для детей в Нижегородской области. Истец был уверен, что стороны при заключении нотариального соглашения достигли договоренности о способе и порядке уплаты алиментов (существенных условиях соглашения).
Однако [дата]ФИО5 районным судом г. ФИО2, вынесено решение по гражданскому делу [номер] г. по иску ФИО15 к ФИО3 о взыскании задолженности по алиментам, согласно которому исковые требования ФИО15 удовлетворены и с ФИО3 в пользу ФИО15 взыскана задолженность по уплате алиментов за период с [дата] по [дата] в размере 24 982 663 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины. Текст соглашения об уплате алиментов, являвшегося ФИО6 рассмотрения в рамках гражданского дела [номер] г., идентичен тексту оспариваемого соглашения.
ФИО5 районный суд г. ФИО2, удовлетворяя исковые требования по гражданскому делу [номер] г. в полном объеме исходил из того, что задолженность ФИО3 по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО15 возникла из неисполнения ФИО3 условия п.6.1. нотариального соглашения, в силу которого «Плательщику алиментов нотариусом разъяснено, что размер алиментов, уплачиваемых им ежемесячно, не может быть менее одной трети заработка и (или) иного дохода «Плательщика алиментов» на двух детей.
П.п.1.1. нотариального соглашения находится в разделе 1, который называется «ФИО6 СОГЛАШЕНИЯ».
Пункт 6.1 и пункт 6.2 нотариального соглашения содержится в разделе 6 «ФИО7 ПОЛОЖЕНИЯ», а не в разделе 1 «ФИО6 СОГЛАШЕНИЯ», следовательно - к ФИО6 соглашения не относятся.
Несмотря на это, ФИО5 районный суд г. ФИО2, вынося решение по гражданскому делу [номер], усмотрел в п. 6.1. и п. 6.2. ФИО6 сделки.
При заключении нотариального соглашения № [номер] воля сторон была направлена на установление способа и порядка уплаты алиментов и выражена в п.1.1. нотариального соглашения № [номер] Именно поэтому в момент подписания нотариального соглашения, ознакомившись с порядком и способом уплаты сумм алиментов, истец искренне полагал, что стороны достигли договоренности по существенным условиям соглашения об уплате алиментов и эти договоренности засвидетельствованы нотариусом. Однако, выводы Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в решении от [дата] по гражданскому делу [номер] г. указывают на то, что стороны нотариального соглашения об уплате алиментов не достигли договоренности по всем существенным условиям, что в силу положений ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка № [номер] (зарегистрировано в реестре 6-455), удостоверенное нотариусом города областного значения ФИО26 является незаключенным.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, протокольным определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ был привлечен несовершеннолетний ФИО18, [дата] года рождения.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о незаключенности нотариального соглашения истец узнал лишь [дата] после вынесения решения ФИО5 районным судом г.Н.ФИО2 по делу [номер] по аналогичному соглашению об уплате алиментов на содержание дочери ФИО15 О нарушенном праве ему стало известно [дата]., с настоящим иском он обратился в суд [дата]., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО17 возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, [дата] между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка ФИО18, удостоверенное нотариусом города областного значения ФИО27 за № [номер], которое содержит оспариваемые пункты 6.1 и 6.2.
В соответствии с п. 4.2 Соглашения – «Соглашение вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до достижения ФИО18, [дата] г.р., совершеннолетнего возраста».
Из пояснений истца следует, что он исполняет принятые на себя обязательства по соглашению от [дата] с даты его нотариального удостоверения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, следующей после даты удостоверения соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, т.е. с [дата].
При этом доводы истца и его представителя со ссылкой на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород по делу [номер] от [дата] и положений ст. 200 ГК РФ о начале исчисления срока исковой давности с [дата], судом были отклонены.
Поскольку истец обратился в суд с иском [дата], суд первой инстанции счел трехлетний срок исковой давности пропущенным и отказал в иске по данному основанию в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может и считает его преждевременным, основанным на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер] «О судебном решении»).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер] «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не отвечает.
Из взаимосвязанных положений статей 1, 7, 8, 19, 34, 35, 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.
Интересы стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение гражданско-правового спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве – это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из представленных материалов дела, [дата] между ФИО3 (плательщик алиментов) и ФИО4 (получатель алиментов), было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка ФИО18, удостоверенное нотариусом города областного значения Нижнего ФИО29[дата] за № [номер]
В соответствии с п. 1.1 Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, плательщик обязуется уплачивать получателю алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына ФИО18, [дата]. рождения алименты, установленные в твердой денежной сумме, в размере по 616 140 рублей ежемесячно, что соответствует 70 величинам прожиточного минимума для детей в Нижегородской области.
При этом в п. 6.1. Соглашения плательщику алиментов нотариусом было разъяснено в числе прочего, что размер алиментов, уплачиваемых им ежемесячно на двух детей не может быть менее одной трети заработка и (или) иного дохода плательщика алиментов.
В этот же день, [дата] между ФИО3 (плательщик алиментов) и ФИО4 (получатель алиментов), было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО15, удостоверенное нотариусом города областного значения ФИО30. [дата] за № [номер]
В соответствии с п. 1.1 Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, плательщик обязуется уплачивать получателю алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери ФИО15, [дата] рождения алименты, установленные в твердой денежной сумме, в размере по 220 050 рублей ежемесячно, что соответствует 25 величинам прожиточного минимума для детей в Нижегородской области.
При этом в п. 6.1. Соглашения плательщику алиментов нотариусом было разъяснено в числе прочего, что размер алиментов уплачиваемых им ежемесячно на двух детей не может быть менее одной трети заработка и (или) иного дохода плательщика алиментов.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород [дата]. по делу [номер] по иску ФИО15 к ФИО3 о взыскании задолженности по алиментам установлено, что при заключении соглашения [дата] № [номер] нотариусом было разъяснено ФИО3, что размер алиментов, уплачиваемых им ежемесячно, не может быть менее одной трети заработка и (или) иного его дохода на двух детей (п. 6.1. Соглашения).
Указанным решением исковые требования ФИО15 были удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО15 взыскана задолженность по уплате алиментов за период с [дата] по [дата] в размере 24 982 663 рублей, исходя из реального размера дохода ФИО3 за указанный период, полученного из сведений налоговой декларации истца.
В исковом заявлении истцом указано, что при заключении оспариваемого соглашения № [номер] был уверен, что стороны достигли договоренности обо всех существенных условиях, ФИО6 соглашения был сторонами определен в п. 1.1. и удостоверен нотариусом, а именно - о способе, порядке и размере выплачиваемых алиментов в твердой денежной форме.
Однако указанным выше решением суда по идентичному соглашению в отношении дочери истца алименты взысканы судом исходя из долевого отношения к заработку, что противоречит определенному сторонами в п. 1.1. соглашения размеру алиментов в твердой денежной сумме.
Из материалов дела усматривается, что до принятия решения Нижегородским районным судом г.Н.Новгород от [дата]. по делу [номер] о взыскании задолженности по алиментам оба соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО18 и ФИО15 исполнялись ФИО3 в твердой денежной сумме, как предусмотрено его п. 1.1, а само исполненное принималось ФИО4 в той же форме без каких-либо возражений.
При этом иного толкования предмета соглашения, определенного в его п.1.1, никем не допускалось до тех пор, пока решением суда по делу [номер] условие о размере алиментов не было истолковано иначе, а именно - с применением п. 6.1 соглашения, изложенного в заключительных положениях соглашения.
Таким образом, принимая во внимание идентичность по форме обоих соглашений, факт их заключения в один день в отношении двух родных детей, а также саму цель соглашения – установление алиментов в твердой денежной сумме (п.1.1.), что было подтверждено, в том числе, объяснениями нотариуса при рассмотрении дела, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что о своем нарушенном праве, а именно - не достижение со стороны истца договоренности по всем существенным условиям соглашения, истец узнал после вынесения решения Нижегородским районным судом от [дата]. по делу [номер], следовательно, именно с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности по заявленным требованиям о признании спорного соглашения не заключенным.
Следовательно, поскольку только решением суда был произведен соответствующий анализ условий соглашения и на его основе применен иной его пункт в части установления размера подлежащих выплате алиментов, исполнение которого в будущем истец при его подписании не предполагал, поскольку данный пункт не находится в разделе «ФИО6 соглашения», вывод суда об исчислении срока исковой давности с [дата]г., то есть с момента заключения спорного соглашения, когда действующим и не оспоренным для истца являлся только пункт 1.1 соглашения, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку решение Нижегородским районным судом по делу [номер] было принято [дата]., с настоящим иском истец обратился в суд [дата] срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности являются ошибочными, решение суда является незаконным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции вынес решение по мотиву пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании, дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем, дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [дата] отменить.
Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, нотариусу города областного значения ФИО31, органу опеки и попечительства Нижегородского района г. Н. Новгород, прокуратуре Нижегородского района г. Н. Новгород о признании соглашения незаключенным, направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].
