Судья Рябов О.Е. Дело № 33-6797/2016
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Игнатьеве С.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Гаврилова Д.А., истца ФИО1, представителя ответчика ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Вадского района» ФИО2,
дело по апелляционной жалобе Министерства социальной политики Нижегородской области
на решение Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ
по иску прокурора Вадского района Нижегородской области в интересах ФИО1 к ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Вадского района» о признании права на меры социальной поддержки в виде возмещения расходов по оплате жилья, отопления и освещения и понуждении к их предоставлению,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Вадского района Нижегородской области в интересах ФИО1 обратился с иском к ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Вадского района» о признании права на меры социальной поддержки в виде возмещения расходов по оплате жилья, отопления и освещения и понуждении к их предоставлению, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ получала меры социальной поддержки по оплате за жилое помещение, отопление и освещение как педагогический работник, имеющий стаж работы в сельской местности более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 трудовые отношения прекращены в связи с ликвидацией организации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла на регистрационном учете в качестве безработного и была снята в связи с назначением ей ДД.ММ.ГГГГ трудовой пенсии по старости. Несмотря на то, что на момент назначения пенсии ФИО1 не работала педагогом, прекращение работы не было ее волеизъявлением и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меры социальной поддержки она не получала по независящим от нее причинам.
Прокурор просил суд признать за ФИО1 право на получение мер социальной поддержки в форме компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения и обязать ответчика представить меры социальной поддержки в форме компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения.
Решением Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Признать за ФИО1 право на получение мер социальной поддержки в форме компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопление и освещение.
Обязать ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Вадского района» предоставить ФИО1 меры социальной поддержки в виде возмещения расходов по оплате жилых помещений, отопления и освещения с ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе Министерства социальной политики Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано, что в соответствии с ч. 2 си. 2 Закона Нижегородской области от 30.11.2007 г. № 165-З «О мерах социальной поддержки отдельных категорий педагогических работников образовательных организаций» право на меры социальной поддержки по оплате за жилое помещение, отопление и освещение сохраняется за педагогическими работниками указанных образовательных учреждений Нижегородской области, перешедшими на пенсию, проработавшими в сельских населенных пунктах и рабочих поселках не менее 10 лет, при условии предоставления им мер названной социальной поддержки на момент назначения пенсии и проживания в сельских населенных пунктах и рабочих поселках Нижегородской области. ФИО1 на момент назначения пенсии – ДД.ММ.ГГГГ на педагогических должностях не работала, поэтому права на меры социальной поддержки не имела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Вадского района» поддержал доводы апелляционной жалобы Минсоцполитики Нижегородской области, просила решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена из Вадского филиала ГБОУ СПО «Лукояновский сельскохозяйственный техникум» с должности социального педагога в связи с ликвидацией организации (л.д.17-18).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла на учете в Центре занятости в качестве безработного (л.д.8,10).
По сообщению УСЗН ФИО1 предоставлялись меры социальной поддержки по оплате за жилое помещение, отопление и освещение как педагогическому работнику по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ выплата прекращена в связи с утратой права (л.д.11).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости (л.д.9).
ФИО1 обратилась в УСЗН ДД.ММ.ГГГГ с полным пакетом документов, необходимых для разрешения вопроса о предоставлении мер социальной поддержки.
ДД.ММ.ГГГГ УСЗН сообщило ФИО1 на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении мер социальной поддержки по оплате за жилье, отопление и освещение об отказе в их предоставлении по причине утраты права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что истец ФИО1 являлась педагогическим работником в сельской местности и на момент увольнения из образовательного учреждения получала меры социальной поддержки по возмещению расходов на жилье, отопление и освещение, пришел к обоснованному выводу о том, что на дату назначения пенсии она имела более чем десятилетний педагогический стаж работы и проживала в сельской местности, поэтому у нее возникло право на получение льготы по оплате жилья, отопления и освещения, что послужило основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в соответствии с ч. 2 си. 2 Закона Нижегородской области от 30.11.2007 г. № 165-З «О мерах социальной поддержки отдельных категорий педагогических работников образовательных организаций» право на меры социальной поддержки по оплате за жилое помещение, отопление и освещение сохраняется за педагогическими работниками указанных образовательных учреждений Нижегородской области, перешедшими на пенсию, проработавшими в сельских населенных пунктах и рабочих поселках не менее 10 лет, при условии предоставления им мер названной социальной поддержки на момент назначения пенсии и проживания в сельских населенных пунктах и рабочих поселках Нижегородской области. ФИО1 на момент назначения пенсии – ДД.ММ.ГГГГ на педагогических должностях не работала, поэтому права на меры социальной поддержки не имела, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец ФИО1 являлась педагогическим работником в сельской местности и на момент увольнения из образовательного учреждения получала меры социальной поддержки по возмещению расходов на жилье, отопление и освещение, на дату назначения пенсии она имела более чем десятилетний педагогический стаж работы и проживала в сельской местности, на момент назначения пенсии меры социальной поддержки не получала по независящим от неё причинам.
В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
