Судья Карцевская О.А. Дело № 33-6644/2016
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Игнатьеве С.В.,
с участием: представителя ответчика ООО «Арт-Джей –НН» адвоката Самойлова А.О.,
дело по апелляционной жалобе Сапрунова В.В., Мусиекнко А.О., Фомичева А.М., Фомичева М.Т., Панасенко Н.А.
на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Сапрунова В.В., Мусиекнко А.О., Фомичева А.М., Фомичева М.Т., Панасенко Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Джей –НН» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Сапрунов В.В., Мусиенко А.О., Фомичев А.М., Фомичев М.Т., Панасенко Н.А. обратились с иском к ООО «Арт-Джей –НН», указав, что в ДД.ММ.ГГГГ истцам поступило предложение о работе вахтовым методом на деревообрабатывающих станках с заключением трудовых договоров в <данные изъяты> с режимом работы понедельник-суббота, воскресенье выходной, с предоставлением жилого помещения, окладом в месяц от <данные изъяты> до <данные изъяты> плюс премиальные, суточными на питание <данные изъяты>, оплатой транспорта до места работы и обратно, а так же суточными до места работы и обратно в размере <данные изъяты> на каждого работника. Предложение поступило от Крусс С.Н., который за денежное вознаграждение подбирал работников для работы вахтовым методом на деревообрабатывающих станках. С предложением о подборе работников к Крусс С.Н. обратился Музыченко А.А., который представлялся финансовым директором ООО «AC-ЛЕС НН». Согласно выписки из сайта <данные изъяты> директором ООО «AC-ЛЕС НН» является Мещеряков С.В., адрес место нахождения: <адрес>. Но является ли точно Музыченко А.А. финансовым директором ООО «AC-ЛЕС НН» истца не знают.
Согласно выписки из сайта <данные изъяты> на Музыченко А.А. зарегистрирована фирма ООО «APT ДЖЕЙ НН», в которой генеральным директором является Музыченко А.А., адрес нахождения: <адрес>
На предложение Крусс С.Н. о работе вахтовым методом истцы согласились, после чего на его электронную почту выслали копии паспортов, расчетных счетов. После того, как документы поступили на его электронный адрес, он их перенаправил на электронную почту Музыченко А.А., который приобрел на имена истцов билеты и отправил их на электронную почту Крусс С.Н., который перенаправил их истцам. Билеты приобретены на маршрут следования <адрес> отправление ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцы выехали на станции <адрес>, их встретил Крусс С.Н., который передал запасные части на деревоперерабатывающие станки, объяснил что когда истцы приедут, спросят про договора. ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли в <адрес>, где их встретил управляющий производством А. и работники Кайзер А. и Р., после чего их доставили в жилое помещение, снятое для проживания.
Анатолий пояснил, что второй экземпляр договоров истцы получат через несколько дней, потому что заключением договоров занимается Музыченко А.А., который является финансовым директором и который должен через несколько дней приехать. Управляющий производством А. ознакомил истцов с территорией, где они непосредственно приступили к работе.
Прошла неделя, но финансовый директор Музыченко А.А., так и не приехал, после чего истцы сами проявили инициативу связаться с ним и непосредственно с Крусс С.Н., на что истцов успокоили, что данные лица приедут в ближайшее время, договора привезут и оплата будет насчитываться с момента приезда в <данные изъяты>.
Проработав месяц, к истцам ни финансовый директор Музыченко А.А., ни Крусс С.Н. так и не приехали, после чего истцы опять побеспокоили финансового директора Музыченко А.А. по поводу трудовых договоров и выплаты заработной платы за отработанный месяц, на что он ответил, что приедет через несколько дней и будет производить выплату заработной платы, а трудовые договора вышлет на электронную почту управляющего производством А..
Истцы продолжили работать и только ДД.ММ.ГГГГ приехал финансовый директор Музыченко А.А., который так и не скинул договора на электронную почту управляющего производством А., а так же их не привез, уверив, что в связи с рабочими нюансами просто забыл их с собой взять. По вопросу заработной платы объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ или если вдруг, что-то у него не получится, то ДД.ММ.ГГГГ произведет зачисление заработной платы в полном объеме на расчетные счета истцов.
Так как денежные средства не поступили на расчетные счета ДД.ММ.ГГГГ и в первой половине ДД.ММ.ГГГГ истцы позвонили финансовому директору Музыченко А.А. и сказали, что прекращают продолжать работать до тех пор, пока не увидят трудовые договоры, а так же денежные средства за отработанное время, на что он ответил, что в истцах как работниках больше не нуждается и вместе со своим помощником Гетя А. приобрел истцам билеты обратно до <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, выдали командировочные в размере <данные изъяты> на каждого.
После приобретения билетов состоялся разговор с финансовым директором Музыченко А.А., который зафиксирован на видео, но Музыченко А.А. о том, что производится запись данного разговора не сказали. Во время разговора он уверял, что ДД.ММ.ГГГГ у него не получается дать аванс, в связи с лимитом банковской карты и начал уверять, что ДД.ММ.ГГГГ аванс поступит на расчетные счета, а остальная сумма заработной платы будет перечислена до ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ДД.ММ.ГГГГ до отъезда привезут трудовые договора. На следующий день в первой половине дня истцы встретили финансового директора Музыченко А.А., с которым состоялся разговор и им предложено продолжать сотрудничество и предложено приехать в сентябре месяце. Во второй половине дня, когда Музыченко А.А. и его помощник Гетя А. приехали к истцам, чтобы отвезти на ж/д вокзал Музыченко А.А. сказал, что он произвел перечисление аванса на расчетные счета истцов. По поводу договоров пояснил, что в спешке забыл их взять с собой, а времени ездить за ними уже нет, потому что можно опоздать на ж/д вокзал.
Приехав в <адрес> истцы начали проверять свои банковские карты, но денег там не оказалось. После чего, неоднократно связывались с Крусс С.Н. и Музыченко А.А., на что неоднократно обещано произвести перечисление денежных средств, но результата нет.
Заработную плату истцы до сих пор не получили. Крусс С.Н. и Музыченко А.А. перестали отвечать на звонки. Контактного телефона Мещеряков С.В. у истцов нет.
Истцам стало известно, что база, на которой они работали не принадлежит компании ООО «AC-ЛЕС НН», а так же ООО «APT ДЖЕЙ НН». Данная база принадлежит Московской фирме ООО «ФорестИнвест», а компания ООО «AC-ЛЕС НН» является субарендатором.
ДД.ММ.ГГГГ истцы приступили к работе и ДД.ММ.ГГГГ им должна была быть выплачена заработная плата за месяц в сумме <данные изъяты> каждому.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцам должна быть выплачена заработная плата за шесть дней в сумме <данные изъяты> каждому. Расчет производился так: <данные изъяты>
Однако, сумма причитающаяся истцам не выплачена, количество просроченных дней составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 85 дней.
В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25%.
Сумма денежной компенсации, подлежащая выплате истцам, рассчитывается следующим образом: сумма задолженности умножается на 8,25% и делится на 300, а полученный результат умножается на число дней просрочки, поэтому сумма денежной компенсации, подлежащая выплате истцам каждому, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Сумма денежной компенсации, подлежащая выплате истцам каждому, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Считают действия ответчика незаконными, поскольку они нарушают трудовые права. Незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ, который выразился в неполучении денежного вознаграждения за выполнения трудовой функции, которое привело к ущемлению прав на получение благ. Причиненный истцам моральный вред оценивают в <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> каждому.
Истцы просили суд взыскать в пользу истцов Сапрунова В.В. заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты причитающейся заработной платы в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, Мусиекнко А.О. заработную плату в <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты причитающейся заработной платы в сумме <данные изъяты>рублей 17 копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты>, Фомичева А.М. заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты причитающейся заработной платы в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, Панасенко Н.А. заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты причитающейся заработной платы в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, Фомичева М.Т. заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты причитающейся заработной платы в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>. Просили восстановить срок для подачи искового заявления о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и морального вреда.
Впоследствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили свои требования и окончательно просили суд признать отношения между истцами и ООО «Арт-Джей-НН» трудовыми, обязать ответчика заключить с истцами трудовые договоры на выполнение работ в должности операторов лесопильного станка с окладом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом на неопределенный срок, взыскать с ответчика в пользу Сапрунова В.В., Мусиекнко А.О., Фомичева А.М., Панасенко Н.А., Фомичева М.Т. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в пользу каждого, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> в пользу каждого, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого. Кроме того, просили взыскать расходы на проезд.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сапрунова В.В., Мусиекнко А.О., Фомичева А.М., Фомичева М.Т., Панасенко Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Джей–НН» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Сапрунова В.В., Мусиенко А.О., Фомичева А.М., Фомичева М.Т., Панасенко Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано, что в силу действующего трудового законодательства предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, то есть выполнение работником трудовой функции. Указанные условия истцами были выполнены, однако суд первой инстанции необоснованно лишил их права на вознаграждение за произведенный труд. Из электронных билетов видно, когда истцы были привлечены к работе. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка видеозаписи, которая подтверждает факт трудовых отношений между сторонами. При вынесении решения было установлено, что ответчик не является надлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком будет являться ООО «АС-ЛЕС НН».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 1, 2 ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
Из объяснений истцов следует, что переговоры по поводу осуществления работ в <адрес> велись с Крусс С.Н. и Музыченко А.А.. Так как согласно выписки с сайта ЕГРЮЛ следует, что на имя Музыченко А.А. зарегистрирована фирма ООО «Арт-Джей-НН», установлено ее местонахождение, истцы решили обратиться в суд с требованиями непосредственно к данной организации, как работодателю.
Как следует из объяснений представителя ответчика, Крусс С.Н. не является работником ООО «Арт-Джей-НН» и не являлся, он осуществляет самостоятельную деятельность по поиску работников на объектах. Никаких правоотношений между ООО «Арт-Джей-НН» и Круссом С.Н. не имеется.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Джей-НН» зарегистрировано по адресу: <адрес>, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием, дополнительные виды деятельности – розничная торговля лесоматериалами, прочая оптовая торговля, специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, прочая розничная торговля в специализированных магазинах. Учредителем и генеральным директором является Музыченко А.А.( л.д.50-55).
Из материалов проверки № Прокуратуры Советского района г. Нижнего Новгорода по факту обращения Сапрунова В.В., Мусиенко А.О., Фомичева А.М., Фомичева М.Т., Панасенко Н.А. следует, что истцы осуществляли деятельность в ООО «АС-ЛЕС-НН» в должности операторов лесопильного станка на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст.ст. 57,67 ТК РФ в договорах отсутствуют подписи истцов, не указаны причины, послужившие основанием заключения срочного трудового договора. Пункт 4.1 трудовых договоров устанавливает должностной оклад в размере <данные изъяты>. В ходе проверки в организации выявлены нарушения требований ст. 136 ТК РФ, выразившиеся в несоблюдении сроков выплаты заработной платы, подготовлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В части доводов о выплате «теневой» заработной платы и мошеннических действиях копии обращения истцов направлены в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода и ОП № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду для рассмотрения в соответствии с компетенцией.
Объяснениями директора ООО «АС ЛЕС НН» Мещерякова С.В., было установлено, что фактически привлеченные Круссом С.Н. работники-истцы проработали один месяц, после чего в связи с нерентабельностью работы вернулись домой.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что трудовые договоры между истцами и ООО «Арт-Джей-НН» не заключались, существенные условия трудового договора сторонами письменно не определены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в силу действующего трудового законодательства предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, то есть выполнение работником трудовой функции, указанные условия истцами были выполнены, однако суд первой инстанции необоснованно лишил их права на вознаграждение за произведенный труд. Данный довод судебной коллегией отклоняется, так как материалами дела было установлено, что истцы были привлечены к работы не ответчиком, а иной организацией - ООО «АС ЛЕС НН», однако исковые требования к данной организации не предъявлены.
В силу изложенного, судебная коллегия отмечает, что доводы заявителей апелляционной жалобы, касающиеся электронных билетов, из которых видно, когда истцы были привлечены к работе, надлежащей оценки видеозаписи, которая, по мнению заявителей, подтверждает факт трудовых отношений между сторонами, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику.
Внимание заявителей апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ), поэтому судом первой инстанции правомерно не принята в качестве доказательства видеозапись, где не идентифицированы лица, запечатленные на ней, присутствующие в судебном заседании истцы на видеозаписи не запечатлены, на записи также имеются следы монтажа, что ставит под сомнение ее подлинность.
При таких обстоятельства, вывод суда первой инстанции со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ об отсутствии каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Арт-Джей-НН» с истцами, выполнение последними трудовых обязанностей операторов лесопильного станка в указанной организации является обоснованным.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
