Судья Кузичева И.Н. Дело № 33-6565/2016
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Игнатьеве С.В.,
с участием: истца ФИО5, представителя ответчика Акционерного общества «ПКК Миландр» адвоката Годяева А.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
дело по апелляционной жалобе ФИО5
на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску ФИО5 к Акционерному обществу «ПКК Миландр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации (процентов) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за амортизацию и использование личного транспортного средства и ГСМ, компенсации за сотовую связь, внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и соцстрах,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с данными исковыми требованиями к Акционерному обществу «ПКК Миландр» указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на собеседование в кадровое агентство «Триумф» (контактное лицо ФИО2) на вакансию «Менеджер по продажам электросчетчиков», опубликованную на сайте <данные изъяты>, где были озвучены условия работы: работодатель АО ПКК «Миландр», оклад на испытательный срок <данные изъяты>, оформление трудоустройства согласно ТК РФ, испытательный срок 1 (один) месяц, заработная плата по окончании испытательного срока <данные изъяты> + % с продаж.
После собеседования в КА «Триумф» истец был направлен на собеседование к работодателю в АО ПКК «Миландр».
ДД.ММ.ГГГГ состоялось собеседование в АО ПКК «Миландр», по адресу: <адрес>, которое проводили заместитель руководителя отдела продаж ФИО6 и директор филиала в <адрес>ФИО1. По результатам собеседования истец был принят на должность «Менеджер по продажам электросчетчиков» на условиях, озвученных в КА «Триумф», первым рабочим днем считать ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос о заключении договорных отношений, работодатель заверил, что по окончанию прохождения испытательного срока (один месяц работы), истец будет официально принят в штат, но на испытательный срок работодатель оформления в штат не предоставляет. Так же истца заверили, что заработная плата за первый месяц работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, будет гарантированно выплачена в полном объеме в размере <данные изъяты>, вне зависимости от того, будет ли истец принят в штат по результатам испытательного срока или нет.
С ДД.ММ.ГГГГ, согласно договоренностям и поручению работодателя, истец приступил к работе и выполнению должностных обязанностей. Работодателем были выданы рабочие материалы: фирменный флэш-носитель компании с рабочим материалом, рекламные образцы – муляжи электросчетчиков «<данные изъяты>», буклеты с информацией о продукции данной компании. В течение месяца истцом были проведены встречи с потенциальными клиентами, организациями, были проведены презентации, а так же проведена работа по анализу рынка конкурентоспособности, увеличения продаж, расширению клиентской базы и привлечению клиентов, подготовка договоров.
Подтверждением работы являются электронная переписка с офисом компании, отделом продаж (отчетность о проделанной работе, запрос договоров, запрос технической документации), проведение переговоров с клиентами, готовыми подтвердить предоставление интересов компании-работодателя АО ПКК «Миландр», договора на поставку продукции, подписанные привлеченными в компанию истцом клиентами, продажа электросчетчика «<данные изъяты>» как образца в компанию ЗАО «<данные изъяты>» за наличный расчет (денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы в отдел продаж АО ПКК «Миландр», руководителю отдела ФИО3).
ДД.ММ.ГГГГ в отдел продаж компании АО ПКК «Миландр» истцом был отправлен отчет о проделанной работе за <данные изъяты> года на имя руководителя отдела продаж ФИО3, однако, не смотря на то, что испытательный срок закончился, оформление в штат компании АО ПКК «Миландр» не предоставили. Выполнение должностных обязанностей истец продолжил.
ДД.ММ.ГГГГ был отправлен новый отчет о работе по электронной почте, также в отдел продаж.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо по электронной почте из отдела продаж компании АО ПКК «Миландр», которое содержало следующее (дословно): «Привет, М.. Принято руководством решение (озвучено в КА «Триумф») – тебя не брать на данную должность. Спасибо за сотрудничество. Удачи. Д..»
Истец попытался выяснить причину данного решения, позвонив директору филиала АО ПКК «Миландр» в г.Н.Новгороде ФИО1 и договорившись о встрече на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец, забрав договора на поставку и заявки на поставку от клиентов, направился в офис компании АО ПКК «Миландр» по договоренности с ФИО1 Для подтверждения времени встречи, он позвонил директору филиала АО ПКК «Миландр» ФИО1, но в ответ услышал, что «Приезжать не надо, разговаривать нам не о чем, вы нам не нужны, до свидания». На мой запрос об оплате за испытательный срок в размере <данные изъяты>, прозвучал ответ: «Никто никому ничего не обещал, мы тебя не знаем, тебе обещали заработную плату в КА «Триумф», вот с них и спрашивай». После данного телефонного разговора с ФИО1, истец позвонил в КА «Триумф» с претензией о данной ситуации, предупредив, что в случае, если работодатель откажется пойти на компромисс, истец направит жалобы в контролирующие органы. В течение 20 минут истцу перезвонили из КА «Триумф», оповестив, что работодатель не хочет ничего решать и на компромисс не идет. Договоренность о расчете заработной платы на испытательный срок в размере <данные изъяты> соблюдена не была. Работодатель АО ПКК «Миландр» в лице Директора филиала в <адрес>ФИО1 всячески уклоняется от выплаты заработной платы. Истец считает, что должностные обязанности, вмененные ему, выполнил на 100%.
В связи с изложенным, с учетом измененных исковых требований, ФИО5 просил суд установить факт трудовых отношений между ним и АО ПКК «Миландр»; взыскать с АО ПКК «Миландр» в его пользу заработную плату за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, заработную плату за отработанные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заработную плату за <данные изъяты> года, согласно отработанным дням (9 рабочих дней) в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию (проценты) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, начиная с сентября 2015 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за амортизацию и использование личного транспортного средства и ГСМ в размере <данные изъяты>, компенсацию за сотовую связь, используемую для связи с клиентами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юриста за составление искового заявления <данные изъяты>; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный Фонд и соцстрах РФ в пользу истца за отработанный период.
Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в иске к Акционерному обществу «ПКК Миландр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации (процентов) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за амортизацию и использование личного транспортного средства и ГСМ, компенсации за сотовую связь, о внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и соцстрах.
В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд решение отменить и исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 просил суд установить факт наличия трудовых отношений с АО «ПКК Миландр».
В качестве доказательств ФИО5 представлен отчет о проделанной работе, информационные письма из различных организаций о том, что к ним обращался ФИО5 как представитель АО «ПКК Миландр» по вопросам сотрудничества и поставкам электросчетчиков, договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в одностороннем порядке подписанные «покупателями».
Оспаривая наличие между * и * трудовых отношений, ответчиком указано, что директор обособленного подразделения АО «ПКК Миландр» в <адрес>ФИО1 не является официальным представителем работодателя (АО «ПКК Миландр»), наделенным полномочиями по приему и увольнению работников. Правом заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками от имени работодателя, в том числе и с работниками обособленного подразделения, наделен Генеральный директор АО «ПКК Миландр» ФИО4
Как следует из Устава АО «ПКК Миландр» место нахождения АО «ПКК Миландр»: <адрес>.
Общество имеет обособленные подразделения, в том числе: представительство АО «ПКК Миландр» (отдел разработки электронных модулей и верификации проектов: ОП ОРЭМ и ВП), расположенное по адресу: <адрес>.
В штатном расписании АО «ПКК Миландр», в том числе представительства в Н.Новгороде, отсутствует должность «менеджер по продаже электросчетчиков».
Судом первой инстанции установлено, что у истца отсутствовало рабочее место по адресу: <адрес>, работа «в полях» Правилами внутреннего трудового распорядка АО «ПКК Миландр» не предусмотрена.
В <данные изъяты> году ответчик заключил договор с ООО Кадровый Центр «Триумф» на подбор персонала. В Нижегородском подразделении планировалось найти работника на должность менеджера по продаже электросчетчиков, и впоследствии обратиться в <данные изъяты> с предложением внести изменения в штатное расписание. Кадровое агентство направило в АО «ПКК Миландр» около шести кандидатов, в числе которых был истец.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось собеседование с истцом, которое проводил ФИО1 (директор обособленного подразделения) и ФИО6 (зам.начальника отдела продаж). По результатам собеседования истцу было объявлено, что он не подходит на указанную должность.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля ФИО3, в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств фактического допуска ФИО5 к выполнению трудовых обязанностей, подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем не могут служить условием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств на основании субъективного восприятия обстоятельств дела, не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь положениями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
