Судья Песков В.В. Дело № 33-1505/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 07 февраля 2017 года
07 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре Ахмадьяновой А. Д.,
с участием истца,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Миронычева А.В. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2016 года
гражданское дело по иску Миронычева А.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лысковскому району Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Миронычев А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лысковскому району Нижегородской области (далее – ГУ УПФ РФ по Лысковскому району) о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что с 2015 года ответчик неоднократно обвинял его в хищении денежных средств из Пенсионного фонда, в том числе, в связи с поздним представлением трудового договора, однако, как указал Миронычев А.В., данные обвинения являлись голословными и беспочвенными, в связи с чем ему были причинены нравственные и душевные страдания.
На основании статьей 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ Миронычев А.В. просил суд взыскать с ГУ УПФ РФ по Лысковскому району компенсацию причиненного морального вреда в сумме *** рублей.
Представитель ГУ УПФ РФ по Лысковскому району Олонцева Е.А. исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск, дополнительно пояснила, что истца не обвиняли в хищении, с заявлениями в правоохранительные органы управление Пенсионного фонда не обращалось.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Миронычеву А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Миронычева А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку, как указывает заявитель, суд не принял во внимание, что Миронычеву А.В. был причинен моральный вред при распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, ответчик незаконно изъял денежные средства истца, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, а также ухудшилось состояние его здоровья.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, а доводы апелляционной жалобы Миронычева А.В. о несогласии с выводами суда полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Миронычев А.В. является получателем пенсии по инвалидности, и в соответствии со ст.12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» ему установлена федеральная социальная доплата к пенсии (ФСД), как пенсионеру, чья общая сумма материального обеспечения меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной законом, которая не производится в период выполнения пенсионером работы и (или) иной деятельности, в ходе которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию.
Из материалов дела следует, что по данным выписки из лицевого счета Миронычева А.В., по сведениям, представленным в пенсионный орган религиозной организацией «Православный приход в честь Вознесения Господня город Лысково», в период времени с 01.04.2014 года по 30.04.2014 года истец осуществлял трудовую деятельность, однако в отдел по месту выплаты пенсии об этом не сообщил. Решением пенсионного органа от 13.08.2015 года № 04-11/197 была установлена сумма переплаты ФСД к пенсии Миронычева А.В. за период с 01.04.2014 года по 30.04.2014 года в общей сумме *** рублей, истцу предложено внести сумму переплаты на расчетный счет ГУ ОПФ по Нижегородской области. Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 25.11.2015 года № 04-11/314 протокол от 13.08.2015 года отменен в связи с предоставленной работодателем уточняющей справкой, переплаты ФСД к пенсии за апрель 2014 года не имеется.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета Миронычева А.В. в период с 01.11.2015 года по 31.12.2015 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВОРК ПЛЕЙС», с 25.08.2016 года по настоящее время - в ООО «СитиЛюкс-Лысково», однако в пенсионный орган по месту выплаты пенсии об этом не сообщил. Решением пенсионного органа 22.09.2016 года № 04-11/229 была установлена сумма переплаты ФСД к пенсии Миронычева А.В. за период с 01.11.2015 года по 31.12.2015 года в сумме *** рублей и за период с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года в сумме *** рублей, истцу предложено внести сумму переплаты на расчетный счет ГУ ОПФ по Нижегородской области.
16.01.2016 года Миронычевым А.В. был заключен трудовой договор с ООО «Агроторг», предоставленный в пенсионный орган 27.01.2016 года. Во избежание переплаты ФСД к пенсии за февраль 2016 года пенсионным органом в банк направлено письмо о возврате пенсии и ФСД. 12.02.2016 года пенсия без учета ФСД получена Миронычевым А.В. в почтовом отделении.
В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснениям обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе сообщение таких сведений в устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснениям, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований и отказывая Миронычеву А.В. в иске о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ в результате действий ответчика, а также наличия иных предусмотренных законом оснований для денежной компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Миронычева А.В. о том, что ему был причинен моральный вред распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела о том, что такие сведения ответчиком не распространялись.
Суждение истца о том, что сотрудники пенсионного органа предупредили Миронычева А.В. о том, что будут обращаться с требованием о возврате переплаты ФСД в суд, не содержит утверждений о нарушении действующего законодательства или моральных принципов, на что обоснованно указано судом.
Доказательства незаконности изъятия денежных средств у Миронычева А.В. управлением Пенсионного фонда отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в данной части также подлежат отклонению как несостоятельные.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронычева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
