Судья Китаева Ю.А. Дело № 33-14854/2016
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.НижнийНовгород 06 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей: Леонтенковой Е.А., Крайневой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лифановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
апелляционную жалобу ФИО1
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу
по иску ФИО1 к ООО «Спортклуб» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спортклуб» о взыскании заработной платы, указывая, что с 15.03.2013 года по настоящее время истец работает в ООО «Спортклуб» в должности тренера в Фитнес клуб ТЦ «Индиго». 16.11.2015 года получив заработную плату за октябрь 2015 года, истец обнаружил, что сумма заработной платы меньше, чем должна быть с учетом количества проданных им в октябре 2015 года персональных тренировок. В соответствии с Приказом от 26.12.2015 г. «Об изменении норм продаж и критериев планирования в тренажерном зале», в соответствии с которым производится расчет заработной платы, тренерам тренажерного зала с 01.01.2015 года процент оплаты за тренировки применяется в зависимости от сумм продаж за месяц и для всех категорий оплаты при сумме проданных тренировок более *** рублей составляет 40% от суммы продаж. По сути указанным локальным нормативным актом установлена сдельная система оплаты труда и внесены изменения в п.2.1 трудового договора от 15.03.13 г., заключенного истцом и ООО «Спортклуб». О каких- либо изменениях порядка расчета и начисления заработной платы работодатель истца в установленном трудовым законодательством порядке не уведомлял. Факт продажи им тренировок в октябре 2015 года на общую сумму *** рублей работодатель не оспаривает. Данные о продажах содержатся в электронном виде в программе. Таким образом, с учетом того, что в октябре 2015 года истцом было продано тренировок на сумму *** рублей, его заработная плата должна была составлять *** рублей (из расчета 40% от суммы продаж), то есть после удержания НДФЛ на руки истец должен был получить *** рублей. Выдано с учетом аванса *** рублей, за октябрь всего *** рублей, то есть на *** рублей меньше.
На обращение истца к фитнес - директору Б.С.О. и в бухгалтерию ему не был предоставлен расчетный листок за октябрь, и было разъяснено, что была начислена только официальная часть, а также *** рублей было вычтено из заработной платы за октябрь в качестве штрафа. Соответственно, работодатель произведя расчет заработной платы с нарушением Приказа от 26.12.2015 г. «Об изменении норм продаж и критериев планирования в тренажерном зале» нарушил право истца как работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Истец с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ООО «Спортклуб» невыплаченную заработную плату за октябрь 2015 года в размере *** рублей, *** рублей в качестве компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, проценты за задержку выплаты заработной платы из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка за период с 16.11.2015 года по 13.01.2016 года в размере *** рублей, а также с 14.01.2016 года в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11% годовых) за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спортклуб» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального закона.
Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценки всем имеющимся доказательствам, в частности аудиозаписи его разговора с фитнес - директором Б.С.О. и бухгалтером Д.И.А., из которых следует, что заявителю отказано в выдаче заверенной копии приказа. Указано также, что суд неправильно применил ст.22 и ст.135 ТК РФ, сделав вывод, что определение условий, оснований, порядка выплаты и премий, а также размера премий относится к компетенции работодателя и является его дискреционным правом, поэтому он может по своему усмотрению устанавливать размер премий. Премии и иные поощрительные выплаты относятся к стимулирующим выплатам, составляющим часть заработной платы, поэтому работодатель не может произвольно их уменьшать или принимать решение о невыплате премий.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Учитывая положения ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Согласно пункта 6 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 ТК РФ).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, которая может быть установлена коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должна соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2013 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, ФИО1 принят на работу по специальности (профессии) тренер в структурное подразделение фитнес клуб ТЦ «Индиго» по адресу г***. Размер заработной платы установлен в виде оклада согласно штатному расписанию пропорционально отработанного времени. Размер оклада - *** рублей в месяц. Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено право работодателя по своему усмотрению выплачивать работнику премиальное вознаграждение (ежемесячное, квартальное или годовое), если работник успешно выполняет возложенные на него обязанности и имеет высокие трудовые показатели.
За октябрь 2015 года истцу ответчиком выплачена заработная плата с учетом должностного оклада и ежемесячного премирования за вычетом НДФЛ в размере *** рубля.
Истец, ссылаясь на приказ ответчика от 26.12.2015 г. «Об изменении норм продаж и критериев планирования в тренажерном зале», в соответствии с которым расчет заработной платы тренерам тренажерного зала с 01.01.2015 года производится в процентном соотношении в зависимости от сумм продаж персональных тренировок за месяц, полагал, что при продаже им тренировок на сумму более *** рублей размер заработной платы должен составить 40% от суммы продаж.
Разрешая спор по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в соответствии с правилами процессуального закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления истцу заработной платы за октябрь 2015 года в соответствии с приказом работодателя от 26.12.2015 г. «Об изменении норм продаж и критериев планирования в тренажерном зале», поскольку истцом не доказан факт издания ответчиком данного приказа и изменения, таким образом, системы оплаты труда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Правилами оценки, установленными ч.ч. 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии со ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Представленная истцом в материалы дела копия приказа от 26.12.2015 г. «Об изменении норм продаж и критериев планирования в тренажерном зале» не отвечает требованиям закона, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку представлена в форме незаверенной копии, аудиозапись разговора с фитнес-директором Б.О.С. и менеджером Д.И.А. также не подтверждает издание указанного приказа, поскольку в большем объеме касается вопроса выдачи расчетного листка. При этом фитнес-директор Б.С.О., согласно расшифровки записи на л.д.72, не подтвердила приведенное содержание приказа от 26.12.2015г.
Иные доказательства, которые бы достоверно подтверждали издание ответчиком локального акта об изменении системы оплаты труда тренеров ООО «Спортклуб» в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.
При таких данных у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах суда и надлежащей, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценке представленных сторонами доказательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции норм трудового законодательства о премировании работников судебная коллегия отклоняет как не имеющие отношения к предмету спора.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Судьи:
