Судья Кандалина А.Н. Дело №
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В. Захаровой С.В.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.
дело по частной жалобе Мерзленкова А.М.
на определение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Мерзленкова А.М. о выдаче исполнительного листа,
УСТАНОВИЛА:
Мерзленков А.М. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу по иску Мерзленкова А.М. к Министерству финансов РФ о возмещении морального и материального вреда в результате незаконного уголовного преследования.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Мерзленкова А.М. о выдаче исполнительного листа отказано.
В частной жалобе Мерзленкова А.М. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку в дату рассмотрения его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа он находился в следственном изоляторе и не мог принять участия в судебном заседании, поэтому не пояснил суду почему он просит дубликат исполнительного листа, в связи с чем считает свои конституционные права нарушенными.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статьи 428 ГПК РФ после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно частям 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мерзленкова А.М. к Министерству финансов РФ о возмещении морального и материального вреда в результате незаконного уголовного преследования, с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борского городского суда Нижегородской <адрес> отменено в части отказа в иске о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Производство по делу о возмещении материального вреда в результате незаконного уголовного преследования прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Исполнительный лист ВС № о взыскании в пользу Мерзленкова А.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей был получен ДД.ММ.ГГГГ лично Мерзленковым А.М., что подтверждается материалами дела - справочным листом.
Обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа Мерзленков А.М. в своем заявлении об утрате исполнительного листа не указал, доказательств, подтверждающих данный факт не предоставил, каких либо доказательств подтверждающих необходимость выдачи повторно исполнительного листа не представляет, при том, что с момента выдачи исполнительного листа прошло три года.
Таким образом, факт утраты исполнительного листа материалы дела не содержит, заявителем не доказаны те обстоятельства, при наличии которых закон предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что его права в результате рассмотрения его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа без его участия являются нарушенными, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заявитель заблаговременно извещался судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу месту нахождения заявителя, указанному в частной жалобе, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка заявителя.
Утверждение заявителя частной жалобы о том, что при личном участии он мог бы пояснить суду причины направления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, судебной коллегией отклоняются, так как названные причины заявитель имел возможность изложить в своем заявлении, однако этого не исполнено.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мерзленкова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
