№33-14249/2016
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2016 года
дело по апелляционной жалобе представителя УПФ Российской Федерации в Автозаводском районе г.Н.Новгорода – Язевой К.Е.
на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 27 июня 2016 года
по иску Панюжева М.Ф. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Н.Новгорода о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панюжев М.Ф. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование требований, что с 1998 года является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной по выслуге лет в гражданской авиации. С 2002 года к его пенсии по старости установлена ежемесячная надбавка как члену лётного экипажа воздушных судов гражданской авиации. Решением Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Н.Новгорода от 02.12.2015г. определено производить удержание в размере 20% доплаты к пенсии для погашения задолженности, образовавшейся в результате её неправомерного перечисления за период с 01.02.2004г. по 31.10.2009г. в общей сумме <данные изъяты>.
Указанное решение Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Н.Новгорода Панюжев М.Ф. считает незаконным, поскольку сведения о месте и характере работы предоставлялись в уполномоченный орган его работодателем. Также считает, что обращение взыскания на денежные средства является неправомерным в связи с истечением срока давности.
С учетом изменённых в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации требований истец просил суд: признать незаконным решение ГУ УПФ Российской Федерации в Автозаводском районе № от 02.12.2015г. о взыскании выплаченных сумм в качестве доплаты к пенсии, применить срок исковой давности и взыскать неправомерно удержанные денежные средства.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 23 июня 2016 года постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать решение ГУ УПФ Российской Федерации в Автозаводском районе № от 02.12.2015г. о взыскании с Панюжева М.Ф. выплаченной за период с 01.02.2004г. по 31.10.2009г. ежемесячной доплаты к пенсии, как члену летного экипажа воздушных судов, в сумме <данные изъяты> незаконным.
Взыскать с ГУ УПФ Российской Федерации в Автозаводском районе г.Н.Новгорода в пользу Панюжева М.Ф. <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ Российской Федерации в Автозаводском районе г.Н.Новгорода просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании неверно применённых судом норм материального права.
На жалобу Панюжевым М.Ф. поданы возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в поддержку жалобы представителя ГУ УПФ Российской Федерации в Автозаводском районе г.Н.Новгорода Кокореву А.П., а также Панюжева М.Ф., просившего оставить решение суда без изменения, исследовав выплатные дела по доплате и пенсии Панюжева М.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из добросовестности поведения истца, основываясь на обстоятельствах, согласно которым ответчику было известно о месте работы Панюжева М.Ф., что в свою очередь, не свидетельствовало о сокрытии им сведений, исключающих осуществление социальных выплат.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.10.2002г. Панюжев М.Ф. обратился в комиссию по назначению пенсий с заявлением о предоставлении доплаты к пенсии, как члену лётных экипажей судов гражданской авиации, указав, что обязуется своевременно сообщать в отдел социального обеспечения о поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи, перемене места жительства (л.д.53). К заявлению приложена выписка из трудовой книжки Панюжева М.Ф., из которой усматривается, что он уволен и на момент обращения за доплатой не занят на лётной работе.
Из протокола заседания комиссии следует, что Панюжеву М.Ф. с 01.12.2002г. назначена ежемесячная доплата к пенсии, как члену лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации (л.д.54).
Решением ГУ ПФР в Автозаводском районе г.Н.Новгорода от 02.12.2015г. № постановлено удержать с Панюжева М.Ф. переплату доплаты к пенсии за выслугу лет, как члену лётного экипажа воздушных судов гражданской авиации, в сумме <данные изъяты> за период с 01.02.2004г. по 31.10.2009г. Переплата образовалась в результате того, что Панюжев М.Ф. работал на лётной работе и продолжал получать доплату к пенсии, которая в соответствии с Федеральным Законом «О дополнительном социальном обеспечении летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» N 155-ФЗ от 27.11.2001 (в ред. от 12.03.2002) выплачивается только при условии оставления членами лётных экипажей лётной работы.
Согласно преамбуле Федерального закона N 155-ФЗ от 27.11.2001 (в ред. от 12.03.2002) "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" настоящий Федеральный закон определяет условия, порядок назначения и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, членам лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации за счет средств, дополнительно поступающих в Пенсионный фонд Российской Федерации от работодателей, использующих труд членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации, в качестве дополнительной гарантии в области социального обеспечения в связи с вредными, опасными, напряженными и тяжелыми условиями труда, имеющего особый характер, а также порядок финансирования расходов на выплату указанной доплаты.
В соответствии с положениями ст. 1 вышеприведенного закона, члены лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации, получающие пенсии, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии (далее - доплата к пенсии) за счёт страховых взносов, уплачиваемых работодателями, использующими труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, по установленному сверх ставки единого социального налога (взноса) тарифу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Доплата к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации выплачивается при условии оставления лётной работы.
Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что доплата к пенсии осуществляется на основании специального нормативно-правового акта о дополнительном социальном обеспечении, является по своей сути социальной выплатой, носит заявительный характер. Основанием для её начисления и выплаты служит совокупность условий: наличие установленной для мужчин и женщин выслуги лет в должности члена лётного экипажа воздушного судна гражданской авиации и оставление ими лётной работы.
Несоответствие лица, получающего доплату, вышеуказанным условиям, равно как и несоблюдение данных условий, является основанием для прекращения выплаты.
В силу ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции, несмотря на установленный факт осуществления истцом трудовой деятельности, исключающей возможность получения спорной выплаты, при разрешении данного спора не были учтены положения ст. 10 ГК Российской Федерации в совокупности с приведёнными выше разъяснениями Верховного Суда, вопрос о добросовестности поведения сторон судом не исследовался.
Суд первой инстанции ошибочно полагал, что предоставленные истцом сведения о месте работы и доходах при обращении за перерасчётом пенсии могут достоверно свидетельствовать о характере выполняемой Панюжевым М.Ф. работы – как не относящейся к лётной, и охарактеризовал его поведение как добросовестное.
Однако, представленные истцом извещения о состоянии индивидуального лицевого счета с указанием сумм страховых взносов и заявления о перерасчёте пенсии (л.д.20-23,42,48,52) не содержат сведений, позволяющих определенно установить осуществлял или нет Панюжев М.Ф. трудовую деятельность в качестве члена лётного экипажа воздушного судна.Более того, указанные сведения о работе Панюжев М.Ф. передавал в пенсионный орган для перерасчета трудовой пенсии, но не с целью проверки обоснованности получения доплаты. Заведомо зная, что он выполняет лётную работу, Панюжев М.Ф. вместе с тем, не сообщал об этом пенсионному органу, не указывал в заявлениях свою должность, не прикладывал копии трудовой книжки либо справки от работодателя, которые бы подтвердили оставление им лётной работы, как следствие, сохранение за ним права на получение социальной доплаты. Однако, согласно заявлению от 01.10.2002г. Панюжев М.Ф. был обязан сообщать в отдел социального обеспечения о поступлении на работу, а в силу прямого указания закона N 155-ФЗ от 27.11.2001 (в ред. от 12.03.2002) – статья 1 – получать доплату только при условии оставления лётной работы.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Также судом не учтено, что в силу различной нормативной основы для получения и перерасчета назначенной пенсии и начисления дополнительной доплаты к пенсии, осуществление данных выплат не находится в системной взаимосвязи.
Так, пенсия начислена истцу за выслугу лет в гражданской авиации по закону N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Доплата производится на основании закона N 155-ФЗ от 27.11.2001 "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" членам лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации в качестве дополнительной гарантии в области социального обеспечения в связи с вредными, опасными, напряженными и тяжелыми условиями труда, имеющего особый характер. Выплачивается при условии оставления лётной работы.
Как пояснил представитель ответчика и усматривается из материалов дела, в том числе исследованных судом апелляционной инстанции, в связи с разными основаниями выплат в пенсионном органе имеются два выплатных дела в отношении Панюжева М.Ф.: основное – по пенсии, дополнительное – по доплате. В выплатном деле по пенсии имеются заявления пенсионера о перерасчете пенсии, как работающему пенсионеру, но без указания должности и относимости работы к лётному составу, а в выплатном деле по доплате сведения о работе отсутствуют. О том, что Панюжев М.Ф. незаконно получал доплату к пенсии в течение 2004-2009 годов пенсионному органу стало известно в 2015 году, после формирования нового программного комплекса. Ранее технологический процесс формирования документов не предусматривал возможности выявления работающей категории граждан для назначения доплат.
В связи с выявлением указанного нарушения пенсионным органом в 2 декабря 2015 года было принято решение об удержании с Панюжева М.Ф. переплаченной доплаты (л.д.6,14).
Таким образом, выводы суда о том, что ответчику могло быть известно о выполняемой Панюжевым М.Ф. лётной работе, не являются верными. Вид и характер трудовой деятельности, выполняемой пенсионером, служащие основанием для перерасчета пенсии, не влияют на доплату к пенсии.
Более того, на пенсионный орган не возложена обязанность по контролю за гражданами, имеющими право на доплату к пенсии. Напротив, поскольку доплата является социальной выплатой и носит заявительный характер, обязанность по подтверждению (сохранению) права на её получение лежит на лице, претендующем на данную доплату. Именно данное лицо должно представлять органу, производящему доплату, документы, подтверждающие право на её получение и/или сохранение.
Из представленных выплатных дел усматривается, что дополнительная выплата к пенсии Панюжеву М.Ф. производилась на основании представленных им сведений об оставлении лётной работы. Сведений об осуществлении трудовой деятельности в качестве члена лётного экипажа Панюжевым М.Ф. материалы выплатного дела по доплате не содержат.
Оценивая правомерность решения Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Н.Новгорода от 02.12.2015г. об удержании денежных средств, переплаченных в качестве доплаты к пенсии Панюжеву М.Ф., суду первой инстанции надлежало исходить из оценки добросовестности поведения истца, учитывая при этом, что ему на момент обращения за назначением дополнительной выплаты было достоверно известно о необходимости предоставления сведений в уполномоченный орган об изменении его трудового статуса.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции с учетом положений ст. 10 ГК Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции неверно установил характер спорных правоотношений, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил положения закона, подлежащие применению. Указанные допущенные судом нарушения в соответствии с п.п.1,3 ст.330 ГПК Российской Федерации служат основаниями для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.
Разрешая по существу требования истца, апелляционный суд указывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая добросовестность поведения сторон, судебная коллегия учитывает представленные материалы выплатных дел по назначению Панюжеву М.Ф пенсии за выслугу лет, как работнику лётного состава, и установлению ежемесячной доплаты к пенсии, и приходит к выводу о недобросовестном поведении истца, выраженном в непредоставлении в уполномоченный орган сведений об осуществлении им трудовой деятельности, которая исключает начисление и выплату доплаты к пенсии, поскольку в период с 01.02.2004г. по 31.10.2009г. Панюжев М.Ф. не оставлял лётную работу.
Панюжев М.Ф., действуя добросовестно, должен был предоставить сведения, исключающие начисление дополнительной выплаты, так как именно такое действие истца с точки зрения поведения участников гражданского оборота является ожидаемым, учитывающим права и законные интересы другой стороны и содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как пояснил представитель ответчика и усматривается из материалов дела, в том числе из выплатных дел, исследованных судом апелляционной инстанции, в связи с разными основаниями выплат в пенсионном органе имеются два выплатных дела в отношении Панюжева М.Ф.: основное – по пенсии, дополнительное – по доплате. В выплатном деле по пенсии имеются заявления пенсионера о перерасчете пенсии, как работающему пенсионеру, но без указания должности и относимости работы к лётному составу, а в выплатном деле по доплате сведения о работе отсутствуют. О том, что Панюжев М.Ф. незаконно получал доплату к пенсии в течение 2004-2009 годов пенсионному органу стало известно в 2015 году после формирования нового программного комплекса. Ранее технологический процесс формирования документов не предусматривал возможности выявления работающей категории граждан для назначения доплат.
Согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации (России)", утвержденному постановлением ВС Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1 (ред. от 05.08.2000) Пенсионный фонд России (далее ПФР) и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.
ПФР обеспечивает в том числе: контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в ПФР страховых взносов, а также контроль за правильным и рациональным расходованием его средств.
Таким образом, пенсионный орган вправе при установлении факта неправильного расходования средств (незаконной их выплаты) производить удержания излишне выплаченных сумм на основании принятого решения.
Указанная обязанность закреплена (по аналогии права) и в Федеральном законе Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действовавшем в период возникновения спорных правоотношений.
Аналогичные нормоположения, предусматривающие ответственность пенсионера за достоверность предоставляемых сведений или их несвоевременное предоставление, содержал ранее действовавший Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В связи с выявлением нарушений, связанных с переплатой доплаты к пенсии истца, пенсионным органом 2 декабря 2015 года было принято решение об удержании с Панюжева М.Ф. переплаченных сумм (л.д.6,14).
Данное решение судебная коллегия находит законным и не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании его незаконным и взыскании удержанных сумм.
Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20% трудовой пенсии. Учитывая, что пенсионным органом было установлено, что Панюжев М.Ф. не выполнил возложенную на него законом обязанность предоставлять достоверные сведения, что повлекло за собой перерасход средств на выплату доплаты к пенсии, её выплата в настоящее время не прекращена, соответственно, пенсионный орган правомерно принял решение об удержании переплаты ежемесячно в размере 20% от данной выплаты. Установленный размер удержаний – 20% из выплачиваемой истцу доплаты - нормам действующего правового регулирования не противоречит.
При таких данных, оспариваемое истцом решение принято в пределах компетенции ответчика и в порядке, установленном действующим законодательством.
Ссылка истца на пропуск ответчиком срока исковой давности судом отклоняется, учитывая, что в силу ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, что не влечёт ограничение права на принятие пенсионным органом решения об удержании только тех сумм, которые излишне выплачены пенсионеру в связи с нарушением им обязательства сообщать пенсионному органу о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера доплаты или прекращение её выплаты, то есть денежных сумм, не являющихся его имуществом, на которые по закону пенсионер не имел права.
Кроме того, право судебной защиты об оспаривании решения пенсионного органа реализовано истцом подачей рассматриваемого иска, а оспариваемое решение принято ответчиком в пределах установленного срока исковой давности со дня, когда ответчик узнал об обстоятельствах, не дававших пенсионеру право получать социальную доплату к пенсии.
По вышеприведенным основаниям не подлежит удовлетворению иск в части применения исковой давности. Пенсионный орган не знал и не мог знать ранее 2015 года о неправомерном получении истцом доплаты к пенсии.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 27 июня 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать Панюжеву М.Ф. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Н.Новгорода в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
