Судья Тараканова В.И. | Дело № 33-10843/16 |
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 06 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей Кулаевой Е.В. и Кочетковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Придановым В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»
на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2016 года
по делу по иску Легошиной Н. Д. к Акционерному Обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с данным иском к ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 26 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Лудина М.Д., принадлежащего ООО «Доступная стоматология», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рогожникова Е.А. ДТП произошло по вине водителя Рогожникова Е.А., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого Рогожников Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность Рогожникова Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». В результате ДТП принадлежащему ООО «Доступная стоматология» автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. № ООО «Доступная стоматология» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Также виде наличия у виновника ДТП полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис №), покрывающего гражданскую ответственность до <данные изъяты> в рамках ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ в СК было подано заявление о возмещении вреда имуществу в рамках указанного договора добровольного страхования. Для определения размера ущерба ООО «Доступная стоматология» обратилось в ООО «Эталон оценка». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа в соответствии с результатами экспертного заключения № от 18.11.2015г. составила <данные изъяты> Расходы по оплате оценочных услуг составили <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Доступная стоматология» и Легошиной Н.Д. был заключен договор цессии, согласно которого ООО «Доступная стоматология» переуступило права требования Легошиной Н.Д., о чем ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был уведомлен и ему представлена претензия с требованием оплатить ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.
Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, неустойку из расчета 1% от невыплаченного за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке независимой экспертизы в размере <данные изъяты>
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2016 года взысканы с Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Легошиной Н.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> В остальной части иска отказано.
Взыскана с Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе АО СГ «УралСиб» поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указано на неверное применение Закона об ОСАГО при расчете неустойки, поскольку правоотношения вытекают из договора добровольного страхования гражданской ответственности; указано на неправомерное взыскание части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, 24 копейки, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о цессии и ДД.ММ.ГГГГ по договору ДОСАГО ответчиком ООО «Доступная стоматология» было уплачено страховое возмещение в признаваемой части – в размере <данные изъяты>.; не согласны со взысканием нотариальных расходов в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Кочнев М.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Мороз Д.В., представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований Легошин А.А. – с доводами апелляционной жалобы не согласились.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица, не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Доступная стоматология», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 26 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Лудина М.Д., принадлежащего ООО «Доступные окна», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рогожникова Е.А.
ДТП произошло по вине водителя Рогожникова Е.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которого Рогожников Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Гражданская ответственность Рогожникова Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». В результате ДТП принадлежащему ООО «Доступная стоматология» автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ
Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст. 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Рогожников Е.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Доступная стоматология».
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.3 ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Уралсиб»
Договором добровольного страхования гражданской ответственности (ДОСАГО) владельцев транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владелец транспортного марки <данные изъяты> Рогожников Е.А. застраховал риск своей гражданской ответственности на страховую сумму <данные изъяты> (л.д.80).
Судом установлено, что ООО «Доступная стоматология» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, был составлен страховой акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) и по страховому полису № ОСАГО ООО «Доступная стоматология» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступная стоматология» и Легошиной Н.Д. был заключен договор цессии, согласно которого ООО «Доступная стоматология» переуступило Легошиной Н.Д. права требования принадлежащие ООО «Доступная стоматология», и возникшие вследствие ущерба, причиненного Обществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 26 мин по адресу: <адрес>, в том числе страховое возмещение по договору комплексного страхования автотранспортного средства, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, по ущербу, причиненному транспортному средству <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> и в размере затрат, понесенных на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о произошедшей уступке прав требования ДД.ММ.ГГГГ и ему представлена претензия с требованием оплатить ущерб, причиненный в результате ДТП. Уведомление и претензия были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на указанных документах ( л.д.11-12).
Обосновывая свои возражения, ответчик указывает о том, что уведомление об уступке прав требований «ущерба» ООО «Доступная стоматология» Легошиной Н.Д. подписано представителем истца по доверенности Костиным А.А. и к уведомлению была приложена незаверенная копия договора уступки права требования, в связи с чем требования истца по цессии не признали правомерными и доказанными, и с учетом необходимости исполнения действующих не отозванных ООО «Доступная стоматология» требований о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение <данные изъяты> по договору ДСАГО ООО «Доступная стоматология» как надлежащему кредитору.
Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, суд пришел к выводу, что ответчик о наличие договора цессии был уведомлен надлежащим образом. Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку он подтверждается материалами дела.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ООО «Уралсиб» обязанность по выплате страхового возмещения, в пределах лимита ответственности и с учетом произведенной страховщиком выплаты по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. Сумма ущерба определена на основании заключения экспертов ООО «Аварийное Экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> в объеме, приведенном в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Эталон Оценка» с технической точки зрения соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>
Сумма ущерба стороной ответчика не оспаривается.
Данный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Оценив довод апелляционной жалобы относительно неправильного применения положений Закона РФ о «Защите прав потребителей РФ» при расчете неустойки, судебная коллегия находит его обоснованным.
Поскольку нормы о неустойке не применимы к договору ДОСАГО, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения возможно применение лишь ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Между тем, требования о неустойке истцом заявлены, суд обязан применить норму права, регулирующую спорные правоотношения. В связи с чем, подлежит взысканию неустойка исходя из положений ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> исходя из суммы <данные изъяты>, 10,5 годовых, установленных ЦБ РФ, 84 дней просрочки.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки снижена до <данные изъяты>. С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться. В связи с чем, не усматривает оснований для изменения решения суда с учетом положений п.6 ст.330 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выразил несогласие со взысканием нотариальных расходов за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. Данный довод основанием к отмене решения не является, поскольку в материалы дела представлен оригинал доверенности, в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, данные расходы обосновано взысканы судом.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО«СГ «УралСиб» - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
