Судья: Корокозов Д.Н.
Дело № 33-6686/2013
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.НижнийНовгород 06 августа 2013года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Сапожниковым Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе управляющего отделением Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области Тарасова В.Э.
на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2013 года о возврате искового заявления Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области к Слепышковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Потапова А.А., о взыскании выплаченных средств пенсионных накоплений, и
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Слепышковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Потапова А.А., о взыскании в порядке регресса средств пенсионных накоплений, выплаченных из резерва Пенсионного фонда РФ по обязательному пенсионному страхованию, в сумме <…> рубля <…> копейки.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2013 года исковое заявление и прилагаемые материалы в связи с неподсудностью возвращены Отделению Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области.
В частной жалобе управляющего отделением Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области Тарасова В.Э. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что ранее определением мирового судьи судебного участка № 4 города областного значения Выкса Нижегородской области исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье. Считает, что дело подлежит рассмотрению и разрешению районным судом, поскольку носит публичный характер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подсуден мировому судье в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о несогласии с данным выводом суда отвергаются в силу следующего.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах «а», «б» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье; дела по искам, не подлежащим оценке (например, дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии, о восстановлении срока на обращение в соответствующий орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
Из искового заявления усматривается, что требования истца сводятся к взысканию в порядке регресса излишне выплаченных правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета. Данные требования носят имущественный характер и подлежат оценке, при этом цена иска (<…> рубля <…> копейки) не превышает пятидесяти тысяч рублей, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ свидетельствует о том, что спор подсуден мировому судье, на что правильно указал суд первой инстанции.
Не опровергают данного вывода доводы частной жалобы о том, что спор носит публичный характер, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.
Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, характеризуется отсутствием спора о праве (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ).
Заявленные Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области требования основаны на положениях пункта 28 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2007 г. № 741, прямо предусматривающего такой способ защиты права как восстановление выплаченных сумм из резерва Фонда по обязательному пенсионному страхованию за счет правопреемников застрахованного лица в порядке регресса в случае отсутствия их согласия на это. Тем самым, исходя из характера регрессных требований, предъявленные Отделением Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области требования не могут быть отнесены к сфере публичных, так как содержат спор праве. При этом само по себе наличие у истца публично-властных полномочий не является критерием отнесения споров с его участием к категории возникающих из публичных правоотношений.
Кроме того, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области, обращаясь в суд, предъявило не заявление, как того требует ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, а подало исковое заявление, подтвердив тем самым, что заявленные им требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
Ссылки в частной жалобе на то, что определением мирового судьи судебного участка № 4 города областного значения Выкса Нижегородской области от 20 февраля 2013 года исковое заявление ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области к Потапову А.А. о взыскании средств пенсионных накоплений было возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье (л.д. 22), не содержат оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают изложенных в нем выводов.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Во исполнение данной нормы Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает, что нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В этой связи наличие определения мирового судьи о возвращении искового заявления по мотиву его неподсудности мировому судье не может служить основанием для принятия иска к производству районного суда, так как это нарушает гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию (данное право гарантировано обеим сторонам судопроизводства) и не свидетельствует о наличии спора о подсудности между мировым судьей и районным судом.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу управляющего отделением Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области Тарасова В.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
