Судья: ФИО2 Дело №АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5,
при секретаре Д. Э.А.,
с участием представителя Алейника Р.В. - адвоката ФИО6, представителей ООО «Интерн-авто» ФИО8 (генерального директора) и ФИО9 (по доверенности),
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,
дело по апелляционной жалобе ООО «Интерн-авто», возражениям на нее
на решение Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к ООО «Интерн-авто», ЗАО «Крайслер Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интерн-авто», ЗАО «Крайслер Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «…», за который уплатил «…» рублей. Автомобиль находится на гарантии. Правила эксплуатации автомобиля ФИО1 соблюдались. Своевременно было проведено ТО.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в автомобиле произошло возгорание. Была вызвана пожарная охрана, пожар был ликвидирован около 03 часов 45 минут.
Из объяснений очевидцев, непосредственно перед пожаром наблюдались неоднократные самопроизвольные включения фар, без сопровождения звукового сигнала. Людей около машины не было.
За две недели перед пожаром вышла из строя автосигнализация. Непосредственно перед пожаром ДД.ММ.ГГГГ произошел отказ в работе штатной аудиосистемы с высвечиванием на экране «Неисправность». При обращении в авторизованный сервисный центр указанные неисправности не были устранены.
Для выяснения причин возгорания в моторном отсеке автомобиля ФИО1 был приглашен негосударственный эксперт ФИО7, который пришел к выводу, что очаг возгорания в автомобиле находился в центральной части моторного отсека в области расположения блока управления двигателем; непосредственной (технической) причиной пожара в автомобиле является аварийный режим работы электрооборудования из-за наличия больших переходных сопротивления и (или) токов перегрузки. Пожар произошел в результате заводского дефекта.
В связи с изложенным, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков ООО «Интерн-авто» и ЗАО «Крайслер рус» полностью уплаченную денежную сумму за автомобиль в размере «…» рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размер«…» рублей, стоимость произведенной экспертизы в размере «…» рублей, штраф в размере 50% от цены иска.
В ходе производства по делу ФИО1 неоднократно увеличивал исковые требования и окончательно просил суд:
- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчиков вернуть полностью уплаченные деньги в сумме «…»рублей;
- взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере «…» рубля;
- рассчитать неустойку на момент фактической выплаты денежных средств;
- взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере «…»рублей;
- взыскать с ответчиков солидарно стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, в размере«…».;
- взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате экспертного исследования в размере «…»рублей;
- взыскать с ответчиков солидарно сумму выплаченных процентов по банковскому кредиту, взятому на покупку автомобиля, в размере «…» рубля «…»коп.;
- взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере «…»уплаченную по Полисам добровольного комбинированного страхования транспортных средств (сгоревший автомобиль был застрахован в ВСПК и СК «Мегаполис») за период с 2011 г. по 2013 г.;
- взыскать с ответчиков сумму в размере«…»., уплаченную по полису ОСАГО за период с 2012 г. по 2013 г.;
- взыскать с ответчиков солидарно стоимость пройденного ТО-1 в размере«…».;
- вернуть автомобиль«…», ответчикам;
- взыскать с ответчиков штраф, предусмотренный законом о Защите прав потребителей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Интерн-авто» ФИО8, действующий на основании Устава, и ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что истец сам виноват в том, что произошло возгорание автомобиля, поскольку им установлено внештатное дополнительное оборудование, в связи с этим автомобиль снят с гарантии.
Представители ответчика ЗАО «Крайслер РУС» ФИО10 и ФИО11, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования также не признали по тем же основаниям, что и представители ООО «Интерн-Авто». Кроме того, представитель ЗАО «Крайслер РУС» ФИО10 считает, что ЗАО «Крайслер РУС» не может являться ответчиком по делу, поскольку на момент сделки купли-продажи автомобиля ЗАО не являлось официальным дилером автомобилей«…».
Определением Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», представитель которого в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.
Решением Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Fiat Linea от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Интерн-авто» и ФИО1
С ООО «Интерн-авто «…» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере рублей, неустойка в размере «…»рублей, компенсация морального вреда в размере «…» рублей, расходы за установку дополнительного оборудования в размере «…»., расходы по оплате страховки в размере«…»., штраф в размере«…»., расходы за проведение экспертного исследования в размере«…» рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к ЗАО «Крайслер РУС» ФИО1 отказано.
ФИО1 обязан возвратить ООО «Интерн-авто» автомобиль«…».
С ООО «Интерн-авто» в бюджет ЗАТО <адрес> взыскана государственная пошлина в размере «…».
В апелляционной жалобе ООО «Интерн-авто» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о необходимости применения 2-хлетнего гарантийного срока на услуги по установке доп.оборудования, поскольку автомобиль был куплен истцом ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда ему было установлено дополнительное оборудование. Таким образом, дополнительно установленное доп.оборудование не подпадает под понятие «комплектующие изделия и составные части основного товара». Расторгнув договор купли-продажи автомобиля, суд не исследовал, а истцом не заявлялись предусмотренные для этого Законом РФ «О защите прав потребителей» основания, такие, как существенность недостатков товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Заявитель также не согласен с расчетом размера штрафа и взысканием убытков по оплате страховых премий, полагая, что истец вправе был обратиться к страховщику за досрочным прекращением договора страхования и возвратом части уплаченных страховых премий.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на согласие с постановленным судом решением.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пп. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
1. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
2. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
3. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу правил пп. 1, 3 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ:
1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерн-авто» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля «…»в комплектации comfort (белый).
Согласно пп.2.1, 2.2 данного договора стоимость данного автомобиля по прайс-листу составляет «…» рублей, с учетом скидки - «…»рублей.
В соответствии с п. 4.2 договора продавец предоставляет на автомобиль гарантию производителя.
Согласно гарантийным обязательствам, на всю гамму легковых автомобилей«…», кроме модели«…» распространяется 2-х летняя гарантия производителя без ограничения пробега.
Гарантия не распространяется на дефекты, вызванные естественным и эксплуатационным износом, а также на следующие компоненты: воздушные, масляные и топливные фильтры, свечи зажигания и свечи накаливания, предохранители, приводные ремни, лампы и светодиоды, топливные форсунки, изнашиваемые накладки, диск сцепления, тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, резиновые детали и материалы, аккумуляторные батареи и любые другие технические жидкости, которые используются при проведении планового технического обслуживания. Гарантия производителя не распространяется от определенные шины.
Гарантия не распространяется на дефекты, возникшие непосредственно при внесении изменений в оригинальную заводскую комплектацию автомобиля, а также дефекты, которые явились следствием внесения изменений в оригинальную заводскую спецификацию автомобиля (модификации).
Оригинальное дополнительное оборудование, установленное в дилерском сервисном центре «…», имеет гарантию 12 месяцев с момента установки. Гарантия на дополнительное оборудование не распространяется при вмешательстве в дополнительное оборудование или систему людьми, не являющимися сотрудниками Дилерского сервисного центра, «…» небрежности и отказа от наблюдения за состоянием дополнительного оборудования.
Согласно Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «…»был передан продавцом ООО «Интерн-Авто» ФИО1 В акте указано, что покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа-наряда № «…»ООО «Интерн-авто» установило на автомобиль дополнительное оборудование: автосигнализацию с автозапуском, парктроник, турботаймер, блок обхода штатного иммобилайзера (т.1 л.д.243, т. 2 л.д. 31).
При этом ответчик ООО «Интерн-авто» одновременно являлся как продавцом товара - сигнализации «…» модуля обхода штатного иммобилайзера и другого доп. оборудования, так и оказывал возмездную услугу по ее монтажу (подключению) на автомобиль истца (т. 2 л.д. 31). Из договора заказа-наряда № «…»от«…» года следует, что ООО «Интерн-авто» установил гарантийные обязательства только на конкретные виды работ, а именно: слесарные - 30 дней; электрические - 30 дней; оригинальные запчасти - 30 дней; запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска, неоригинальные запчасти - гарантии нет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД г. «…», после чего автомобилю присвоен регистрационный знак«…».
ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 56 минут во дворе <адрес> по ул. «…»в автомобиле«…», регистрационный номер«…», принадлежащему ФИО1, произошел пожар.
Постановлением ст.дознавателя ОГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки«…», регистрационный номер «…»за отсутствием состава преступления. В ходе проверки установлено, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в центральной части моторного отсека автомобиля из-за наличия больших переходных сопротивлений и (или) токов перегрузки.
Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля «…» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля в размере «…» рублей, одновременно обязывая истца возвратить ответчику указанный автомобиль, суд, основываясь на заключении судебной пожаротехнической экспертизы, проведенной экспертом Главного управления МЧС России по <адрес> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» Щ. А.М., объяснениях истца и показаниях свидетеля ФИО13, из которых следует, что примерно за две недели до возгорания в автомашине выявились неисправности электрооборудования, установил, что причиной возгорания автомобиля «…»явилась неправильная установка работниками ООО «Интерн-авто» дополнительного оборудования.
При этом суд также исходил из положений ч.3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части, к которым относится установленное ответчиком на автомобиль истца дополнительное оборудование, исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар, и пришел к выводу о том, что гарантия на дополнительное оборудование не закончилась.
Кроме того, сославшись на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд установил, что в рассматриваемой ситуации основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля Fiat Linea от ДД.ММ.ГГГГ как технически сложного товара, является наличие в нем существенных недостатков, явившихся следствием нарушения требований к качеству товара.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и привели к неправильному разрешению дела.
При разрешении спора по существу судом не было принято во внимание, что между ФИО1 и ООО «Интерн-Авто» имело место 2 заключенных договора: договор купли-продажи автомобиля «…»от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан истцу в комплектации comfort по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и договор от ДД.ММ.ГГГГ на установку дополнительного оборудования (автосигнализации с автозапуском, парктроника и др.).
Из изложенного следует, что ответчик ООО «Интерн-Авто» самостоятельно отвечает перед истцом за недостатки товара по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и за недостатки оказанной услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ об установке на автомобиль истца дополнительного оборудования.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что установленное на автомобиль «…»доп. оборудование является его комплектующим изделием (деталью, узлом, агрегатом) и составной частью, не соответствует закону и не подтвержден доказательствами, имеющимися в деле.
Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Проведенной по делу судебной пожаротехнической экспертизой, положенной в основу решения суда, наличие каких-либо производственных недостатков в самом автомобиле «…»в той его комплектации, в которой он был продан и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Не следует этого и из иных собранных по делу доказательств, в том числе из представленного истцом Акта экспертного исследования, составленного ООО НПО «Эксперт Союз», установившего причину возникновения пожара в автомобиле истца в результате заводского дефекта, однако не указавшего, в результате какого именно заводского дефекта.
Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возгорания автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения (л.д. 7-9 материала проверки № по факту пожара).
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причиненные пожаром повреждения автомобиля являются неустранимыми или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, истцом суду не представлено, материалы дела таковых не содержат.
Таким образом, вывод суда о наличии в автомобиле Fiat Linea существенных недостатков, являющихся в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате уплаченной за такой товар суммы, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается доказательствами, имеющимися в деле.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Однако таких оснований для отказа от договора купли-продажи автомобиля, как нарушение ответчиком установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в ходе рассмотрения дела не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля «…»от «…»г., взыскании с ответчика ООО «Интерн-Авто» стоимости автомобиля в размере «…»рублей, возврате автомобиля «…»продавцу, взыскании в пользу истца по заявленным основаниям компенсации морального вреда, неустойки в размере «…»руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, расходов за установку дополнительного оборудования в размере«…»., расходов по оплате страховки в размере. «…», судебных расходов за проведение экспертного исследования в размере «…»рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, а также взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в сумме «…»рублей.
Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Интерн-Авто» расходов по оплате страховки в размере. «…» за период с даты возгорания автомобиля и до окончания действия страховых полисов: по договору комбинированного страхования - в размере «…»рублей, по договору ОСАГО - в размере«…»., суд первой инстанции посчитал данные расходы убытками, причиненными истцу по вине ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ: 1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ФИО1 застраховал свой автомобиль по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис «…»срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и добровольного комбинированного страхования транспортных средств № «…» (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в ОАО «ВСПК» (т.1 л.д.238, 240).
Однако каких-либо доказательств того, что возможность наступления страхового случая по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств полностью отпала и существование страхового риска прекратилось в связи с возгоранием автомобиля, истцом суду не представлено. Доказательства полной гибели застрахованного автомобиля как объекта права собственности материалы дела не содержат.
По мнению судебной коллегии, взысканные судом денежные средства в размере «…»убытками для истца являться не будут, поскольку в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ истец не был лишен возможности обратиться к страховщику за досрочным прекращением договоров страхования и возврате части уплаченных страховых премий.
При этом то обстоятельство, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ N 12-2187/пз-и, опубликованном в Приложении к Вестнику ФСФР № от ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО «ВСПК» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Интерн-Авто» расходов по оплате страховки за период с даты возгорания автомобиля и до окончания действия страховых полисов, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 32.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечении шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии у страховщика сохраняется обязанность исполнять обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
По указанным основаниям решение суда в части взыскания с ООО «Интерн-Авто» в пользу ФИО1 расходов по оплате страховки в сумме«…» также не может быть признано законным и обоснованным.
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права обжалуемое решение подлежит отмене в вышеуказанной части с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Интерн-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля «…»от., взыскании «…»стоимости автомобиля в размере «…» рублей, возврате автомобиля, взыскании неустойки в размере «…» рублей, компенсации морального вреда в размере «…» рублей, расходов за установку дополнительного оборудования в размере«…», расходов по оплате страховки в размере «…»рубля «…»коп., штрафа в размере «…», расходов за проведение экспертного исследования в размере «…»рублей.
Данное обстоятельство, вместе с тем, не лишает истца права на обращение в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков в связи с возгоранием автомобиля «…»по иным основаниям.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Интерн-авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля «…»от «…»г., взыскании стоимости автомобиля в размере «…» рублей, неустойки в размере «…» рублей, компенсации морального вреда в размере «…»рублей, расходов за установку дополнительного оборудования в размере., «…» расходов по оплате страховки в размере. «…», штрафа в размере«…», расходов за проведение экспертного исследования в размере«…», возврате автомобиля«…».
Принять в указанной части новое решение , которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интерн-авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля «…»от «…»г., взыскании стоимости автомобиля в размере «…»рублей, неустойки в размере «…»рублей, компенсации морального вреда в размере «…» рублей, расходов за установку дополнительного оборудования в размере. «…», расходов по оплате страховки в размере. «…», штрафа в размере «…»рублей, расходов за проведение экспертного исследования в размере«…» рублей, возврате автомобиля–«…» отказать.
Решение Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «Интерн-авто» в бюджет ЗАТО г. «…» государственной пошлины в размере «…»
В остальной части решение Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интерн-авто» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
