Судья: Копкина И.Ю. Дело № 33а-2762/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 06 марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бушминой А.Е.,
судей Есыревой Е.В., Ворониной Т.А.
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Казакова Андрея Михайловича на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2018 года по административному делу по административному иску Казакова Андрея Михайловича к Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Седовой Евгении Александровне об обязании дать ответ на заявление,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Казаков А.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что он обратился с жалобой на неисполнение решения суда с просьбой привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, наложить арест на счета и имущество должника и исполнить ИП №-ИП, однако ответ по истечении 30 дней, предусмотренный требованиями п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ на данное обращение административному истцу не дан, исполнительный документ не исполнен.
Административный истец Казаков А.М. просил суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя в виду отсутствия ответа на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности; исполнить исполнительное производство №-ИП.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2018 года постановлено: в удовлетворении требований Казакову Андрею Михайловичу к Управлению ФССП России по Нижегородской области, Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Седовой Евгении Александровне об обязании дать ответ на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
В апелляционной жалобе Казаков А.М. просил решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2018 года отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч.1 ст.308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства. Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.
Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Вопросы реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним ст.46 Конституции Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ), в ст.2 которого предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 данного Федерального закона.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2017 года административный истец Казаков А.М. через личный кабинет обратился в Борский районный отдел УФССП России по Нижегородской <адрес> с жалобой на неисполнение решения суда и с просьбой привлечь к административной ответственности судебного пристава-исполнителя, а также наложить арест на счета и имущество должника в рамках исполнительного производства 13603/17/52016-ИП, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ№-ОГ.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что права административного истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения, на получение письменного ответа по существу поставленных им в обращении вопросов, что гарантировано каждому гражданину Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, не нарушены, поскольку 01 августа 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Борского РО УФССП по Нижегородской области Седовой Е.А. в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ в адрес Казакова А.М. было направлено служебное письмо № 52016/17/328550 с ответом на его обращение от 24 июля 2017 года, ответ дан в пределах 30-дневного срока, установленного ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца Казакова А.М. обжалуемым ответом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение принято судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права.
Возможность рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства предусмотрена ст.291 КАС РФ, согласно которой, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в том числе в случае, если:
1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;
2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.
В силу ч.2 ст.292 КАС РФ в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.
Пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36) разъяснено, что при решении вопроса о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства суду необходимо учитывать предусмотренные КАС РФ особенности рассмотрения конкретных категорий административных дел. По правилам упрощенного (письменного) производства не могут разрешаться административные дела, срок рассмотрения которых менее срока, установленного для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 33 КАС РФ (например, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя).
Если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:
сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;
разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (ч.2 ст.14, ст.292 КАС РФ).
Вместе с тем, в нарушение требований процессуального закона, а также без учета разъяснений, содержащихся в п.70 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36, суд рассмотрел данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 разъяснено, что административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются, в связи с этим правила об объявлении судебного решения не применяются, резолютивная часть решения отдельно не изготавливается (ст.ст.152, 174, ч.1 ст. 292 КАС РФ).
Однако суд первой инстанции, рассмотрев данное административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства принял резолютивную часть решения, а затем изготовил мотивированное решение.
Кроме того, в определении от 15 июня 2018 года о принятии дела к производству, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Нижегородской области, указал в определении о вызове сторон для подготовки на 03 июля 2018 года, однако указанному административному ответчику суд первой инстанции не направил определение о привлечении к участию в деле, о назначении подготовки, не направил копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, и не известил каким-либо образом о том, что в производстве суд находится данное дело.
От административного истца в суд первой инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст.291 КАС РФ в порядке упрощенного судопроизводства (л.д.4).
От административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Седовой Е.А. в суд первой инстанции поступило заявление об отсутствии возражений к рассмотрению дела в порядке ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного судопроизводства (л.д.85).
03 июля 2018 года судья городского суда вынес определение о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в котором указал, что административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Седова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах УФССП России по Нижегородской области по доверенности не возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
При этом в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Седовой Е.А. на представительство интересов УФССП России по Нижегородской области в суде.
Указанное определение судьи от 03 июля 2018 года о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного (письменного) производства лицам, участвующим в деле, не направлялось.
В ст.127 КАС РФ предусмотрено, что о принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу. Копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов также направляются административному ответчику и заинтересованным лицам, если такие копии не были направлены в соответствии с ч.7 ст.125 КАС РФ.
Положениями ст.201 КАС РФ предусмотрено, что копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены КАС РФ, или вручаются указанным лицам под расписку.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Исходя из системного толкования приведенных положений процессуального закона, при принятии административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность защиты против административного иска.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести судебный акт, которым заканчивается производство по административному делу, только после получения достоверных сведений о том, что стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.
В этом смысле обязанность суда направить сторонам копию определения о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства тождественна по своей правовой природе обязанности известить стороны о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по извещению административного ответчика УФССП России по Нижегородской области о наличии спора в суде, равно не созданы условия реализации права административного ответчика на представление возражений на административный иск, а также не исполнена обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, определения о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Согласно п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства являются существенными, в связи с чем и на основании п.3 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения; принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; дать оценку всем доводам административного истца; направить административному истцу копии документов, поступивших от административного ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2018 года по настоящему делу отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
