Судья Чернобровин В.Н. Дело №33-1758/2020
№2-2405/2019
УИД 52RS0006-02-2019-001926-73
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.
при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Модуль»
на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 декабря 2019 года
по делу по иску ООО «Модуль» к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП по Нижегородской области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц,
заслушав доклад судьи Карпова Д.В., объяснения представителей истца К.А.С. и С. И.В., представителя УФССП по Нижегородской области В.С.Б.
УСТАНОВИЛА:
ООО «Модуль» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц в размере 15000000 рублей.
Иск мотивирован тем, что в результате незаконных действий должностных лиц Специализированного отдела по особым производствам УФССП РФ по Нижегородской области с 27.06.2017 с расчетного счета ООО «Модуль» принудительно списаны денежные средства на депозитный счет Специализированного отдела по особым производствам УФССП РФ по Нижегородской области в размере 15000000 рублей, которые впоследствии переведены на счета третьих лиц. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.01.2019 действия должностных лиц Специализированного отдела по особым производствам УФССП РФ по Нижегородской области признаны незаконными. Таким образом, истец считает, что ему причинены убытки в размере 15000000 рублей.
Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 декабря 2019 года ООО «Модуль» в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО «Модуль» содержится просьба об отмене решения суда как необоснованного и незаконного. В обоснование жалобы указано, что материалами дела не установлены незаконность (противоправность) происхождения денежных средств в размере 15000000 руб., находящихся на расчетном счете общества. Вывод суда о том, что в действиях истца усматривается наличие признаков недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, по мнению общества, является неверным.
Судом при разрешении спора не применена ст.61 ГПК РФ. Материалами дел №2а-2610/2018 и №33с-415/2019, в которых сторонами являлись те же самые лица, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы предмета доказывания, переоценил обстоятельства дела, которым ранее была дана оценка.
Судом приняты недопустимые доказательства: неинформативные ответы третьих лиц по делу (УФНС по Нижегородской области, МРУ Росфинмониторинга по ПФО).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 27.06.2017 с расчетного счета ООО «Модуль» по исполнительному производству 67857/17/52009-ИП списаны денежные средства в сумме 2382504 рублей, по исполнительному производству 67821/17/52009-ИП списаны денежные средства в сумме 3965748 рублей, по исполнительному производству 67833/17/5200-ИП списаны денежные средства в сумме 42015748 рублей, по исполнительному производству 67833/17/5200-ИП списаны денежные средства в сумме 4446000 рублей, на общую сумму 15000000 рублей.
18.09.2019 решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород по иску ООО«Модуль» действия судебного пристава-исполнителя К.Е.О., выразившиеся во взыскании денежных средств с ООО «Модуль» до истечения установленного 5-ти дневного срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, распределении денежных средств в пользу лиц, указанных в исполнительных документах, признаны незаконными. Признаны незаконными постановления об обращении взысканий на денежные средства в размере 15000000 рублей, находящихся на расчетном счете ООО «Модуль» по исполнительным производствам [номер]-ИП, 67817/17/52009-ИП, 67821/17/52009-ИП, 67833/17/5200-ИП от 23.06.2017; о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 28.06.2017; об окончании исполнительных производств [номер]-ИП, 67817/17/52009-ИП, 67821/17/52009-ИП, 67833/17/5200-ИП от 28.06.2017. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Модуль» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым производствам К. Е. О. по принятию исполнительных документов (удостоверений комиссии по трудовым спорам, выданных якобы ООО «Модуль»); возбуждению исполнительных производств на основании этих исполнительных документов; признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств [номер]-ИП, 67817/17/52009-ИП, 67821/17/52009-ИП, 67833/17/5200-ИП от 23.06.2017 отказано.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.01.2019 решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «Модуль» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым производствам К.Е.О. по принятию исполнительных документов (удостоверений комиссии по трудовым спорам, выданных якобы ООО «Модуль»); возбуждению исполнительных производств на основании этих исполнительных документов; признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств [номер]-ИП, 67817/17/52009-ИП, 67821/17/52009-ИП, 67833/17/5200-ИП от 23.06.2017.
Принято в отмененной части новое решение, согласно которому признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области К. Е.О. по принятию исполнительных документов (удостоверений комиссий по трудовым спорам №1, №2, №3, №4 от 20.06.2017, выданных от имени ООО «Модуль»), возбуждению исполнительных производств [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП от 23.06.2017 на основании удостоверений комиссий по трудовым спорам [номер], [номер], [номер], [номер] от [дата], выданных от имени ООО «Модуль». Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области К. Е.О. о возбуждении исполнительных производств [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП от 23.06.2017. В остальной части решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 18.09.2019 оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с иском, ООО «Модуль» сослалось на то обстоятельство, что указанными судебными постановлениями установлено причинение ООО «Модуль» убытков в размере 15000000 рублей действиями должностных лиц.
Отказывая в удовлетворении иска, установив, что истцом совместно с другим юридическим лицом – ООО «Орион» и его директором Л.Р.А. неоднократно предпринимались попытки в судебном порядке создать искусственные основания для придания правомерности вывода денежных средств со счета ООО «Модуль» с отрицанием последним факта принадлежности средств данному обществу, что подтверждается отсутствием какой-либо финансово-хозяйственной деятельности общества, тождественностью размеров исковых требований в разных судах, предшествующих спорным списаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В силу ч.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 ст.19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что ООО «Модуль» создано 01.07.2002, поставлено на учет в налоговом органе 18.12.2002, с 23.05.2017 директором и единственным учредителем общества является К.А.С.
08.02.2017 на расчетный счет ООО «Модуль» [номер] в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанка России г.Н.Новгород от ООО «Орион» поступили по платежному поручению №21 от 07.02.2017 денежные средства в размере 14895000 руб. Согласно платежному поручению указанные денежные средства перечислены за строительные материалы по договору поставки.
ООО «Орион» создано 13.07.2016, учредителем ООО «Орион» является Л. Р.А.
14.02.2017 между ООО «Орион» и Л.Р.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Орион» переуступило последнему права требования задолженности в размере 14895000 руб., возникшей в результате неосновательного обогащения ООО «Модуль» путем ошибочного перечисления цедентом указанной денежной суммы на расчетный счет №*** в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанка России г.Н.Новгород, а также право получения процентов за незаконное использование чужих денежных средств.
14.02.2017 Л.Р.А. в ООО «Модуль» направил письмо с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, которое осталось без ответа.
Л.Р.А. обратился в суд с требованием взыскать с ООО «Модуль» в его пользу 14895000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
По сведениям, предоставленным УФНС России по Нижегородской области, по расчетным счетам за 2016 год установлено перечисление ООО «Орион» Л. Р.А. денежных средств в размере 8192000 рублей с назначением платежа «под авансовый отчет». Расчетные счета ООО «Орион» закрыты самостоятельно обществом 28.01.2017 и 09.02.2017. УФНС России по Нижегородской области считает, что исковое заявление Л.Р.А. имеет цель на незаконный вывод денежных средств из оборота, а действия сторон подпадают под действие уголовного законодательства. Договор уступки права требования, заключенный между ООО «Орион» и Л.Р.А. расценивает как фиктивный.
10.04.2017 решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород в удовлетворении исковых требований Л. Р.А. отказано. При этом суд пришел к выводу, что Л. Р.А. имеет действительной целью не восстановление своего нарушенного права, связанного с возвратом ему денежных средств, а вынесение судебного решения о взыскании в его пользу спорной суммы, что в последующем будет являться доказательством законности владения им указанными деньгами в обход установленных законом порядка и основания их получения.
В мае 2017 года ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ООО «Модуль» в его пользу 14895000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
25.05.2017 определением Арбитражного суда Нижегородской области производству по делу прекращено в связи с отказом ООО «Орион» от иска.
19.06.2017 ПАО «Сбербанк» в рамках осуществления мероприятий в целях противодействия отмывания доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма принято решение об отказе в осуществлении операции клиенту ООО «Модуль» (владелец ЭЦП К.) по перечислению денежных средств в сумме 15014510.75 руб. Л. Р.А. на счет в другую кредитную организацию.
22.06.2017 в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области обратилась П.Л.В. с заявлением о принятии удостоверения комиссии по трудовым спорам. К заявлению были приложены: трудовой договор №18, заключенный ООО «Модуль» с П.Л.В., решение комиссии по трудовым спорам, удостоверение №3 комиссии по трудовым спорам от 20.06.2017.
22.06.2017 в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области с подобными заявлениями обратились Д.А.М., П.О.А., Я.М.М.
23.06.2017 судебный пристав-исполнитель Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области К. Е.О. возбудила по данным удостоверениям исполнительные производства [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП.
24.06.2017 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области К.Е.О. по спорным исполнительным производствам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
26.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области К. Е.О. исполнительные производства от 23.06.2017 №67857/17/52009-ИП, 67833/17/5200-ИП, 67821/17/52009-ИП, 67817/17/52009-ИП объединены в сводное исполнительное производство 67817/17/52009-СД.
27.06.2017 с расчетного счета общества по исполнительному производству 67857/17/52009-ИП списаны денежные средства в сумме 2382504 рублей, по исполнительному производству 67821/17/52009-ИП списаны денежные средства в сумме 3965748 рублей, по исполнительному производству 67833/17/5200-ИП списаны денежные средства в сумме 4205748 рублей, по исполнительному производству 67833/17/5200-ИП списаны денежные средства в сумме 4446000 рублей, на общую сумму 15000000 рублей.
28.06.2017 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Нижегородской области К.Е.О. вынесла постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, в счет погашения долга взыскателю Я.М.М. в общей сумме 4446000 рублей, взыскателю П.Л.В. в общей сумме 3965748 рублей, в счет погашения долга взыскателю Д.А.М. в общей сумме 4205748 рублей, взыскателю П.О.А. в общей сумме 2382504 рублей, в соответствии с суммами, указанными в исполнительных документах.
Как указано выше, судебными актами действия судебного пристава-исполнителя, вследствие которых произошло списание спорной суммы, признаны незаконными. Вместе с тем, признание незаконными постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительных производств, об обращении взыскания на денежные средства не является достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска. В данном случае судом первой инстанции требования ст.61 ГПК РФ не нарушены.
Материалами дела установлено, что списание спорной суммы несколькими платежами в пользу физических лиц Я.М.М., П.Л.В., Д. А.М. и П.О.А. было обусловлено предъявлением указанными лицами заявлений о принятии удостоверения комиссии по трудовым спорам, к которым были приложены трудовой договор, заключенный с ООО «Модуль», решение комиссии по трудовым спорам, а также удостоверение комиссии по трудовым спорам.
Судами при разрешении требований о признании незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, постановлениями которого возбуждены исполнительные производства и обращено взыскание на денежные средства истца, установлено, что исполнительные документы – удостоверения, выданные комиссией по трудовым спорам ООО «Модуль», заверены не печатью органа, выдавшего эти удостоверения, то есть комиссии по трудовым спорам ООО «Модуль», а печатью ООО «Модуль», тем самым удостоверения, выданные комиссией по трудовым спорам ООО «Модуль», не соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам установленным ст.13 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ.
Указанное свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Модуль» в пользу указанных физических лиц как взыскателей и возникшими у истца убытками в виде денежной суммы в размере 15000000 руб.
В данном случае списание спорной суммы произошло в результате представления физическими лицами удостоверений от имени комиссии по трудовым спорам, выданных ООО «Модуль», имеющих в силу п.4 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве силу исполнительного документа, что установлено судебными актами. Таким образом, судебными постановлениями установлена также противоправность действий физических лиц, повлиявшая на дальнейшее списание денежных средств со счета истца ООО «Модуль» с предъявлением документов, удостоверенных печатью общества, доказательств непринадлежности которой обществу и о выбытии которой из владения единоличного исполнительного органа ООО «Модуль» на дату предъявления в УФССП удостоверений (июнь 2017 года) в деле не имеется.
При этом доказательств невозможности истребования денежных средств от взыскателей по вышеуказанным исполнительным производствам, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, материалы дела не содержат, что также исключает удовлетворение деликтного иска к государству.
В этой связи, судебная коллегия отмечает, что истец вправе защищать свои имущественные права, о нарушении которых он заявляет, иными способами, а именно путем предъявления исковых требований о взыскании полученных физическими лицами денежных средств по исполнительным документам в качестве неосновательного обогащения, либо в порядке восстановления нарушенных имущественных прав, предусмотренном УПК РФ по возбужденному уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и об обращении взыскания на денежные средства в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.
Поскольку причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленным размером материального ущерба отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Модуль» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
