Судья Красовская Ю.О. Дело № 33-17542/2023
№ 2-245/2023
УИД 52RS0013-01-2022-003078-30
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 05 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Маркиной О.Е., Корниловой О.В.,
при секретаре Пискунове М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автохаус»
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2023 года
по гражданскому делу по иску Швец Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автохаус» о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., выслушав объяснения истца Швец (Шалановой) Е.А., представителя истца Нажигановой Т.В., представителей ответчика Султанова Д.М., Гурского Р.В., Ибрагимова Н.И.,
У С Т А Н О В И Л А:
Швец Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автохаус» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 05 сентября 2022 года истец обратилась в автосалон - ООО «АВТОХАУС» с целью приобретения нового автомобиля для личного пользования с одновременной продажей компании принадлежащего ей автомобиля, бывшего в употреблении.
05 сентября 2022 года между ними был заключен договор № НН/[номер] купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, она продает, а ООО «АВ"ГОХАУС» покупает принадлежащий ей автомобиль марки TOYTA YARIS год выпуска 2006, серого цвета. Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля определена в 300 000 рублей, в том числе НДС. Согласно акта приема-передачи ТС от 05 сентября 2022 года ее автомобиль передан покупателю, а ООО «АВТОХАУС», принимает автомобиль. В этот же день ей представили автомашину, которая находилась в автосалоне (без номеров), представлена была менеджером как новая, её автомашина устроила, цена приемлемая за минусом стоимости проданной ей автосалону машины.
[дата] между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства № НН/[номер], согласно которому ООО «АВТОХАУС» как продавец, продает ей, покупателю Швец Е.А., автомобиль марки CHANG AN CS35PE.US красного цвета, 2019г. выпуска. Договор оформлялся с учетом оформления кредита до 23 часов вечера. Когда она вышла из салона, приобретенная ею автомашина стояла на территории около салона, но уже с номерами. Ей пояснили, что за такую цену она может купить только автомашину, бывшую в употреблении.
Когда она подписывала договор купли-продажи, она полностью доверяла менеджеру, шрифт был в договоре мелким и она не увидела строчку 1.4, где указано, что продаваемый автомобиль является бывшим в употреблении. Поскольку было уже поздно, с этим в итоге она смирилась, но автомашина оказалась не без проблем, о чем ответчику было известно: уже в г. Выкса она увидела, что резина на колесах была порезана, и ответчик решал возникшие вопросы.
Со слов сотрудников автосалона ей необходимо было оформить кредит на сумму 1 100 000 рублей. Автосалон предоставляет ей скидку, о чем представили на подпись дополнительное соглашение к договору купли-продажи. С зачетом суммы в 300 000 рублей за её автомобиль для неё сумма оказалась приемлемой.
Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля определена 1 650 000 рублей, в том числе НДС 20% 275 000 рублей. Согласно п.2.2 договора в стоимость автомобиля не включены услуги за финансовое и страховое посредничество, связанные с приобретением автомобиля.
Согласно п.2.3.1 она обязана оплатить 495 000 рублей путем внесения на расчетный счет продавца или внесения их в кассу продавца. Указанная сумма ею в кассу автосалона не вносилась, как и сумму 300 000 рублей за проданный автомобиль ей из кассы не выдавали. Согласно 2.3.2 оставшуюся часть стоимости автомобиля 1 155 000 рублей - за счет кредитных средств.
Из условий п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № НН/[номер] от 05 сентября 2022 года следует, что между сторонами достигнута договоренность о предоставлении скидки на автомобиль в размере 761 000 рублей (уменьшение покупной цены), в т.ч. НДС 126 833 руб. 33 коп.
Ею продан личный автомобиль ООО «Автохаус» за 300 000 руб. и при предоставлении ей скидки в сумме 761 000 руб., поскольку зачет указанной суммы в договоре купли-продажи не прописан, ей разъяснили при подписании дополнительного соглашения, что при предоставлении ей скидки в 761 000 руб. зачтена сумма проданного автомобиля 300 000 руб., в связи с чем скидка предоставляется в значительном размере.
В соответствии с п.2 соглашения предоставление скидки на автомобиль осуществляется путем возврата покупателю части денежных средств, уплаченных покупателем по договору за автомобиль (уменьшение покупной цены) наличными денежными средствами из кассы организации 761 000 руб. Поскольку условиями договора купли-продажи предусмотрено, что в стоимость автомобиля не включены услуги за финансовое и страховое посредничество, с учетом предоставленной ей скидки согласно соглашения в размере 761 000 руб. (уменьшение цены от стоимости 1 650 000 руб. п.2.1 договора купли-продажи) стоимость автомобиля должна составлять 889 000 руб. Однако, в п. 3 дополнительного соглашения указывается: «После полного исполнения Сторонами настоящего соглашения стоимость автомобиля с учетом настоящего соглашения считается сниженной на сумму 761 000 руб. (уменьшение покупной цены) в том числе НДС 20% 126 833 руб.33 коп. и составляет, соответственно, 1 775 000 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч 00 коп.) в том числе НДС 20% 295 833 руб. 33 коп.». С учетом всех подсчетов, сумма по договору купли-продажи и соглашению в 1775 000 руб. никак не складывается и не вычитается. Несмотря на то, что она подписала дополнительное соглашение, на момент его подписания она ещё не оформила кредит и доверилась менеджеру, что ей кредит надо оформить только на один миллион.
Считает, в п.3 соглашения допущена арифметическая ошибка либо сделано умышленно и запись о полной стоимости автомобиля в 1 775 000 руб. подлежит исключению из соглашения и пункт должен быть изложен в другой редакции: «После полного исполнения сторонами настоящего соглашения стоимость автомобиля с учетом настоящего соглашения считается сниженной на сумму в размере 761 000 руб. (уменьшение покупной цены) в том числе НДС 20% 126 833 руб. 33 коп. и составляет, соответственно, 889 000 руб. (восемьсот восемьдесят девять тысяч руб. 00 коп.)».
Далее, сотрудники ответчика отправили её оформлять кредит в банке, гарантируя самые льготные условия кредитования. В итоге, ею был заключен договор автокредитования № [номер] от 05.09.2022г. в рекомендуемом сотрудником в АО «АЛЬФА-БАНК», по условиям которого она получила кредит в сумме 1 737 800 руб. на 84 месяца. Ей было выдано для подписания заявления на перевод кредитных средств. Только в заявлении в банке указано, что в сумму 1 155 000 руб. входит оплата дополнительного оборудования. Согласно акта приема-передачи автомобиля при его покупке от 05.09.2022г. никакого дополнительного оборудования на автомобиль не устанавливалось, не предусматривает данного условия и договор купли-продажи от 05.09.2022г. и дополнительное соглашение к нему.
Таким образом, сумма по договору купли-продажи автомобиля должна составлять 889 000 руб. и сумма излишне выплаченной стоимости составляет 266 000 руб., которую ответчик ей обязан возвратить.
Оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья составила 86 730 руб. (данная страховка была условием банка).
Оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья составила 161 070 руб. (условие банка при кредитовании).
Оплата дополнительной услуги АльфаДрайв — 15 000 руб.
Оплата дополнительной услуги иное, получатель ООО «АВТОХАУС». Сумма платежа 320 000 руб., назначение платежа оплата дополнительной услуги по счету № НН/[номер] от 05.09.2022г.
Перечисление указанных сумм, в том числе и в адрес ответчика суммы 320 000 руб. подтверждается справкой по текущему счету клиента по состоянию на 28.09.2022г., выданной АО «АЛЬФА-БАНК».
Никакой дополнительной услуги со ссылкой на счет № НН/[номер] от 05.09.2022г., соответственно, по договору купли-продажи № НН/[номер] от 05.09.2022г. ей не оказывалось и условиями договора купли-продажи, дополнительным соглашением дополнительные услуги или дополнительное оборудование не предусмотрены, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля.
Кроме того, после оформления кредитного договора с АО «Альфа-банк», понимая, что ей предоставили кредит на кабальных условиях, она перекредитовалась в другом банке, закрыла кредит в АО «Альфа-банк». Кредит ею полностью погашен 28.09.2022г. в АО «Альфа-банк», ею написаны заявления о возврате денежных сумм по страховке в размере 86 730 руб. и 161 070 руб. и указанные суммы ей банком выплачены.
Таким образом, все её обязательства по договору купли-продажи № НН/[номер] от 05.09.2022г. перед ответчиком и перед АО «Альфа-банк» ею полностью выполнены.
Однако, истец считает, что ООО «АВТОХАУС» незаконно получены денежные средства в размере 320 000 рублей - оплата дополнительной услуги, которую ей не предоставляли и представлять в будущем не будут, соответственно, данная сумма должна быть ей возвращена. Заключая с ней договор купли-продажи автомобиля, продавец обязан был отразить, какое именно дополнительное оборудование на продаваемый автомобиль было установлено и фактически его установить, что должно подтверждаться договором купли-продажи автомобиля и актом его приема-передачи покупателю.
Истцом продавцу была направлена претензия от 25.10.2022г., в которой она, ссылаясь на несоответствие цены автомобиля его действительной стоимости, просила пересмотреть условие о стоимости автомобиля, предусмотренной дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 05.09.2022г., со снижением цены до 889 000 руб. (1 650 000 руб. стоимость автомобиля - 761 000 руб. скидка), пересмотреть условия п.3 дополнительного соглашения и возвратить ей излишне уплаченную сумму 266 000 руб. Также в претензии ею поставлен вопрос о возврате ей суммы 320 000 руб., полученной от неё, покупателя, за не оказанную дополнительную услугу - установка дополнительного оборудования.
Ответчиком претензия получена 01.11.2022г., оставлена без ответа.
Указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой существенное нарушение договора, поставили покупателя в невыгодное положение. Ей продан автомобиль по цене как с установкой дополнительного оборудования (оказание дополнительной услуги), фактически без установки дополнительного оборудования.
Истец указывает, что действиями продавца ей причинены нравственные страдания. Она, потеряв свою автомашину, приобрела автомобиль, по высокой цене, осталась с немыслимым кредитом, с проблемами, от которых не спала ночами, переживала, постоянно звонила в автосалон по недостаткам в автомашине. Вынуждена была обращаться в банк о возврате денежных сумм по накрученным суммам при предоставлении кредита дополнительных услуг, все это ей приносило переживания.
Истец просила, с учетом ст. 39 ГПК РФ, признать недействительным пункт 3 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи № НН/815 от 05.09.2022г., заключенному между Швец Е.А. и ООО «Автохаус», в части стоимости автомобиля с применением скидки, внесении изменения и изложении п.3 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи № НН/[номер] от 05.09.2022г. в следующей редакции: «После полного исполнения сторонами настоящего соглашения стоимость автомобиля с учетом настоящего соглашения считается сниженной на сумму в размере 761 000руб. (уменьшение покупной цены) в том числе НДС 20% 126 833руб. 33 коп. и составляет, соответственно, 889 000руб. (восемьсот восемьдесят девять тысяч руб. 00коп.)»; взыскать с ООО «Автохаус» по договору купли-продажи транспортного средства № НН/[номер] от 05.09.2022г. с учетом предоставленной скидки по Дополнительному соглашению к договору купли-продажи № НН/815 от 05.09.2022г. излишне уплаченную сумму в размере 266 000 руб. и сумму 320 000 руб., полученную ООО «Автохаус» в счет оплаты за не оказанную дополнительную услугу по счету № НН/815 от 05.09.2022г., а всего 586 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 02.11.2022 по 02.12.2022 в сумме 175 800 руб. единовременно, неустойку на день вынесения решения суда и неустойку после вынесения судом решения по день окончательной выплаты взысканной суммы в пользу истца, штраф, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб.
Протокольным определением суда от 10 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-банк» (л.д.141).
Истец Швец Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.
Представитель ответчика ООО «Автохаус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми требования ответчиком не признаются, поскольку в соответствии с п.2.1 договора купли-продажи № НН/815 от 05.09.2022г. стоимость автомобиля по договору составляет 1 650 000 руб. Согласно п.2.3, 2.3.1, 2.3.2 оплата автомобиля осуществлялась в следующем порядке: 495 000 руб. оплачиваются в кассу продавца либо перечисляются на его расчетный счет, 1155000 руб. оплачиваются за счет кредитных средств. На самом деле автомобиль был оплачен истцом в следующем порядке: 300 000 руб. наличными денежными средствами в кассу ответчика, 320 000 руб. за счет кредитных средств, 1 155 000 руб. за счет кредитных средств. Между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору от 05.09.2022г. Согласно п.1 Соглашения продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль, купленный по договору, в размере 761 000 руб. Согласно п.2 Соглашения, предоставление скидки осуществляется путем возврата покупателю части денежных средств, уплаченных за автомобиль по договору. В п.3 Соглашения допущена техническая ошибка. После полного исполнения сторонами Соглашения стоимость автомобиля считается сниженной на сумму в размере 761 000 руб. и составляет, соответственно 889 000 руб. Ответчик вернул истцу денежные средства в размере 761 000 руб., которые включают в себя: 300 000 руб., оплаченные истцом наличными денежными средствами, 320 000 руб., оплаченные истцом с использованием кредитных средств, 125 000 руб. излишне оплаченные средства по договору, 16 000 руб. в качестве дополнительной скидки. В иске просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о дне, времени и месте, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2023 года постановлено: «Исковые требования Швец Елены Анатольевны (паспорт [номер] выдан <данные изъяты> по [адрес] в [адрес][дата]) удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи № НН/[номер] от 05.09.2022г., заключенному между Швец Еленой Анатольевной и ООО «Автохаус», в части стоимости автомобиля с применением скидки, внести изменения в Дополнительное соглашение к договору купли-продажи № НН/[номер] от 05.09.2022г. и изложить п.3 в следующей редакции: «После полного исполнения сторонами настоящего соглашения стоимость автомобиля с учетом настоящего соглашения считается сниженной на сумму в размере 761 000 (семьсот шестьдесят одна тысяча рублей 00 копеек) (уменьшение покупной цены) в том числе НДС 20% 126 833,33руб. и составляет, соответственно, 889 000руб. (восемьсот восемьдесят девять тысяч руб. 00коп.)».
Взыскать с ООО «Автохаус» в пользу Швец Елены Анатольевны излишне оплаченные по договору денежные средства в размере 445 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копейки, а всего 508 000 (пятьсот восемь тысяч) рублей 00 копейки.
Швец Елене Анатольевне в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Автохаус» отказать.
Взыскать с ООО «Автохаус» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области госпошлину в размере 7950 рублей 00 копеек».
В апелляционной жалобе ООО «Автохаус» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом были излишне оплачены денежные средства.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца, считали решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 сентября 2022 года между истцом Швец Е.А. (продавец) и ООО «Автохаус» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи № НН/815, по условиям которого продавец обязалась передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство – Toyota Yaris vin [номер], 2006 года выпуска (пункты 1.1-1.2) (л.д.15-16).
Согласно п. 2.1 данного Договора, стоимость автомобиля составляет 300 000 рублей, в том числе НДС. Оплата данных денежных средств производится покупателем в течении 1 календарного дня с момента заключения настоящего Договора путем перечисления денежных средств в размере 300 000 рублей (в т.ч. НДС) на расчетный счет продавца либо путем выдачи наличных средств.
Факт получения Швец Е.А. от ООО «Автохаус» денежных средств в размере 300 000 рублей за проданный ею автомобиль согласно Договора купли-продажи №НН/[номер] подтвержден расходным кассовым ордером НН/[номер] (л.д.46).
05 сентября 2022 года между истцом Швец Е.А. (продавец) и ООО «Автохаус» (покупатель) подписан акт приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи № НН/[номер] от [дата], что свидетельствует о полном исполнении сторонами принятых на себя обязательств по Договору (п.2 Акта) (л.д.17).
05 сентября 2022 года между истцом Швец Е.А. (покупатель) и ООО «Автохаус» (продавец) был заключен Договор купли-продажи № НН/[номер], по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство – CHANGAN CS35PLUS красного цвета, 2019 года выпуска (пункты 1.1-1.2) (л.д.12).
Согласно п. 2.1 данного Договора, стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 1 650 000 рублей, в том числе НДС (20% 275 000руб.).
Пунктом 2.3 предусмотрена обязанность покупателя оплатить автомобиль в следующем порядке:
- в течение 1 (одного) календарного дня с момента заключения настоящего Договора путем перечисления денежных средств в размере 495 000 рублей, в том числе НДС (20% 82500 руб.) на расчетный счет продавца либо путем их внесения в кассу продавца (п. 2.3.1);
- в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения настоящего Договора оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 1 155 000 рублей, в том числе НДС (20% 192 500 руб.) за счет кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» (п.2.3.2).
05 сентября 2022 года между истцом Швец Е.А. (покупатель) и ООО «Автохаус» (продавец) заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи № НН/[номер] от [дата], по условиям которого продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль, купленный по Договору, в размере 761 000 рублей (уменьшение покупной цены), в том числе НДС 20% 126 833 руб. 33 коп. (л.д.13).
В пункте 2 Соглашения указано, что предоставление скидки, указанной в п.1 Соглашения, осуществляется путем возврата покупателю части денежных средств, уплаченных покупателем по договору за автомобиль (уменьшение покупной цены) наличными денежными средствами из кассы организации 761 000 руб. (уменьшение покупной цены) в том числе НДС 20% 126 833 руб. 33 коп.
Согласно п.3 Соглашения, после полного исполнения сторонами настоящего Соглашения стоимость автомобиля с учетом настоящего соглашения считается сниженной на сумму в размере 761 000 руб. (уменьшение покупной цены) в том числе НДС 20% 126 833 руб. 33 коп., и составляет, соответственно, 1 775 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 295 833 руб. 33 коп.
25 октября 2022 года истец направила в адрес ООО «Автохаус» претензию о внесении изменения в п.3 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи № НН/[номер] от 05.09.2022, возврате излишне оплаченных по договору купли-продажи № НН/[номер] от 05.09.2022 денежных средств в размере 266 000 руб. и 320 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 01.11.2022, оставлена без ответа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 168, 421, 422, 434, 454, 151, 1101 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера, подлежащих взысканию денежных средств.
Гражданский кодекс Российской Федерации, относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать (как это имело место в настоящем деле в части условий предоставления и возврата скидки с цены), то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации потребитель в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является экономически слабой и зависимой стороной, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 11 декабря 2014 года « 32-П и др.).
В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Суд первой инстанции, установив, что при применении скидки в размере 761 000 руб., стоимость автомобиля подлежала определению в размере 889 000 руб. исходя из стоимости, первоначально определенной договором купли-продажи № НН/815 от 05.09.2022г. – 1 650 000 руб. (1650000 – 761000), пришел к правильному выводу о недействительности пункта 3 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи № НН/[номер] от 05.09.2022г., заключенного между Швец Е.А. и ООО «Автохаус», в части стоимости автомобиля с применением скидки, как нарушающего установленные законом права потребителя, и внесения изменений в пункт 3 Дополнительное соглашение к договору купли-продажи № НН/815 от 05.09.2022 года.
Из материалов дела следует, что 05 сентября 2022 между Швец Е.А. и АО «Альфа-Банк» заключен Договор автокредитования № [номер], по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 737 800 рублей на оплату автомобиля CHANGAN CS35PLUS, 2019 года выпуска.
В тот же день 05 сентября 2022 Швец Е.А. внесла на счет ООО «Автохаус» денежные средства в размере 300 000руб. в качестве оплаты за а/м CHANGAN CS35PLUS, в подтверждении чему представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № НН/815 от 05.09.2022.
Также 05 сентября 2022г. ООО «Автохаус» выставлены счета Швец Е.А. на сумму 1 155 000 рублей с назначением платежа - доплата за а/м CHANGAN CS35PLUS и на сумму 320 000 рублей – оплата дополнительной услуги.
Таким образом, общий размер денежных средств, полученных ООО «Автохаус» от Швец Е.А. в счет оплаты за автомобиль CHANGAN CS35PLUS составил 1 775 000 рублей (300 000 руб. + 1 155 000 руб. + 320 000 руб.).
Поскольку денежные средства в размере 761 000 руб. в качестве скидки были выплачены Швец Е.А. 05.09.2022 года наличными денежными средствами, факт их получения истцом не оспорен, с учетом окончательной стоимости автомобиля в размере 889 000руб., размер денежных средств, излишне оплаченных истцом по договору купли-продажи № НН/815 от 05.09.2022 составил 125 000 руб. (1 775 000 (общий размер денежных средств, полученный ответчиком) руб. – 761 000 (сумма скидка, полученная истцом) руб. – 889 000 (окончательная стоимость автомобиля по дополнительному соглашению) руб. = 125 000руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 125 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 320 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, заслуживают внимания судебной коллегией в силу следующего.
Из справки по текущему счету клиента по состоянию на 28.09.2022 года следует, что после предоставления Швец Е.А. кредита в размере 1 737 800 руб., 05.09.2022 года АО «Альфа-Банк» перечислило на счет ООО «Автохаус» в банк получателя АО «Кредит Европа Банк» денежные средства в размере 1 155 000 руб. в счет доплаты за а/м CHANGAN CS35PLUS и в размере 320 000 руб. в счет оплаты дополнительной услуги.
Также, в счет стоимости транспортного средства были зачтены денежные средства с продажи транспортного средства истца в размере 300 000 рублей, которые входили в размер скидки, то есть в сумму 761 000 рублей.
Скидка в виде денежных средств в размере 761 000руб. была получена Швец Е.А. наличными денежными средствами в кассе ООО «Автохаус» 05.09.2022 года, что подтверждено расходным кассовым ордером НН/[номер] от 05.09.2022 года.
Иных денежных средств, в счет стоимости транспортного средства, истцом не вносилось.
Производя математически расчет: 1 775 000 рублей (сумма оплаченная истцом за транспортное средство) – 125 000 рублей (установленная судом переплата по договору) – 761 000 рублей (скидка по договору, в которую входит стоимость проданного истцом транспортного средства) = 889 000 рублей (стоимость транспортного средства по договору с учетом скидки).
Таким образом, денежные средства в размере 320 000 рублей возврату истцу не подлежат, поскольку это уменьшит стоимость транспортного средства до 569 000 рублей, что будет противоречить условиям заключенного договора купли – продажи транспортного средства.
В указанной части решение суда подлежит изменению, к возврату истцу денежных средств будет подлежать только сумма в размере 125 000 рублей, с учетом внесения изменений в пункт 3 дополнительного соглашения к договору купли – продажи транспортного средства от 05.09.2022 года.
Компенсация морального вреда определена в соответствии со ст. 15Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Автохаус» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ.
С учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания денежных сумм по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и о снижении штрафа до 25 000 рублей.
Перерасчету также подлежит размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход городского округа г. Выкса Нижегородской области.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции по иным основаниям, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2023 года изменить в части взыскания оплаченных денежных средств по договору, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.
В измененной части принять решение, которым взыскать с ООО «Автохаус» в пользу Швец (Шалановой) Елены Анатольевны излишне оплаченные денежные средства по договору в размере 125 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО «Автохаус» в бюджет городского округа г. Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В остальной части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автохаус» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.
