Судья Бердникова С.И. Дело № 33-9596
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.
при секретаре Дедовой Э.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П.
дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2013 года
по делу по иску Толстоброва Г.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Репину А.Л. о взыскании компенсационных выплат, возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Первоначально истец обратился в суд с иском к Репину А.Л. о взыскании компенсационных выплат, возмещении материального ущерба, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 13.01.2013г. около 15 часов 05 мин. по адресу: г. Н.Новгород, ул. Даргомыжского 16 произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <…>, гос.рег.знак <…>регион, под его управлением и а/м <…>, гос.рег.знак. <…>регион под управлением Репина А.Л., принадлежащего Репину А.Л. Согласно составленным сотрудниками ГИБДД Нижнего Новгорода документам ДТП произошло из-за нарушения гр. Репиным А.Л. п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП ответственность Репина А.Л. застрахована по ОСАГО в ООО СГ Адмирал, страховой полис <…>. Получив информацию о том, что ООО СГ Адмирал лишено лицензии, он обратился в Российский союз автостраховщиков для получения компенсационной выплаты, представив полный комплект документов, в т.ч. экспертное заключение ООО ВОЭК, согласно которому размер ущерба с учетом износа составил <…>рублей. Однако через 30 дней он получил отказ в выплате в связи с тем, что полис виновника ДТП, числится за другой стразовой компанией, а именно ОАО СК Гранит. Таким образом, полис виновника ДТП и договор со страховой компанией является недействительным. В соответствии с документами, выданными сотрудниками ГИБДД, очевидно, что виновной в причинении вреда является А.Л. Репин, который нарушил п. 13.9. ПДД РФ. Постановление сотрудников ГИБДД им обжаловано не было, что означает его согласие с вынесенным решением.
Просил взыскать с Репина А.Л. в пользу Толстоброва Г.А. материальный ущерб в размере <…> рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <…>рублей, расходы по оплате стоянки в размере <…>рублей. Взыскать с Репина А.Л. в пользу Толстоброва Г.А. судебные расходы: по оплате госпошлины в размере <…>рублей, по оплате независимой оценки в размере <…>, рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <…>рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере <…>рублей, расходы по оплате ксерокопий в размере <…> рублей, другие судебные расходы.
Впоследствии истец от исковых требований к Репину А.Л. отказался, в связи с чем, дело в этой части прекращено определением суда. Указал, что 13.01.2013г. около 15 часов 05 мин. по адресу: г. Н.Новгород, ул. Даргомыжского 16 произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <…>, гос.рег.знак <…>регион, под его управлением и а/м <…>, гос.рег.знак. <…>регион под управлением Репина А.Л., принадлежащего Репину А.Л. Согласно составленных сотрудниками ГИБДД Нижнего Новгорода документов ДТП произошло из-за нарушения гр. Репиным А.Л., п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП ответственность Репина А.Л. застрахована по ОСАГО в ООО СГ Адмирал, страховой полис <…>. Получив информацию о том, что ООО СГ Адмирал лишено лицензии, он обратился в Российский союз автостраховщиков для получения компенсационной выплаты, представив полный комплект документов, в т.ч. экспертное заключение ООО ВОЭК, согласно которому размер ущерба с учетом износа составил <…>рублей. Однако через 30 дней он получил отказ в выплате. ООО «Страховая группа «Адмирал» исключено из профессионального объединения страховщиков и лишено лицензии, таким образом, именно РСА обязан произвести ему выплату.
Просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, Репина А.Л. в пользу Толстоброва Г.А материальный ущерб в размере <…>рублей, расходы по оплате эвакуатора в размер; <…>рублей, расходы по оплате стоянки в размере <…>рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, Репина А.Л. в пользу Толстоброва Г.А судебные расходы: по оплате госпошлины в размере <…>рублей, по оплате независимой оценки в размере <…>рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <…>рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере <…> рублей; расходы по оплате ксерокопий в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <…>рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2013 года постановлено:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Толстоброва Г.А. <…> руб. - компенсационные выплаты, расходы по оплате услуг эксперта в размере <…> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <…>руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <…> руб., расходы по оплате ксерокопий в размере <…> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> руб.
Взыскать с Репина А.Л. в пользу Толстоброва Г.А. материальный ущерб в сумме <…> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <…>рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <…> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <…>рублей, расходы по оплате ксерокопий в размере <…> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> руб.
В апелляционной жалобе представителем Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с взысканием с данного ответчика расходов на проведение экспертизы и несоответствием взысканных с него расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Толстобров Г.А. является собственником автомашины <…>, гос.рег.знак <…>.
13.01.2013г. около 15 часов 05 мин. по адресу: г. Н.Новгород, ул. Даргомыжского 16 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <…>, гос.рег.знак <…>регион, под управлением истца и а/м <…>, гос.рег.знак. <…>регион под управлением Репина А.Л., принадлежащего Репину А.Л.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Репин А.Л., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.
Согласно заключению ООО «Волго-окская экспертная компания» № А2-13/п размер ущерба с учетом износа составил <…>рублей
Основания не доверять эксперту у суда отсутствовали. Экспертное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела.
Размер ущерба определен судом в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании представленных истцом доказательств, не опровергнутых иными доказательствами со стороны ответчиков.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал», страховой полис <…>.
В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п. 2 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ)
В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «Страховая группа «Адмирал» застраховавшего гражданскую ответственность Репина А.Л. по полису ОСАГО, истец был лишен возможности реализовать свое право на возмещение причиненного ему ущерба в порядке установленном ч. 4 ст. 931 ГК РФ и статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу положений статей 18, 19 указанного Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года истец приобрел право на получение компенсационной выплаты, обязательство по выплате которой лежит на профессиональном объединении страховщиков - Российском Союзе Автостраховщиков.
Доводов, опровергающих обязанность данного ответчика осуществить компенсационную выплату, в поданной им апелляционной жалобе не содержится.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил размер подлежащего взысканию с ответчицы ущерба как разницу между суммой компенсационной выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.
Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы РСА о том, что обязательство ответчика - РСА - перед истцом в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона ограничено компенсационной выплатой в размере <…>рублей, установленном для случаев возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в нарушение этого судом с данного ответчика неправомерно взысканы расходы на экспертизу за пределами размера компенсационной выплаты.
За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере <…> руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции в пользу истца взысканы с Российского Союза Автостраховщиков расходы на оплату судебной экспертизы в размере <…>рублей в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть затраты, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты расходы на оплату судебной экспертизы не являются.
В отношении данного вида расходов п. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 применению не подлежит, и ссылка РСА на указанную норму закона несостоятельна.
Также нельзя согласиться с доводом РСА о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> руб., признал их обоснованными с учетом сложности дела, объема доказательств, объема участия представителя, и взыскал указанные расходы, распределив их между ответчиками снизив до <…> руб. Размер расходов отвечает требованиям разумности, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и иному толкованию примененных судом первой инстанции норм материального права, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
