Судья: Лелекин С.А. Дело № 33-9400/2013г.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей: Крайневой Н. А., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре Сесорове Е. А.
с участием представителя ФИО1 – ФИО2
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2013 года
по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указывая, что <…> года в <…> часов <…> минут около дома № <…> в <…> г. <…> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя А.А.В, управлявшего автомобилем <…> регистрационный знак <…>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <…> <…> года выпуска, регистрационный знак <…>, которым в момент столкновения управляла П.М.М. Ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <…> рублей <…> копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<…>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила <…> рублей.
В <…> года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и компенсации затрат на производство независимой экспертизы. Претензия осталась без ответа.
ФИО1 просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, <…> рубль, расходы на проведение оценки ущерба – <…> рублей, расходы на оказание консультативных и юридических услуг представителя <…> рублей, расходы на оформление доверенности - <…> рублей, почтовые расходы – <…> рублей <…> копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 поддержал требования истца и просил также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указывая, что ООО «Росгосстрах» предприняло все меры для урегулирования спора, после предъявления иска ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме <…> рублей <…> копейки.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2013 года в иске ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов <…> рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель полагает, что нарушение ответчиком своих обязательств и исполнение их непосредственно перед вынесением решения является основанием для применения судом к нему штрафных санкций.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя в виде штрафа законодателем установлена в случае невыполнения в добровольном порядке требований потребителя. Штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» установлен в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность лица, застраховавшего свою ответственность в соответствии с Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7).
Страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п.2.1,2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <…> года в <…> часов <…> минут около дома № <…> в <…> г. <…> в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения п. <…> Правил дорожного движения водителем А.А.В, управлявшим автомобилем <…> регистрационный знак <…>, автомобиль истца <…> <…> года выпуска, регистрационный знак <…>, которым в момент дорожно - транспортного происшествия управляла П.М.М., получил механические повреждения.
ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность А.А.В., признало произошедшее страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <…> рублей <…> копеек (л.д.8).
Согласно заключения ООО «<…>», выполненного в связи с обращением ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <…> рублей (л.д.25-49).
Уведомлением от <…> года ФИО1 извещен об отказе в удовлетворении требований его претензии от <…> года о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта согласно заключения ООО «<…>», и компенсации затрат на производство независимой экспертизы (л.д.68-69).
Согласно платежного поручения от <…> года истцу выплачено в счет страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы <…> рублей <…> копейки (л.д.74).
Учитывая, что ответчик на момент вынесения решения выплатил истцу страховую выплату в полном объеме и возместил расходы на проведение независимой экспертизы, судом иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
Отказывая ФИО1 во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования материально - правового характера, заявленные истцом оставлены без удовлетворения.
В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 133-ФЗ), устанавливающим ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер штрафа определяется применительно к сумме, присужденной в пользу потребителя судом. Таким образом, по смыслу закона, данный вид ответственности применяется к должнику только в случае удовлетворения судом требований потребителя материально - правового характера о взыскании денежных средств.
Поскольку требования ФИО1 о взыскании денежных средств ответчиком до вынесения решения судом были удовлетворены в добровольном порядке, основания для применения указанного вида ответственности у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о значительном занижении ответчиком суммы страхового возмещения, осуществлении ответчиком выплаты страхового возмещения в полном объеме только после обращения заявителя в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении требований о взыскании штрафа.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на принятые ранее судами по аналогичным делам решений о взыскании штрафа также нельзя признать состоятельными.
Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено применение судебного прецедента при разрешении гражданских дел.
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
