Судья Песков В.В. Дело № 33-3843/2022
№ 2-652/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 05 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре Бушмелевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 декабря 2021 года
по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО9 М.Н., представителя ФИО14,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО9 М.Н. обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.
В обоснование заявленных требований указав, что решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2007 года ответчик была лишена родительских прав в отношении дочери ФИО5, 27 января 2006 года рождения и с неё взысканы алименты на содержание дочерей в размере ? однократного минимального размера оплаты труда ежемесячно до совершеннолетия дочери.
Ответчик ФИО6 свою обязанность по содержанию дочери надлежащим образом не выполняет, алименты выплачивает нерегулярно, неполно и несвоевременно.
21 июня 2007 года в порядке принудительного исполнения решения суда в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство [номер] на основании исполнительного листа от 31 мая 2007 года № 2-131/2007, выданного Лысковским районным судом Нижегородской области.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Лысковского МОСП Управления ФССП по Нижегородской области ФИО15 от 20 мая 2021 года определена задолженность по невыплаченным алиментам за период с 31 мая 2007 года по 17 октября 2019 года по состоянию на 20 мая 2021 года в размере 0 рублей 00 копеек.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2019 года, установлено удочерение ФИО20ФИО1ФИО2, в актовую запись о рождении и свидетельство о рождении ФИО5 внесены изменения в части указания сведений о матери, в качестве матери указана ФИО2, внесены изменения в части указания сведений об отце, в качестве отца указан ФИО3, у ребенка изменены фамилия и отчество по данным усыновителя на ФИО4.
Протокольным определением от 12 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Лысковского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО16, ГКУЗ НО «Заволжский специализированный дом ребенка», ГБУ Замятинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей (л.д.180).
Истец ФИО9 М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании просила применить срок исковой давности.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Лысковского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО16, ГКУЗ НО «Заволжский специализированный дом ребенка», ГБУ Замятинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя Лысковского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО16, представителя третьего лица ГКУЗ НО «Заволжский специализированный дом ребенка» направлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 декабря 2021 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную уплату алиментов по состоянию на 24 января 2020 года в сумме 15 235 рублей 85 копеек.
Взыскать с ФИО6 в доход бюджета госпошлину в размере 609 рублей».
В апелляционной жалобе ФИО9 М.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, по доводам несогласия применения срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) и в силу ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.
В силу ч. 2 ст. 115 СК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2008 № 106-ФЗ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
В силу ч. 2 ст. 115 СК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2018 № 224-ФЗ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Названная норма, содержащаяся в п. 2 ст. 115 СК РФ, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении КС РФ № 4-П от 11 марта 2008 г. наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов (п. 63).
С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки (п. 64).
Если индексация размера взысканных по решению суда алиментов не производилась, следует исходить из того размера алиментов, в каком должник должен был уплачивать алименты с учетом индексации, установленной статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 65).
Из материалов дела следует, что решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2007 года ответчик ФИО6 была лишена родительских прав в отношении дочери ФИО5, [дата] года рождения и с неё взысканы алименты на содержание дочерей в размере 1/2 однократного минимального размера оплаты труда ежемесячно, с дальнейшей индексацией, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда до совершеннолетия дочери. Решено алименты перечислять на счет ГУЗ Нижегородской области «Заволжский специализированный Дом ребенка», где учитывать отдельно за ФИО5 на ее номер счета (л.д.18-19).
21 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем Лысковского МОСП Управления ФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа от 31 мая 2007 года № 2-131/2007, выданного Лысковским районным судом Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении должника ФИО6 о взыскании алиментных платежей (л.д.42).
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата], установлено удочерение ФИО20ФИО1ФИО2, в актовую запись о рождении и свидетельство о рождении ФИО5 внесены изменения в части указания сведений о матери, в качестве матери указана ФИО2, внесены изменения в части указания сведений об отце, в качестве отца указан ФИО3, у ребенка изменены фамилия и отчество по данным усыновителя на ФИО4 (л.д.168-170).
Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя Лысковского МОСП Управления ФССП по Нижегородской области о прекращении исполнительного производства удовлетворено частично, исполнительное производство [номер], возбужденное на основании исполнительного листа от 31 мая 2007 года № 2-131/2007, выданного Лысковским районным судом Нижегородской области, в отношении ФИО6, прекращено, в связи с удочерением ФИО5, в удовлетворении остальной части требований, отказано (л.д.25, 161-162).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Лысковского МОСП Управления ФССП по Нижегородской области ФИО15 от 20 мая 2021 года определена задолженность по невыплаченным алиментам по состоянию на 20 мая 2021 года в размере 0 рублей 00 копеек (л.д.156-160).
Из пояснений ответчика ФИО6 следует, допускала просрочку ежемесячных платежей, оплачивала алименты через банк, один раз в год, поскольку ей было стыдно перед знакомыми, работающими в банке, которые ничего не знали о лишении её родительских прав и её обязанности платить алименты.
Согласно представленному истцом расчету за период с 31 мая 2007 года по 17 октября 2019 года неустойка составляет 327 422 рубля 82 копейки.
Расчет неустойки за просрочку выплаты алиментов, судом проверен и составляет 331 177 рублей 15 копеек.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, применительно к вышеприведенным положениям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО9 М.Н. о взыскании неустойки по алиментам, поскольку ответчик, зная о своей обязанности выплачивать алименты ежемесячно по решению суда, несвоевременно выполнял данную обязанность.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения алиментного обязательства, применив срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика ФИО6 в пользу истца алиментов за период с 27 сентября 2018 года по 17 октября 2019 года в размере 15 235 рублей 85 копеек.
Произведенный судом расчет размера неустойки соответствует правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».
Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО17» положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Ответчик доказательств несоразмерности размера неустойки суду не представил и на таковые не ссылался. Заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения размера неустойки, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик дееспособен, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо препятствий к осуществлению трудовой деятельности не имеет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 609 рублей.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.
В соответствии со ст. 4 СК РФ к названным в ст. 2 этого кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 данного кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Пункт 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый в системе действующего правового регулирования, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», согласно которому исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 208 ГК Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК Российской Федерации), направлен на обеспечение баланса интересов получателя и плательщика алиментов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года №1620-О) и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя и его несовершеннолетних детей, указанные в жалобе.
Поскольку срок давности по иску о взыскании неустойки по алиментам исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу, то для правильного разрешения спора суду необходимо установить, по каким из месячных платежей срок исковой давности не пропущен.
Истец обратилась в суд с исковым требованием 27 сентября 2021 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д.26).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты алиментов, исчисленная в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, то есть с 27 сентября 2018 года по 17 октября 2019 года.
Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности, а также о неправомерности применения сроков исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем признаются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежал восстановлению поскольку был пропущен по уважительным причинам, основанием для восстановления указанного срока и увеличения периода взыскания не являются.
В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).
Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что удочерение ФИО5 состоялось на основании решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2019 года.
До указанной даты полномочия законного представителя ФИО5 осуществлял Орган опеки и попечительства, ГУЗ Нижегородской области «Заволжский специализированный Дом ребенка».
Между тем ответчиком по иску о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты алиментов является ФИО6, которая законным представителем ФИО5 в период с 31 мая 2007 года по 17 октября 2019 года не являлись.
Доказательств того, что Орган опеки и попечительства, ГУЗ Нижегородской области «Заволжский специализированный Дом ребенка» исполняли возложенные на них законодательством полномочия ненадлежащим образом, действовали с намереньем причинить вред несовершеннолетней в материалы дела не представлено.
Нереализация права взыскания неустойки является следствием решения принятого в рамках оказываемого представительства, несогласие с таким решением последующего законного представителя ФИО9 М.Н. основанием к восстановлению срока исковой давности не является.
На основании изложенного вывод суда о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности судебной коллегией признается правильным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
