Судья Кучерова Ю.В. Дело № 33-875/2020
Дело № 2-8587/2019 УИД 52RS0005-01-2019-005298-51
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.
при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 октября 2019 года
по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - С.О.В., представителя ФИО2 – В.И.М.,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, указав, что 17.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО2 и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО1 По факту указанного ДТП участниками был составлен «Европротокол». [дата] истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в выплате которого ей было отказано по тем основаниям, что договор ОСАГО полис ЕЕЕ [номер] заключен не был. СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком лица, виновного в совершении ДТП, на обращение истца страховую выплату также не произвело. Согласно заключению ООО "Эксперт-НН" величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 29 300 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба составили 2 500 руб. 00 коп.
Просила суд взыскать с СПАО СК "Ингосстрах", ФИО2 в свою пользу страховое возмещение 26300 руб.; стоимость услуг независимого эксперта в размере 2500 руб.; неустойку в размере 42778 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; финансовую санкцию в размере 29200 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 436 руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 1 920 руб.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 октября 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично.
С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 26300 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано.
С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 989 руб.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается, что страховой полис потерпевшего был ранее похищен, в связи с чем, на момент ДТП являлся недействительным. Полагает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку стороны не имели право оформлять ДТП самостоятельно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» - С.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ФИО2 – В.И.М. пояснила, что ФИО2 апелляционную жалобу не подавал, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником автомобиля Дэу Матиз, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер]
17.08.2017 года по адресу [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак [номер], под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Ш.Р.Ю.
Виновным лицом в указанном ДТП являлся водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак [номер] - ФИО2, который свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.
По факту дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП был составлен «Европротокол».
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ [номер]), 16.10.2017 года она обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае
Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО полис ЕЕЕ [номер] заключен не был, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Согласно ответу РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ [номер] МТ «Гознак» - АО «Гознак» (ранее – ФГУП «Гознак») страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как похищенный 19.09.2016 года.
ОМВД России по Богородскому району по заявлению ФИО1 проведена проверка по факту выдачи полиса ОСАГО ЕЕЕ [номер]. Постановлением от 27 апреля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратилась в ООО "Эксперт - НН", согласно заключению которого, величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 29300 руб., расходы по оценке ущерба составили 2500 руб. 00 коп.
В связи с чем, что на дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ [номер]), 06.11.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
08.11.2018 года ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то, что гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак K455EK152 на момент ДТП от 17.08.2017 года застрахована не была.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетоврении заявленных по делу требований исходя из установленного факта дорожно транспортного происшествия и наступления страхового случая, а также из того, что гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом событие не может рассматриваться в порядке ст. 11.1. Закона об ОСАГО, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 10 и п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы", после чего "страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)".
Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ [номер]).
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, путем оформления Европротокола. На момент заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (составления Европротокола) у ФИО1 имелся полис ОСАГО ЕЕЕ [номер], выданный ПАО СК «Росгосстрах».
При обращении к страховщику причинителя вреда ФИО1 был представлен полный комплект документов, в том числе извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненные обоими участниками ДТП.
Из материалов дела следует, что выдача бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ [номер] страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» была произведена 29.01.2016 года, в качестве украденного указанный полис был заявлен страховой компанией 19.09.2016 года.
Выдача указанного полиса истцу ФИО1 была осуществлена 13.09.2016 года, причем при приобретении истцом полиса ОСАГО соответствующего заявления представителем страховой компании о хищении полиса ОСАГО в органы МВД РФ подано не было.
Таким образом, истец ФИО1 на момент ДТП и заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии объективно не знала и не могла знать о том, что имеющийся у нее полис ОСАГО является похищенным, и добросовестно пользовалась правами и обязанностями при оформлении дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не оспаривался, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак [номер], гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии ЕЕЕ [номер], учитывая, что о недействительности полиса ОСАГО истцу на момент оформления извещений о ДТП известно не было, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба страховщиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.
Ссылка заявителя на положения п.8 ст.11.1 Закона об ОСАГО является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Доводы жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом при разрешении спора и опровергали бы его выводы, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
