Судья Кириллов А.В. Дело № 33-9129/12
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 04 декабря 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Бушминой А.Е., Кручинина М.А.,
при секретаре Буциной И.Б.
с участием представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Нижегородской области ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Бушминой А.Е. в апелляционном порядке дело
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 13.08.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Нижегородской области и Управлению Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области о признании незаконным решения №4 Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Нижегородской области от 13.02.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании незаконным решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 02.04.2012 года № 09-11-3Г\00370@
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Нижегородской области и Управлению Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области о признании незаконным решения №4 Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Нижегородской области от 13.02.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании незаконным решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 02.04.2012 года № 09-11-3Г\00370@.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со свидетельством от 19.11.1999г. серия 52 № 0063824 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 05.10.2011 г. его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.
Межрайонной ИФНС России № 10 по Нижегородской области в отношении него была проведена выездная налоговая проверка за период осуществления предпринимательской деятельности, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за проверяемый период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года. По результатам проверки составлен акт от 13.12.2011г. № 50.
По результатам выездной налоговой проверки было вынесено Решение от 13.02.2012г. № <…> о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги, относящиеся к традиционной системе налогообложения, установлен факт неправомерного отнесения на ЕНВД услуг, оказанных юридическим лицам.
Инспекцией направлены запросы по покупателям товара. Вследствие отсутствия ряда ответов, инспекция определила доходы на основании данных о движении денежных средств по расчетным счетам в банке.
По объективным причинам на выездную проверку ФИО2 не смог представить документы, подтверждающие произведенные им расходы в полном объеме. Подтверждающие первичные документы им не были сохранены в связи с тем, что он находился на системе налогообложения в виде ЕНВД, а данный вид деятельности не предусматривает ведение накопительных регистров расходных документов и представление их с первичными документами при сдаче деклараций.
В случае, если не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов, налоговым кодексом предусмотрен специальный расчетный метод определения налоговым органом сумм налога.
Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не использовалась и не применялась норма пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ, а произведен расчет налогов только на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету.
Таким образом, у инспекции отсутствовала возможность определить все составляющие (а именно доходы и связанные с ними расходы), необходимые для правильного исчисления налогов, в том числе в виду отсутствия ряда первичных документов, подтверждающих суммы доходов и расходов.
В нарушение названных норм налоговый орган при начислении предпринимателю налога, документов бухгалтерского учета по которым фактически не имелось, не использовал данные по аналогичным налогоплательщикам
Налоговым органом установлено, что сумма дохода, полученного от оказания услуг юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и подлежащего обложению налогами в соответствии с традиционной системой, составляет 662622,59 рублей. В состав расходов налоговым органом были приняты затраты, понесенные только в безналичной форме; большая часть расходов наличным путем не была включена инспекцией в состав расходов.
При проведении выездной проверки инспекцией не приняты к рассмотрению товарные чеки из торговых организаций, подтверждающие произведенные расходы.
Представленные первичные документы, подтверждающие произведенные расходы на сырье и запасные части к станкам на общую сумму 1052344,10 руб. (в том числе НДС 160527 рублей) при рассмотрении апелляционной жалобы не приняты.
Основанием для не принятия документов, подтверждающих расходы по НДФЛ, ЕСН и вычеты по НДС послужил вывод инспекции, что им не представлено каких-либо документов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что приобретённые материалы использованы именно в той деятельности, которая подлежит налогообложению в соответствии с традиционной системой
Инспекцией, также не принято во внимание то, что взаимоотношения с ИП М.И.В. носили продолжительный характер и представленные документы, а именно накладные, счета-фактуры оформлены согласно установленным требованиям и содержат все необходимые реквизиты, достоверную информацию и подтверждают реальность произведенных операций.
В ходе выездной проверки ФИО2 не смог представить документы в полном объеме, подтверждающие произведенные расходы по причине их не сохранения. Им были предприняты меры по восстановлению документов, подтверждающих произведенные материальные и прочие расходы, относящиеся к деятельности по традиционной системе налогообложения. С просьбой о выдаче ему дубликатов выписанных ранее в его адрес документов ФИО2 обратился в ООО «…», где ему были выдали накладные, счет-фактуры и приходные кассовые ордера. Документы были подписаны от имени Б. Ю.А. Данные документы были представлены в инспекцию.
Считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Нижегородской области от 13.02.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено необоснованно, с нарушением действующего законодательства, и в связи с этим подлежит отмене, как нарушающее его права и законные интересы.
Истец просил суд признать незаконным решение МРИ ФНС России № 10 от 13.02.2012 г. № 4 в части, касающейся доначислений по НДФЛ, ЕСН и НДС.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил заявленные требования, дополнительно просил суд признать незаконным решение от 02.04.2012 г. № 09-11-3Г\00370@ Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (т.2 л.д.40).
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
С решением Лысковского районного суда Нижегородской области ФИО2 не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указал, что считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального права.
Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы России № 10 направила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения.
Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области направило в суд свой отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Нижегородской области ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, отзыва на жалобу судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно статье 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховный Суд РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума № 2 от 10.02.2009 года, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 23, 45 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст.2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Соответственно к предпринимательской деятельности физических лиц осуществляемой без образования юридического лица в части возникновения и прекращения обязанности по уплате налогов и сборов применяются нормы Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 89 Налогового кодекса РФ: «1. Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
2. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
3. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.
4. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
11. Выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
12. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.
13. При необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.
14. При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса».
Из материалов дела следует, что истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со свидетельством от <…>. (т.1 л.д.86, 87). 05.10.2011 г. деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.
14.09.2011 г. и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Нижегородской области принял решение №01-05- 67/0041 о проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО2 за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. (т.1 л.д.102), которое было вручено истцу в этот же день.
14.09.2011 г. истцу было вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (т.1 л.д.103).
05.10.2011 г. ФИО2 обратился в Межрайонную ИФНС России № 10 по Нижегородской области с заявлением о невозможности представить запрашиваемые документы, так как договоры на оказание услуг с населением заключались в устной форме (т.1 л.д.105).
14.09.2011 г. ФИО2 обратился в Межрайонную ИФНС России № 10 по Нижегородской области с заявлением о проведении налоговой проверки его хозяйственной деятельности в налоговом органе (т.1 л.д.104).
Работниками Межрайонной ИФНС России № 10 по Нижегородской области на основании указанного решения №01-05- 67/0041 от 14.09.2011 г. в период с 14.09.2011 г. до 09.11.2011 г. проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика (по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов) за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
По результатам проверки налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 10 по Нижегородской области составлен акт проверки №50 от 13.12.2011 г. Установлена неуплата налогов в сумме 164993 руб. (т.1 л.д.201-208, 209).
Истец 10.01.2012 г. представил в Межрайонную ИФНС России № 10 по Нижегородской области свои возражения на акт проверки, которые рассматривались налоговым органом 13.01.2012 г. (т.1 л.д.213), после чего принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.212).
Затем по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонная ИФНС России № 10 по Нижегородской области 13.02.2012 г. рассмотрела возражения истца на акт проверки и приняла решение №4 от 13.02.2012 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.210, 9-17, 18-21).
Решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Нижегородской области №4 от 13.02.2012 г. истцу были доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 212722,79 руб., в том числе:
- НДС – 119272,06 руб., пени - 25310,33 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - 2078 руб., штраф по ст. 119 Налогового кодекса РФ - 3175 руб.;
- НДФЛ - 42536 руб., пени - 15082,72 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - 851 руб., штраф по ст. 119 Налогового кодекса РФ -316 руб.;
- ЕСН ФБ - 2325 руб., пени - 615,87 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - 46 руб., штраф по ст. 119 Налогового кодекса РФ -7руб.;
- ЕСН ФФОМС - 255 руб., пени - 67,55 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - 5 руб., штраф по ст. 119 Налогового кодекса РФ -1руб.;
- ЕСН ТФОМС - 605 руб., пени - 160,26 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - 12 руб., штраф по ст. 119 НК РФ -2 руб.;
В соответствии со ст.ст. 112 и 114 Налогового кодекса РФ суммы штрафных санкций снижены с 65838 руб. до 6493 руб.
28.02.2012 г. истец обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в УФНС России по Нижегородской области (т.1 л.д.22-23).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области № 09-11-ЗГ/00370@ от 02.04.2012 г. апелляционная жалоба ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Нижегородской области №4 от 13.02.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Нижегородской области №4 от 13.02.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в силу со дня его утверждения (т.1 л.д.24-25).
Из материалов дела следует, что истец в 2008 - 2010 гг. представлял в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности «оказание бытовых услуг».
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
В ходе выездной проверки Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Нижегородской области выявлено, что в проверяемом периоде ФИО2 оказывал также услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по ремонту оборудования.
Поэтому налоговый орган пришел к правильному выводу, что фактически налогоплательщик осуществлял два вида деятельности, подпадающих под различные системы налогообложения - оказание услуг юридическим лицам и предпринимателям, подлежащие налогообложению в соответствии с традиционной системой (НДФЛ, ЕСН, НДС), и оказание бытовых услуг, подлежащие налогообложению ЕНВД.
В соответствии со ст.221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики - предприниматели имеют право получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, установленном гл. 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».
В соответствии со ст. 237 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определялась как сумма доходов, полученных ими за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав принимаемых к вычету расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при этом указанные в счетах-фактурах сведения должны быть достоверными.
Расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН, как и право на налоговый вычет по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность понесенных расходов лежит на налогоплательщике.
Согласно п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ если расходы налогоплательщика не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, то такие расходы распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объёме всех доходов налогоплательщика.
Согласно п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учёт сумм НДС по товарам, которые впоследствии используются в операциях, подлежащих обложению НДС, и которые используются в таких операциях. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учёта сумма по приобретённым товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Нижегородской области было установлено, что сумма дохода, полученного от оказания услуг юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и подлежащего обложению налогами в соответствии с традиционной системой, составляет 662622,59 руб. (ИП Ш. М.Ю., ООО «…», ООО «…»).
Также налоговый орган согласился с необходимостью учитывать при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН расходы в сумме 389783 руб. (без НДС) по аренде производственной мастерской у ООО «…».
Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы России № 10 по Нижегородской области пришла к выводу, что налогоплательщиком в ходе проверки не представлено иных надлежаще оформленных документов, которые могут быть приняты в подтверждение осуществления затрат в целях исчисления НДФЛ, ЕСН, вычета по НДС.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Нижегородской области.
Из материалов дела следует, что истец 10.01.2012 г. до рассмотрения материалов выездной проверки представил в Межрайонную инспекцию Федеральной Налоговой службы России № 10 по Нижегородской области свои возражения и первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам) о приобретении материалов у ООО «…».
Межрайонная ИФНС России № 10 по Нижегородской области приняла решение от 13.01.2012 г. №01-05-67/0002 о проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.212).
Из протокола допроса ФИО2 от 09.02.2012 г. проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что каким образом он узнал о фирме «…» - не помнит, с руководителем не знаком, договора не заключал, лиц осуществляющих реализацию и отгрузку товаров не помнит, по какому адресу обращался за восстановлением документов не знает (т.2 л.д.8-9).
Из протокола допроса руководителя ООО «…» Б. Ю.А. от 25.01.2012 г. проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что в 2009 - 2010 гг. она нигде не работала, так как находилась в декретном отпуске, организация зарегистрирована на неё по просьбе некоего А., с истцом она не знакома, договоры с истцом не заключала и никакие документы не подписывала, денежные средства от истца не получала (т.2 л.д.20-22).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы ООО НПО «…» от 09.02.2012 г. №ОЗПЭ-112 подписи Б. Ю.А. в первичных документах ООО «…» выполнены не самой Б. Ю.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Б. (т.2 л.д.12-16).
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы от имени ООО «…» подписаны ненадлежащими лицами, соответственно, содержат в себе недостоверные данные, и, как следствие, не подтверждают реальность осуществления сделок между ООО «…» и ИП ФИО2
При таких обстоятельствах налоговым органом сделан правильный вывод о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах о наличии хозяйственных отношений между истцом и ООО «…», а также о не подтверждении соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между истцом и ООО «…».
Само по себе представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли.
Соответственно Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы России № 10 по Нижегородской области правомерно не приняла документы ООО «…» в качестве документов, подтверждающих право на применение налогового вычета по НДС и на включение в состав расходов при исчислении ЕСН и НДФЛ, а также правомерно не учла представленные истцом недостоверные сведения при исчислении указанных вычетов и расходов.
Также судебная коллегия считает правомерным доводы истца о необходимости исчисления налоговых обязательств в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Однако у Межрайонной ИФНС России № 10 по Нижегородской области отсутствовали основания для определения суммы налогов расчетным путем, поскольку ни одного основания, указанного в пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ не имелось.
Напротив, истец представил все имеющиеся у него документы. Доходы, расходы и подлежащие уплате налоги определены налоговым органом на основании информации о самом налогоплательщике по имеющимся у него первичным документам и документам, полученным по запросам от контрагентов налогоплательщика.
Поэтому является правильным вывод налогового органа об отсутствии оснований для определения истцу налогов в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.
Также судебная коллегия считает необоснованными доводы истца о несоблюдении Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Нижегородской области процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Возражения на акт проверки и материалы проверки рассмотрены начальником инспекции, что подтверждается протокол рассмотрения материалов проверки №2 от 13.01.2012 г.(т.1 л.д.213), после чего вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №01-05-67/0002 от 13.01.2012 г. (т.1 л.д.212).
С постановлением о назначении первичной почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав истец был ознакомлен 26.01.2012 г., что подтверждается его подписью (т.2 л.д.10). Копию заключения почерковедческой экспертизы ООО НПО «…» истец получил 13.02.2012 г., что подтверждается его подписью (т.2 л.д.17).
С результатами дополнительных мероприятий Истец ознакомлен при рассмотрении материалов дополнительных мероприятий 13.02.2012 г., что подтверждается протоколом №2/1 от 13.02.2012 г. (т.1 л.д.210).
Истец при ознакомлении с протоколом 2/1 от 13.02.2012 г. каких-либо замечаний не заявил, ходатайств о перенесении рассмотрения, о предоставлении дополнительных документов, о продлении срока на представление первичных документов, заявлено не было.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонная ИФНС России № 10 по Нижегородской области 13.02.2012 г. рассмотрела возражения истца на акт проверки и приняла решение №4 от 13.02.2012 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.210, 9-17, 18-21).
Судебная коллегия приходит к выводу, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Нижегородской области при привлечении истца к налоговой ответственности не допущено нарушений ст. 101 Налогового кодекса РФ.
В суд первой инстанции истцом представлены первичные документы (счета-фактуры, квитанции к ПКО, товарные накладные), полученные им от ИП М. И.В. на общую сумму <…> руб. (в том числе НДС <…> рублей) – т.1 л.д.31-85, согласно которым истец приобретал у ИП М. И.В. различные запасные части и детали.
Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом документы о товарах, приобретенных у ИП М. И.В. не позволяют сделать однозначный вывод о том, что приобретенные материалы использованы именно в той деятельности, которая подлежит налогообложению в соответствии с традиционной системой. Распределение расходов пропорционально доле полученного дохода также невозможно ввиду отсутствия информации об общей сумме дохода, полученного налогоплательщиком в проверяемом периоде.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Межрайонная ИФНС России № 10 по Нижегородской области правомерно начислила ЕСН, НДФЛ, НДС, а также суммы пени и штрафов.
В решении Межрайонной ИФНС России № 10 по Нижегородской области №4 от 13.02.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности, размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Решение Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области № 09-11-ЗГ/00370@ от 02.04.2012 г., которым апелляционная жалоба ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Нижегородской области №4 от 13.02.2012 г. оставлена без удовлетворения, а само Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Нижегородской области №4 от 13.02.2012 г. утверждено (т.1 л.д.24-25), принято с соблюдением требований ст.140-141 Налогового кодекса РФ. Оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области № 09-11-ЗГ/00370@ от 02.04.2012 г. не имеется.
Нарушений и неправильного применения налогового законодательства, фактических либо арифметических ошибок, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений Межрайонной ИФНС России № 10 по Нижегородской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области не имеется.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора были все исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителями примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении заявителями обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
