Судья – Летунова Э.В. Дело [номер]
[номер] УИД [номер]
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 04 октября 2022 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова Д.В.
судей Фролова А.Л., Крайневой Н.А.
при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Мамушкиной Н.В.
на решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2022 года
по иску Мамушкиной Н.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный инженерно экономический университет» (ГБОУ ВО НГИЭУ), Первичной профсоюзной организации Нижегородской областной организации Профессионального союза работников народного образования и науки РФ в ГБОУ ВО НГИЭУ о восстановлении трудовых прав, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения Мамушкиной Н.В., представителя ответчиков – Лобановой Е.И.,
У С Т А Н О В И Л А:
Мамушкина Н.В. обратилась в суд с иском о восстановлении трудовых прав, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, указав, что начиная с 17.06.2004 она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 29.06.2021 истцу письменно сообщено об издании работодателем уведомления о расторжении срочного трудового договора от [дата][номер], с указанием окончания истечения срока - 30.06.2021 трудового договора от [дата][номер] на основании ст. 79 ТК РФ, при этом она, как работник находилась в отпуске, согласно приказу ответчика от [дата][номер]/с «О предоставлении отпусков», и факт увольнения для нее оказался неожиданностью. 30.06.2021 работодатель издал приказ [номер], в результате которого она уволена с должности «старший преподаватель, кафедра бухгалтерский учет, анализ и аудит» на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ «истечение срока трудового договора». С действиями ответчика она не согласна, поскольку нарушаются ее трудовые права. Так, она является членом профсоюзной организации, однако мнение выборного органа в приказе ответчика от [дата][номер] «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по неизвестным ей причинам отсутствует. Кроме того, на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок – М.А.В., [дата] г.р., соответственно работодатель прекратил трудовые отношения в нарушение положений ст. 261 ТК РФ.
С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просила суд: Признать приказ ГБОУ ВО НГИЭУ Княгининский университет от [дата][номер]/к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным; Обязать ГБОУ ВО НГИЭУ Княгининский университет заключить с Мамушкиной Н.В. как научно-педагогическим работником профессионально преподавательского состава в должности старшего преподавателя кафедры «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» срочный трудовой договор сроком на один год в период с 30.06.2021 по 30.06.2022; Признать действия ГБОУ ВО НГИЭУ Княгининский университет выраженные в увольнении истца, как работника без проведения согласования данного увольнения с Первичной профсоюзной организацией Нижегородской областной организации Профессионального союза работников народного образования и науки РФ в ГБОУ ВО НГИЭУ незаконным; Признать действия ГБОУ ВО НГИЭУ Княгининский университет выраженные в увольнении истца, как работника, являющегося лицом с семейными обязанностями воспитывающего малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (М.А.В., [дата].р.) незаконным; Признать действия Первичной профсоюзной организацией Нижегородской областной организации Профессионального союза работников народного образования и науки РФ в ГБОУ ВО НГИЭУ выраженные в неосуществлении профсоюзного контроля за соблюдением работодателем ГБОУ ВО НГИЭУ Княгининский университет трудовых прав и социальных гарантий в отношении истца, как работника уволенного 30.06.2021 незаконным; Признать трудовой договор от [дата][номер] заключенным с истцом, как работником на неопределенный срок; Восстановить истца, как работника в прежней должности «старший преподаватель, кафедра бухгалтерский учет, анализ и аудит» с 30.06.2021; Взыскать с ГБОУ ВО НГИЭУ Княгининский университет в пользу истца, как работника компенсацию вынужденного прогула за период с 30.06.2021 по состоянию на день вынесения решения суда по существу; Обязать ответчика ГБОУ ВО НГИЭУ Княгининский университет произвести перечисление страховых взносов в ФСС, УПФР и внести соответствующие изменения записей в трудовую книжку истца с 30.06.2021 по состоянию на день вынесения решения суда по существу; Признать протокол расширенного заседания Ученого совета ГБОУ ВО НГИЭУ Княгининский университет (далее протокол Ученого совета университета) от [дата][номер] в части решения с письменной записью: «Из 58 претендентов на должности ППС считать прошедшим конкурс 57 человек, Мамушкину Н.В., старшего преподавателя кафедры «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» не прошедшей конкурс (из 22 голосовавших членов Ученого совета «за» - 10, «против» - 8, «воздержались» - 4) пункта 3 данного протокола Ученого совета университета незаконным; Признать конкурс на замещение должности профессорско-преподавательского состава университета путем тайного голосования от 28 июня 2021 года (из 22 голосовавших членов Ученого совета «За» - 10, «Против» - 8, «Воздержались» - 4), согласно протоколу счетной комиссии Ученого совета университета [номер] в отношении старшего преподавателя кафедры «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» Мамушкиной Н.В., состоявшимся; Признать действия ответчика ГБОУ ВО НГИЭУ, Княгининский университет выраженные в проведении 28 июня 2021 года в актовом зале университета расширенного заседания Ученого совета университета с участием иных работников (сотрудников, лиц преподавательского состава) университета помимо присутствовавших 22 членов Ученого совета университета из 27 человек и лиц, в качестве «Приглашенных» в количестве 14 человек, перечисленных в протоколе расширенного заседания Ученого совета университета от [дата][номер], незаконными; Признать действия ответчика ГБОУ ВО НГИЭУ, Княгининский университет выраженные в не внесении письменных сведений в протокол расширенного заседания Ученого совета университета от [дата]г. [номер] в отношении иных работником (сотрудников, лиц преподавательского состава) помимо присутствовавших 22 членов Ученого совета университета из 27 человек и лиц, в качестве «Приглашенных» в количестве 14 человек, которые присутствовали в актовом зале университета [дата] на данном расширенном заседании Ученого совета университета, незаконными; Признать действия ответчика ГБОУ ВО НГИЭУ, Княгининский университет выраженные в вызове 28 июня 2021 года истца, как работника в актовый зал университета на расширенное заседание Ученого совета университета без его письменного согласия в период его нахождения в (донорских днях отдыха) очередном отпуске за 2021 год (с 23.06.2021 по 25.06.2021 года дни отдыха, как донору, 26 и 27.06.2021г. выходные дни, с 28.06.2021 по 22.08.2021 года очередной отпуск), незаконными; Признать действия ответчика ГБОУ ВО НГИЭУ, Княгининский университета выраженные в не предложении истцу, как работнику иной имеющейся в учреждении работы соответствующей его квалификации и состоянию здоровья с 28 июня 2021 годи, незаконными; Признать действия ответчика ГБОУ ВО НГИЭУ, Княгининский университет выраженные в не ознакомлении истца, как педагогического работника в письменной форме с его учебной нагрузкой на новый учебный год до 23 июня 2021 года до дня ухода в (донорский отдых) очередной отпуск, незаконными; Восстановить истца, как работника в прежней должности в отделе кадров «начальник военно - учетного стола» с 30.06.2021 года; Признать действия ответчика ГБОУ ВО НГИЭУ, Княгининский университет выраженные в ознакомлении истца, как работника с уведомлением о расторжении срочного трудового договора от 23 июня 2021 года менее чем за три дня до 30 июня 2021 года дня его увольнения, в том числе в период нахождения истца, как работника в (донорском отдыхе) очередном отпуске с 23.06.2021 года, незаконными; Признать действия ответчика ГБОУ ВО НГИЭУ, Княгининский университет выраженные в ознакомлении истца, как работника с приказом (распоряжением) от 14.06.2021г. № 241/с «О предоставлении отпуска работникам» в период его нахождения в (Донорских днях отдыха) очередном отпуске за 2021 год, незаконными; Взыскать с ответчика ГБОУ ВО НГИЭУ, Княгининский университет в пользу истца, как работника, компенсацию задержки его заработной платы за период с 30 июня 2021 года по 06 июля 2021 года из расчета 2061 рубль 00 копеек в размере 04 рубля 53 копейки; Взыскать с ответчика ГБОУ ВО НГИЭУ, Княгининский университет в пользу истца, как работника, денежную сумму в размере 200000 (двести тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела Мамушкина Н.В. отказалась от части требований к ГБОУ ВО НГИЭУ а именно: о восстановлении в прежней должности в отдел кадров «начальник военно-учетного стола» с 30.06.2021; о взыскании с ГБОУ ВО НГИЭУ Княгининский университет компенсации задержки заработной платы за период с 30 июня 2021 года по 06 июля 2021 года из расчета 2061 рубль 00 копеек в размере 04 рубля 53 коп., отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.
Решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2022 года иск удовлетворен частично,
С Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный инженерно экономический университет» в пользу Мамушкиной Н.В. взыскана компенсация морального вреда в суме 15000 руб.
В остальной части иска Мамушкиной Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Мамушкиной Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.
В заседании суда апелляционной инстанции Мамушкина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчиков – Лобанова Е.И. доводы апелляционной жалобы не признала, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
Как следует из материалов дела, 17.06.2004 Мамушкина Н.В. была принята на работу в Нижегородский государственный инженерно-экономический институт на должность начальника военно-учетного стола (ВУС) в отдел кадров, о чем заключен Трудовой договор [номер] и издан приказ о приеме работника на работу за [номер] от [дата].
Впоследствии срок действия трудового договора [номер] от [дата] с истцом в должности преподавателя кафедры «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» в связи с избранием по конкурсу неоднократно ежегодно продлялся, в последний раз - 22.06.2020 трудовой договор был заключен до 30.06.2021 (в связи с избранием по конкурсу (решение Ученого совета [номер] от [дата]).
Приказом от [дата][номер] трудовой договор от [дата][номер] был прекращен, Мамушкина Н.В. - старший преподаватель кафедры «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» - уволена 30.06.2021 по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора).
Обращаясь в суд с иском, Мамушкина Н.В. указала, что увольнение истца произведено ответчиком с грубым нарушением трудового законодательства и является незаконным.
Принимая решение в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения морального вреда истцу действиями ответчика, которые выразились в арифметически неверном подсчете бюллетеней членов ученого совета проголосовавших на расширенном заседании ученого совета 28.06.2021. Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, фактических обстоятельств причинения вреда, объема причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности.
Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст.2, 3, 58, 59, 72, 77, 79, 123, 127, 261, 332 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из того, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор на определенный срок, процедура проведения конкурса работодателем нарушена не была, результаты конкурса недействительными не признаны, и увольнение истца произведено с соблюдением установленной законом процедуры.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Положениями ст.58 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Главой 52 Трудового кодекса РФ установлены особенности регулирования труда педагогических работников.
В соответствии с ч. 2, 6 ст. 332 Трудового кодекса РФ заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В целях реализации требований ч. 6 ст. 332 ТК РФ Приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 N 749 утверждено «Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу».
Согласно п. 11 указанного Положения от 23.07.2015 N 749 конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению организации коллегиальным органом или коллегиальными органами управления (далее - коллегиальный орган управления), в состав которого входят при наличии представители первичной профсоюзной организации работников. Регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедура избрания по конкурсу на должности педагогических работников определяются организацией.
В соответствии с пунктом 1 раздела I номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций", в число должностей педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу, относятся, в т.ч. старший преподаватель.
Согласно пунктам 7 - 16 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 23 июля 2015 г. N 749, установлено: п. 7. не позднее двух месяцев до окончания учебного года руководитель организации (уполномоченное им лицо) объявляет фамилии и должности педагогических работников, у которых в следующем учебном году истекает срок трудового договора, путем размещения на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При наличии вакантной должности педагогического работника конкурсный отбор в установленном порядке объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) в период учебного года.
Конкурс объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) на сайте организации не менее чем за два месяца до даты его проведения.
В объявлении о проведении конкурса на сайте организации указываются: перечень должностей педагогических работников, на замещение которых объявляется конкурс; квалификационные требования по должностям педагогических работников; место (адрес) приема заявления для участия в конкурсе; срок приема заявления для участия в конкурсе (не менее одного месяца со дня размещения объявления о конкурсе на сайте организации); место и дата проведения конкурса.
В организации должны быть созданы условия для ознакомления всех работников с информацией о проведении конкурса.
Заявление претендента для участия в конкурсе должно поступить в организацию до окончания срока приема заявления для участия в конкурсе, указанного в объявлении о проведении конкурса.
К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих соответствие претендента квалификационным требованиям, и документы, подтверждающие отсутствие у него ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.
Претендент не допускается к конкурсу в случае: несоответствия представленных документов требованиям, предъявляемым по соответствующей должности; непредставления установленных документов; нарушения установленных сроков поступления заявления.
Конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению организации коллегиальным органом или коллегиальными органами управления (далее - коллегиальный орган управления), в состав которого входят при наличии представители первичной профсоюзной организации работников. Регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедура избрания по конкурсу на должности педагогических работников определяются организацией.
Претендент имеет право ознакомиться с условиями предлагаемого к заключению трудового договора, коллективным договором организации и присутствовать при рассмотрении его кандидатуры.
Неявка претендента не является препятствием для проведения конкурса.
Решение по конкурсу принимается коллегиальным органом управления путем тайного голосования и оформляется протоколом.
Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов коллегиального органа управления от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава коллегиального органа управления.
Если голосование проводилось по единственному претенденту, и он не набрал необходимого количества голосов, конкурс признается несостоявшимся.
С лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством.
Трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет.
При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что 17.06.2004 Мамушкина Н.В. была принята на работу в Нижегородский государственный инженерно-экономический институт на должность начальника военно-учетного стола (ВУС) в отдел кадров, с ней был заключен трудовой договор [номер] и издан приказ о приеме работника на работу за [номер] от [дата].
Впоследствии срок действия трудового договора [номер] от [дата] с истицей в должности преподавателя кафедры «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» в связи с избранием по конкурсу неоднократно ежегодно продлевался.
Установлены должностные функции старшего преподавателя: выполнение учебной и учебно-методической работы; выполнение научно-исследовательской работы и руководство исследовательской работой обучающихся; проведение воспитательной работы с обучающимися.
Пункт 4 трудового договора изложен в следующей редакции: «Срок действия трудового договора заключается на определенный срок до 27.07.2017 (в связи с избранием по конкурсу (решение Ученого совета [номер] от [дата]). Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в действие с 28.03.2016.
Приказом [номер] от 28.12.2020 ректора ГБОУ ВО НГИЭУ утвержден состав Ученого совета в количестве 27 человек.
Согласно списку ППС, у которых истекает срок трудового договора 30.06.2021, указана, в том числе Мамушкина Н.В., старший преподаватель кафедры «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».
Срок приема заявлений установлен по 14.06.2021.
Дата конкурса на должности ППС на заседании Ученого совета НГИЭУ установлена 28.06.2021 в 8-30 по адресу: [адрес], главный корпус, актовый зал НГИЭУ.
Согласно решению, оформленному Протоколом [номер] конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений лиц, претендующих на участие в выборах и конкурсном отборе на замещение вакантных должностей ППС ГБОУ ВО «НГИЭУ» от 22.06.2021, по результатам рассмотрения представленных документов комиссия приняла решение из 63 кандидатов рекомендовать к участию в выборах и конкурсе на должности ППС всех 63 человека по следующим специальностям: в т.ч. Мамушкина Н.В. -старший преподаватель кафедры «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».
Таким образом, Мамушкина Н.В. в установленном порядке была допущена к участию в конкурсе на должность ППС без замечаний.
Приказом [номер] от [дата] проректора по УР ГБОУ ВО НГИЭУ старшему преподавателю кафедры Бухгалтерский учет, анализ и аудит» Мамушкиной Н.В., на основании ст. 186 ТК РФ предоставлены дни отдыха с сохранением среднего заработка, в качестве компенсации за дни сдачи крови на период с 23.06.2021-25.06.2021.
Расширенное заседание ученого совета проводилось в актовом зале университета, о чем изначально было указано в средствах массой информации, в газете НГИЭУ «Наши Факультеты» (издается с мая 2006) № 8 (312), против чего истица во время его проведения не возражала.
Как следует из протокола [номер] расширенного заседания ученого совета от 28.06.2021 на заседании присутствовали 22 из 27 членов ученого совета, а также приглашенные. Каждому члену Ученого совета роздано 22 бюллетеня, не роздано 5, недействительных бюллетеней -0. Кворум имеется (2\3 от 27 = 18), а также приглашенные, в т.ч. Мамушкина Н.В. старший преподаватель кафедры «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».
Успешно прошедшим конкурсный отбор считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов Ученого совета университета, от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2\3 списочного состава ученого совета (п.п. 4.4 Положения о процедуре избрания по конкурсу на должности педагогических работников, относящихся к профессорско - преподавательскому составу в ГБОУ ВО «НГИЭИ» от 28.08.2015, что соответствует п. 14 приказа Минобрнауки России от 23 июля 2015 г. N 749).
По итогам тайного голосования оформленным протоколом [номер] счетной комиссии и на основании Положения о процедуре избрания по конкурсу на должности педагогических работников, относящихся к ППС в ГБОУ ВО «НГИЭУ», утвержденный приказом ректора от [дата][номер] из 58 претендентов на должности ППС считать прошедшим конкурс 57 человек, Мамушкину Н.В., старшего преподавателя кафедры «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» не прошедшей конкурс (из 22 голосовавших членов Ученого совета «за» - 10, «против» - 8, «воздержались» -4.
Согласно выписке из решения [номер] Ученого совета ГБОУ ВО НГИЭУ от [дата] по результатам голосования Ученого совета было принято решение старшего преподавателя кафедры «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» Мамушкину Н.В., считать не прошедшей конкурс.
Данное решение Ученого совета являлось основанием для вручения истцу 28.06.2021 уведомления о расторжении срочного трудового договора с 30.06.2021 в соответствии со ст. 79 ТК РФ в связи с истечением его срока его действия.
Приказом от [дата][номер]к трудовой договор от [дата][номер] был прекращен, Мамушкина Н.В. старший преподаватель кафедры «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» уволена 30.06.2021 по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора), о чем внесена запись в трудовую книжку. С приказом истица ознакомлена 30.06.2021 под роспись, трудовую книжку получила, что не отрицалось истцом в судебном заседании, с ней произведен полный расчет.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ГБОУ ВО НГИЭУ представлены бюллетени тайного голосования заседания Ученого совета от 28.06.2021, согласно которым за кандидата Мамушкину Н.В. фактически проголосовало «за» - 11 бюллетеней, «против» - 7 бюллетеней, «воздержались» - 4 бюллетеня.
Согласно п. 4.4 Положения от [дата][номер] о процедуре избрания по конкурсу на должности педагогических работников, относящихся к ППС в ГБОУ ВО «НГИЭУ» избранным по конкурсу считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов Ученого совета университета от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2\3 списочного состава Ученого совета университета.
На основании п. 6.6 Положения [номер] от [дата] «Об Ученом совете ГБОУ ВО НГИЭУ решения Ученого совета принимаются простым большинством (50 процентов плюс один голос) от общего числа голосов членов Ученого совета, присутствующих на заседании при явке не менее 50% списочного состава Ученого совета, если иное не установлено законодательством РФ или Уставом Университета.
Таким образом, несмотря на установление в ходе судебного разбирательства арифметической ошибки в подсчете голосов счетной комиссией, отраженной в протоколе № 3 от 28.06.2021, фактически за истца проголосовало половина членов ученого совета присутствовавших на заседании ученого совета (22 чл. из которых проголосовало «за» - 11, «против» -7, «воздержались» -4), в связи с чем, более половины голосов членов ученого совета от числа принимавших участие в голосовании истица не получила, и не является избранной по конкурсу.
Установлено, что процедура проведения конкурса соответствовало Порядку процедуры прохождения по конкурсу на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в ГБОУ ВО «НГИЭИ», кворум заседания ученого совета при голосовании имелся, недействительных бюллетеней голосования не выявлено, нарушений при проведении конкурса на замещение вакантных должностей старшего преподавателя кафедры «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» допущено не было, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на заседание Ученого совета была представлена неполная или недостоверная информация о кандидатах на должность старшего преподавателя кафедры «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», что могло бы повлиять на результаты голосования, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Срочный трудовой договор с истцом по должности старшего преподавателя кафедры «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку данная должность относится к научно-педагогическим, входит в перечень профессорско-преподавательского состава (раздел 3 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 11 января 2011 года N 1н), замещение данной должности производится по результатам конкурса на замещение соответствующей должности.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор на определенный срок, продление которого возможно лишь в случае прохождения истца по конкурсу на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в ГБОУ ВО «НГИЭИ, учитывая, что процедура проведения конкурса работодателем нарушена не была, результаты конкурса недействительными не признаны, и увольнение истца произведено с соблюдением установленной законом процедуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.
Доводы заявителя жалобы о том, что трудовой договор между сторонами фактически был заключен на неопределенный срок и увольнение истца являлось незаконным, истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и не могла быть уволена, а также доводы об отсутствии согласия профсоюзного органа, признаются судебной коллегией несостоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с истечением срока действия трудового договора в отсутствие оснований для его продления, которыми в силу ч. 2 ст. 332 ТК РФ могли явиться только избрание истца по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, чего в данном случае не произошло, у работодателя имелись правовые основания для расторжения трудового договора по окончании срока его действия.
Суд также правомерно указал, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора, поскольку работник, дав свое согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Доводы заявителя жалобы о дискриминации работника работодателем в сфере трудовых отношений, также признаются несостоятельными и подлежат отклонению.
По смыслу ст.3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст.1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N111, под дискриминацией в сфере труда следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 Трудового кодекса РФ, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам заявителя жалобы, заключение с истцом срочного трудового договора, продление которого было бы возможно лишь при избрании истца по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, а также привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, сами по себе не свидетельствуют о дискриминации работника в сфере труда.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального права, также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего Трудового законодательства Российской Федерации.
Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамушкиной Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2022 года.
Председательствующий
Судьи
