Судья Белова Л.А. № 33-12273/2016
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2016 года гражданское дело
по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 мая 2016 года по иску Тыщенко А. В. к ООО «Авенсис», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тыщенко А.В. обратился с данным иском, обосновав его тем, что 01.04.2014г. между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля GreatWall 2014 года выпуска. 28.10.2014г. Тыщенко А.В. сообщил страховой компании о наступлении 15.10.2014г. страхового случая. Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования 30.10.2014г. СПАО «Ингосстрах» выдало Тыщенко А.В. направление на ремонт автомобиля в ООО «Авенсис». Однако ремонт был выполнен с нарушением срока - продолжался с 30.10.2014г. до 17.08.2015г. (свыше 9 месяцев). В этот период истец неоднократно обращался в ООО «Авенсис» и в СПАО «Ингосстрах» по вопросу выполнения ремонта. ООО «Авенсис», признав нарушение прав истца, указало, что выполнение ремонта задерживается из-за отсутствия запасных частей.
Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации заявленные требования, просил суд взыскать сООО «Авенсис», СПАО «Ингосстрах» солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Рогацкий А.Л. иск поддержал. Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал возражения, в которых указал, что ответственность за нарушение срока выполнения ремонтных работ должна нести СТОА, взявшая на себя обязательства по согласованию со страхователем сроков выполнения восстановительного ремонта. При этом, поскольку срок не был оговорен, основания для взыскания неустойки, отсутствуют. Представитель ООО «Авенсис» - Шеянова Ю.С., действующая на основании доверенности (л.д.29), в судебном заседании указала, что сроки выполнения ремонтных работ не были согласованы, все вопросы по выполнению ремонтных работ истец должен был адресовать в СПАО «Ингосстрах», поскольку между Тыщенко А.В. и ООО «Авенсис» договорных отношений не имеется.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 мая 2016 года постановлено:
Иск Тыщенко А.В. удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Тыщенко А.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, в остальной части требований и в иске к ООО «Авенсис» отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет г. Н. Новгорода в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представителем СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы заявитель ссылается на обязанность ООО «Авенсис» согласовать сроки ремонта, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки со страховой компании.
Считает, что суд неправильно не применил положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), что привело к неверному размеру неустойки.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Тыщенко А.В., представитель ООО «Авенсис» не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя СПАО «Ингосстрах» Литову А.С., а также представителя Тыщенко А.В.Рогацкого А.Л., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора добровольного страхования автомобиля GreatWall 2014 года выпуска от 1 апреля 2014 года, заключённого между Тыщенко А.В. и ОАО «Ингосстрах», 15.10.2014г. наступил страховой случай - ущерб в результате ДТП с участием данного автомобиля. Тыщенко А.В. обратился в страховую компанию - СПАО «Ингосстрах» - с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления получил 28.10.2014г. направление на ремонт в ООО «Авенсис» с указанием перечня повреждённых деталей (л.д.35-36). 30.10.2014г. истец передал автомобиль ООО «Авенсис» по приёмо-сдаточному акту для ремонта (л.д16). Согласно Заявке № от 30.10.2014г. автомобиль принят на дефектовку с последующим ремонтом, предварительный срок работ не указан (л.д.17).
Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» сроки начала и окончания ремонта не регламентированы.
Согласно приёмо-сдаточному Акту выполненных работ от 17.08.2015г. ООО «Авенсис» возвратило Тыщенко А.В. автомобиль GreatWall (л.д.18).
Договором № от 03.01.2011г., заключенным между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Авенсис», определены права и обязанности страховщика и ремонтной организации. Предметом договора указано: заказчик ОСАО «Ингосстрах» поручает, а исполнитель ООО «Авенсис» принимает на себя обязательства по ремонту автомототранспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с юридическими или физическими лицами. Исполнитель выступает гарантом своевременного и качественного выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонт транспортных средств, направленных заказчиком, с обеспечением запасными частями из имеющихся на складе исполнителя или по предварительному заказу.
В пункте 2.5 договора указано, что сроки выполнения ремонтных работ в настоящем договоре не устанавливаются, а согласовываются между исполнителем и страхователем (или его полномочными представителями) отдельно в каждом случае (л.д.57-59).
Как следует из объяснений представителей ответчиков, ООО «Авенсис» фактически к ремонту автомобиля истца приступило сразу после приема автомобиля, окончило работы 17.08.2015г., сведения об этапах работ отсутствуют.
Установив указанные обстоятельства, в том числе факт нарушения срока ремонтных работ, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями ст. ст. 313, 314, 929 ГК Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, исходя из того, что ответственность за нарушение сроков восстановительного ремонта несёт страховщик, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки, морального вреда и штрафа.
Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что последняя определяется от стоимости услуги, то есть страховой премии.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки, морального вреда и штрафа, как с лица, ответственного за своевременное выполнение восстановительного ремонта, полагает законными и обоснованными.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 309 ГК Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В соответствии со ст. 403 ГК Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что выполнение ООО "Авенсис" ремонтных работ в отношении автомобиля истца является формой страхового возмещения, предоставляемого СПАО "Ингосстрах" в соответствии с договором страхования с Тыщенко А.В.
Таким образом, восстановительный ремонт застрахованного автомобиля осуществлялся в рамках исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, исполнение которого возложено на третье лицо - ООО "Авенсис".
Поскольку законом не предусмотрено, что ремонтная организация, являющаяся непосредственным исполнителем работ, несет ответственность за срок их выполнения, надлежащим ответчиком по требованиям истца, связанным с осуществлением СПАО "Ингосстрах" обязанности по страховому возмещению в натуральной форме, является именно страховая компания.
Доводы жалобы со ссылкой на договорные отношения между станцией техобслуживания и страховщиком, определяющие порядок согласования сроков выполнения работ, не освобождают страховую компанию от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и, не являясь законом, не могут возлагать ответственность на третье лицо.
Подлежит отклонению и довод заявителя об отсутствии вины ООО "Авенсис" в нарушении срока ремонта со ссылкой на отсутствие необходимых запчастей, поскольку доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий истца, материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания отсутствия вины, в том числе невозможности выполнения ремонта в установленные законом сроки, лежала на страховой компании, как на лице, нарушившим обязательство.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя жалобы о неправильном определении судом размера неустойки в связи с неприменением абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя".
В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, о чём указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Как изложено в п. 13 названного Постановления, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
При этом в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно исходил из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Вместе с тем, размер неустойки определён судом без учета положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из дела видно, что страховая премия, оплаченная Тыщенко А.В. по договору страхования, составила <данные изъяты>.
Поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права, оно подлежит изменению с уменьшением размера неустойки до размера цены страховой услуги, то есть до размера страховой премии - <данные изъяты>.
В связи с вышеуказанным подлежит изменению и размер штрафа, взысканного в пользу истца, путём его уменьшения с <данные изъяты> до <данные изъяты>, исходя из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) - 50%.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 мая 2016 года изменить в части размера неустойки и штрафа.
В изменённой части принять новое решение, в соответствии с которым:
взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тыщенко А. В. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - <данные изъяты>.
В остальной части решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 мая 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
