Судья Главинский А.А. Дело № 22 – 1516
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 04 апреля 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Кузнецова Д.А.,
Судей: Кострова А.В., Яковлевой Е.Н.
с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,
осужденного Тимина С.И.,
его защитника – адвоката Агафонова Е.А.,
защитника осужденной Романенко В.А.- адвоката Серебряковой М.А.,
при секретаре Рыбковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тимина С.И., его защитника адвоката Агафонова Е.А., возражениям на апелляционную жалобу государственного обвинителя Ткаченко О.А. на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 декабря 2015 года, которым
Романенко В.А.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и осуждена к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением в период испытательного срока обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
Тимин С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и осужден с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением в период испытательного срока обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянное место жительства и места работы без уведомления указанного органа.
Мера пресечения Романенко В.А., Тимину С.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В случае отмены условного осуждения и направления осужденной Романенко С.И. в места лишения свободы для реального отбытия наказания, назначенного приговором суда, зачтено ей в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и время ее содержания под домашним арестом с 01.08.2012 г. по 31.01.2013 г. включительно, а также время ее содержания под стражей с 04.04.2014 г. по 23.12.2014 г. включительно.
В случае отмены условного осуждения и направления осужденного Тимина С.И. в места лишения свободы для реального отбытия наказания, назначенного приговором суда, ему зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 29.08.2012 г. по 30.08.2012 г. включительно.
Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос об обращении взыскания на арестованное в ходе предварительного следствия по делу имущество Романенко В.А. и Л.А.Б. оставлен до разрешения судьбы гражданского иска.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
УСТАНОВИЛА:
Романенко В.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Тимин С.И. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Указанные преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Романенко В.А., Тимин С.И. вину по предъявленному им обвинению не признали.
Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе осужденный Тимин С.И., его защитник адвокат Агафонов Е.А. указали, что приговор суда является незаконным, необоснованным, постановленный в нарушении норм уголовно-процессуального закона, а приведенный в приговоре вывод суда о виновности Тимина С.И. не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Так, судом первой инстанции не учтено, что должностным регламентом начальника отдела по работе с налогоплательщиками от 01.09.2009г. у Тимина С.И., отсутствовали полномочия по контролю над принятием решения по возмещению НДС. В ходе судебного рассмотрения дела, не установлены должностные лица налогового органа, на которые Тимин С.И. мог бы оказывать давление для принятия положительного решения о возмещении ООО «<данные изъяты>» суммы НДС, не доказано, что Тимин С.И. был осведомлен о фиктивности документов, которые оформлялись между ООО «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>», не установлена его причастность в подготовке каких-либо документов, имеющих отношение к данному обстоятельству. Даваемые Тиминым С.И. консультации о порядке возмещения НДС в соответствии с законодательством, в апреле 2010 года в кабинете в присутствии Л.А.Б. и Романенко В.A., не могут расцениваться как преступный умысел на совершение преступления, а также свидетельствовать о его участии в незаконной схеме по возмещению НДС. Показания Тимина С.И. данные им 30.08.2012г. в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого не могли быть положены в основу приговора, поскольку в ходе судебного рассмотрения дела Тимин С.И. указанные показания не подтвердил, показал что дал их хотя и с участием защитника, но под давлением и угрозой следователя заключить его под стражу, под влиянием этих обстоятельств он оговорил себя и сообщил то, чего не было в действительности. Таким образом, приведение в основу приговора показания Тимина С.И. в отрыве от других доказательств, подтверждающих его невиновность, противоречит закону. Также в доводах жалобы защита и осужденный ссылаются на предпринятые Тиминым С.И. меры предотвращения преступления, ему инкриминируемого: еще до составления акта камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Тимин С.И. уничтожил уточненную декларацию по НДС на бумажном носителе за второй квартал 2010 года, представленную ООО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС <адрес>. Отсутствие уточненной декларации ООО СК «<данные изъяты>», как контрагента ООО «<данные изъяты>», позволило налоговому органу принять акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «<данные изъяты>» в возмещении НДС. Тимин С.И., поставив в известность руководство ИФНС <адрес>, удалил из автоматизированной системы уточненную декларацию по НДС, отправленную ООО СК «<данные изъяты>» в электронном виде. Данные факты свидетельствуют о том, что указанные действия Тимин С.И. произвел до принятия решения о возмещении НДС, а это в свою очередь дало ИФНС по Нижегородскомурайону основания для отказа в возмещении НДС. Всеми своими последующими действиями Тимин С.И. активно пытался предотвратить незаконное возмещение НДС.Исходя из вышеизложенного, авторы жалобы, ссылаясь на ч.2 ст.31 УК РФ, указывают, что лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Кроме того, указывают, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Л.А.Б., который имеет основания для оговора Тимина С.И., стоит на учете как страдающий алкогольной зависимостью. Относительно передачи Тиминым С.И. реквизитов ООО СК «<данные изъяты>», то ни Романенко В.А., ни допрошенные в ходе судебных заседаниях лица, не подтвердили данные обстоятельства, а это означает, что суд обосновал приговор в этой части лишь своими предположениями. Просят приговор в части осуждения Тимина С.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить и вынести оправдательный приговор в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ткаченко О.А. указывает на необоснованность ее доводов, считая вину Тимина С.И. доказанной, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный Тимин С.И. и его защитник – адвокат Агафонов Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор в части осуждения Тимина С.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить и вынести оправдательный приговор в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления.
Защитник осужденной Романенко В.А – адвокат Серебрякова М.А. просили приговор в отношении Романенко В.А. оставить без изменения.
Прокурор Меньшова Т.Ю. просил приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника - адвоката, возражений на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.
На основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об изменении приговора суда.
В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом указано, что суд, оценил показания свидетелей, сопоставив их с показаниями подсудимых Тимина С.И. и Романенко В.А., данных ими в ходе предварительного следствия по делу. Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, показания осужденной Романенко В.А. данные на предварительном следствии в ходе судебного заседания не оглашались и, соответственно не исследовалось в рамках судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что указание суда на оценку показаний данных Романенко В.А. на предварительном следствии подлежит исключению, что не повлияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку все собранные другие доказательства достаточны для разрешения уголовного дела и никоим образом не влияет на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела.
Виновность осужденных Тимина С.И., Романенко В.А. установлена совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Так в доказательство виновности Романенко В.А. и Тимина С.И. в совершении указанных в приговоре суда преступлений в основу приговора судом положены показания Тимина С.И., данные им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 30.08.2012 г. с участием защитника. Из этих показаний следует, что вапреле 2010 г. Л.А.Б. зашел в его кабинет, где уже находилась Романенко В.А., он представил их друг другу и предложил Л.А.Б. воспользоваться ее помощью по ведению бухгалтерского учета. В процессе разговора он предложил заработать денег, возместив из бюджета НДС через фирму Л.А.Б. ООО «<данные изъяты>». Все согласились. Во время очередной встречи он сказал Л.А.Б. и Романенко В.А., что у него есть знакомый, через которого он может найти фиктивную фирму для возмещения, и позже нашел ООО СК «<данные изъяты>» через знакомого одного из учредителей по имени Д.. О том, что они собираются возместить через ООО «<данные изъяты>» с помощью ООО «СК «<данные изъяты>» НДС, он Д. ничего не говорил, взял у него реквизиты ООО СК «<данные изъяты>» и передал их Романенко В.А., чтобы та готовила первичные документы по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «СК «<данные изъяты>». Все документы, как первичные, так и отчетные готовила Романенко В.А. Они втроем намеревались возместить из бюджета около 5 млн. и поделить поровну, за минусом расходов на возмещение. К отчетному периоду Романенко В.А. был подготовлен пакет документов, в июле 2010 г. налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года ООО «<данные изъяты>» с суммой НДС заявленного к возмещению около 5 млн. рублей была подана в налоговую инспекцию. По ней началась камеральная проверка. В августе-сентябре 2010 г. Романенко В.А. подготовила и предоставила в ИФНС России по <адрес> уточненную декларацию по НДС ООО СК «<данные изъяты>», чтобы по ООО «<данные изъяты>» было принято положительное решение по возмещению НДС по результатам проверки, т.к. у ООО СК «<данные изъяты>» до этого были нулевые показатели. По результатам проведения камеральной проверки ООО «СК «<данные изъяты>» было принято решение об отказе в возмещении НДС, т.к. фирма «<данные изъяты>» отказалась от своих поставок в пользу фирмы «<данные изъяты>». Во время проведения проверки С.А.Г. позвала его к себе и показала уточненную декларацию ООО СК «<данные изъяты>» и спросила, как его отдел смог пропустить к вводу в базу данных такую декларацию, т.к. подпись директора, стоявшая в декларации полностью не совпадала с подписью директора имеющейся в учредительных документах ООО «СК «<данные изъяты>». Он сказал, что удалит декларацию из базы, С. согласилась. Он удалил декларацию из базы и разорвал ее на бумажном носителе. Об этом он никому не сказал. После этого он больше никакого участия в незаконном возмещении НДС не принимал, все дальнейшие действия происходили без него, никакого материального вознаграждения он не получил. Также по просьбе Л.А.Б. он просил Ру., а после М.Н.В. и С.А.Г. об ускорении принятия решения о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС. Все ему отказали, так как сроки регламентированы кодексом. О принятии положительного решения о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС он никого не просил. В 2011 г. при встрече с Романенко В.А. она ему сказала, что после возмещения ООО «<данные изъяты>» НДС она отдала за принятие положительного решения по возмещению НДС <данные изъяты> рублей начальнику ИФНС России по <адрес>Т.М.Ю. Об этом ему известно только со слов Романенко В.А.
Показаниями свидетеля Л.А.Б. данных им в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2010 года по предложению Тимина С.И. он, Тимин С.И. и Романенко В.А. решили незаконно возместить НДС через его фирму ООО «<данные изъяты>» в сумме около 5 млн. рублей, а полученные денежные средства поделить поровну. С этой целью Тимин С.И. подыскал фирму ООО СК «<данные изъяты>». Романенко В.А. изготовила декларацию ООО «<данные изъяты>» за 2-й квартал 2010 г., а также фиктивные документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений между ООО «СК <данные изъяты>», которые впоследствии им были сданы в ИФНС по <адрес>. После отказа налоговой инспекции в возмещении НДС Тимина С.И. решили в дальнейшем не привлекать. Романенко В.А. подготовила возражения на акт камеральной проверки и познакомила его с Р., который по просьбе Романенко В.А., для дальнейшего возмещения НДС представил реквизиты своих фирм ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Романенко В.А. подготовила фиктивные документы уже по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Он представил их и ИФНС по <адрес> и на этот раз решение налоговой инспекции о возмещении НДС ООО «<данные изъяты>» было положительным. Денежные средства в сумме 5169951 руб. 15 коп были перечислены. Часть денежных средств он и Романенко В.А. забрали себе, а часть передали Р. за оказанные им услуги по предоставлению его организаций.
Показаниями свидетеля Л.Б.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым фактическое руководство ООО «<данные изъяты>» осуществлял его сын Л.А.Б., сам он являлся формальным директором и по просьбе сына несколько раз подписывал документы, связанные с деятельностью ООО «<данные изъяты>».
Показаниями свидетеля Р.А.Н., данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что его с Л.А.Б. познакомила Романенко В.А., им действительно представлялись реквизиты его фирм ООО ПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и он подписывал фиктивный договор уступки прав и другие документы по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», которые также были фиктивными. Все документы ему на подпись привозила Романенко В.А., Л.А.Б. приезжал с ней. Поступившие через какое-то время на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства от ООО «<данные изъяты>» он обналичил частями и передал Л.А.Б.
Из показаний свидетелей М.И.В. и Г.Д.И., данными в ходе предварительного следствия следует, что между ООО «СК <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имелось никаких взаимоотношений, в том числе из них следует, что ООО «СК <данные изъяты>» никогда оптовой торговлей не занималось. Это подтверждает в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании, и свидетель П.С.П., пояснивший, что он в ООО СК «<данные изъяты>» директором никогда не был, учредители данной организации ему не известны и никаких взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» у него не было.
Также судом исследованы показания представителя потерпевшего Т.М.Е., свидетелей Т.М.Ю., С.А.Г., М.Н.В., К.А.А., Р.О.В.,М.Н.Н., К.И.В., Ф.Л.Ю., М.Т.В., М.В.В.,Ш.М.М., С.Г.П., Л.Г.Н., Б.В.А., Р.А.М., К.А.В., содержание показаний, которых подробно раскрыто в обжалуемом приговоре суда и соответствует протоколу судебного заседания.
Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего, свидетелей достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу, собранными в соответствии со ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывают.
Кроме того, виновность осужденных Романенко В.А., Тимина С.И. установлена письменными материалами уголовного дела, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Г.И.И.<данные изъяты>;
- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Г.И.И.<данные изъяты>;
- копией решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>;
- копией решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>;
- копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ФНС по <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО СК «<данные изъяты>» <данные изъяты>;
- возражениями от ДД.ММ.ГГГГ на акт от ДД.ММ.ГГГГ камеральной налоговой проверки которым отказано в возмещении НДС ООО «<данные изъяты>», подписанные Л.Б.В.<данные изъяты>;
- копией решения № заместителя руководителя ИФНС по <адрес> о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>;
- протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>;
- протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.
Надлежащую оценку получили также показания осужденных Романенко В.А., Тимина С.И. данные ими в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Тимина С.И., защитника-адвоката Агафонова Е.А. о том, что у свидетеля Л.А.Б. имелись основания для оговора Тимина С.И. являются не состоятельными, поскольку данные доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля Л.А.Б. у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденных со стороны свидетеля. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств судебная коллегия полностью разделяет.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Тимина С.И., защитника-адвоката Агафонова Е.А. о том, что показания Тиминым С.И. данные им 30.08.2012г. в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого не могли быть положены в основу приговора, поскольку он хоть давал их с участием защитника, но под давлением и угрозой следователя заключить его под стражу, и под влиянием этих обстоятельств он оговорил себя и сообщил то, чего не было в действительности, были оценены как судом первой инстанции, так и судебной коллегией признаны несостоятельными, и надуманными, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт оказания со стороны сотрудников правоохранительных органов, какого - либо воздействия, на Тимина С.И., что подтверждается проведенной проверкой, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, процессуальных нарушений при дачи Тиминым С.И. показаний 30.08.2012 г. не установлено, в связи с чем, выше указанные показания признаются судебной коллегией допустимым доказательством, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания Тимина С.И. данные им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу, собранными в соответствии со ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Тимина С.И. и его защитника – адвоката Агафонова Е.А. судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о том, что Тимин С.И. добровольно и окончательно отказался от доведения преступления до конца, поскольку оснований для освобождения Тимина С.И. от уголовной ответственности на основании ст. 31 УК РФ, не имеется.
Так согласно ст. 31 УК РФ под добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
Судом первой инстанции установлено, что Тимин С.И. совершал активные действия, направленные на совершение мошенничества, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Так судом установлено, что Тимин С.И. предложил Романенко В.А. и Л.А.Б. незаконно возместить налог на добавленную стоимость. Для реализации предложенной им схемы по незаконному возмещению налога на добавленную стоимость, Тимин С.И. предоставил реквизиты фирмы ООО СК «<данные изъяты>», которая якобы имела партнерские отношения с ООО «<данные изъяты>», что в последствии послужило основанием для обращения ООО «<данные изъяты>» в лице Л.А.Б. в налоговые органы для возмещения налога на добавленную стоимость. Кроме того, являясь сотрудником ИФНС по <адрес>, Тимин С.И. интересовался ходом камеральной проверки проводимой налоговым органом.
Однако довести свой преступный умысел Тимин С.И. не смог, поскольку актом камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ в возмещении налога на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» было отказано.
Тот факт, что осужденный уничтожил уточненную декларацию по НДС на бумажном носителе за второй квартал 2010 года, представленную ООО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС <адрес>, не свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления, поскольку на тот момент налоговый орган уже начал камеральную проверку по возмещению налога на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Романенко В.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; осужденного Тимина С.И. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Версия осужденного Тимина С.И. и осужденной Романенко В.А. о непричастности их к совершению преступлений, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре суда. С мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается.
Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы стороны защиты были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.
При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права и оснований к его отмене. Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Наказание Романенко В.А., Тимину С.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, в отношении Тимина С.И. также в соответствие с ч.3 ст. 66 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется.
Оснований для назначения Романенко В.А., Тимину С.И. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также данные о личности осужденных, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания Романенко В.А., Тимину С.И., судебной коллегии апелляционной инстанции не представлено.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд не назначил осужденным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Назначенное осужденным Романенко В.А., Тимину С.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Судом первой инстанции в соответствии с требованием закона гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам ст. 81, 82 УПК РФ.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Тимина С.И. и защитника адвоката Агафонова Е.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 декабря 2015 года в отношении Романенко В.А., Тимина С.И. изменить:
- исключить из приговора указание на оценку показаний данных Романенко В.А. на предварительном следствии.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тимина С.И., защитника адвоката Агафонова Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
