Судья Гульовская Е.В. Дело № 33-1604/2014 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Кочневой Е.Н. и Леонтенковой Е. А.,
при секретаре Сесорове Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области
с участием представителя истца адвоката Воробьева Е. Б.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2013 года
по делу по иску Абаева А.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении в стаж спорных периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А :
Абаев А.Н. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении в стаж спорных периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований Абаев А.Н. указал на следующие обстоятельства.
04.03.2013 года он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». На момент обращения в Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району ему исполнилось 55 лет, специальный стаж составил 15 лет 06 месяцев 22 дня. Решением Управления Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району № 52 от 24.06.2013 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку невозможно определить выполнял ли он функции <…>, а также определить постоянную занятость в качестве <…>. Абаев А.Н. указал, что данное решение ответчика является незаконным и необоснованным, поскольку он фактически осуществлял функции <…> и <…> в течение полного трудового дня. Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району в его пользу компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.
В судебном заседании Абаев А.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что с 1991 года он работал в МСПМК Арзамасская-3 «<…>» <…>, с 1996 года по 2007 года - в должности <…> – <…>, в 1999 году было переименование организации в ОАО «<…>». В спорные периоды он работал в одной и той же организации, изменялось ее наименование. Рабочий день был с 07 часов до 16 часов. Он всегда находился на объекте. Когда он работал <…>, то проводил инструктаж по технике безопасности, был ответственным по локтевой вышке, завозил необходимый материал, составлял «процентовки», отчеты. В его подчинении находились разные бригады. Работая в должности <…>, он также проводил инструктаж, руководил работой и осуществлял контроль, составлял отчеты. В спорные периоды работы они строили двухэтажные домики, детские сады, школы, биржу труда, реконструировали школу, пристрой к налоговой инспекции, производили реконструкции зданий, иногда приходилось работать и в выходные дни.
Представитель истца Абаева А.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району с исковыми требованиями Абаева А.Н. не согласилась, поскольку в трудовой книжке истца должность не соответствует спискам, работа истца с 29.10.1991 года по 12.09.1996 года в качестве <…> не подтверждена. Периоды работы истца с 13.09.1996 года по 31.12.2002 года, с 12.01.2003 года по 31.12.2003 года, с 03.01.2004 года по 31.12.2006 года, с 25.01.2007 года по 28.06.2007 года в «<…>», СМСО «<…>» в АООТ «<…>», ОАО «<…>» в качестве <…> не могут быть включены, так как по проверочным документам определить постоянную занятость Абаева А.Н. в качестве <…> не представляется возможным. Достоверной информации о полной занятости истца в спорные периоды в должностях с вредными и тяжелыми условиями труда не имеется.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования Абаева А.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении в стаж спорных периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району включить в специальный стаж Абаева А.Н. периоды его работы с 29.10.1991 г. по 12.09.1996 г. (04 года 10 мес. 13 дней) в должности <…> в ОАО «<…>», с 13.09.1996 г. по 31.12.2002 г. (06 лет 03 мес. 18 дней), с 12.01.2003 г. по 31.12.2003 г. (00 лет 11 мес. 19 дней), с 03.01.2004 г. по 31.12.2006 г. (02 года 11 мес. 28 дней), с 25.01.2007 г. по 28.06.2007 г. (00 лет 05 мес. 04 дня) в должности <…> в ОАО «<…>».
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району назначить Абаеву А.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с 09.03.2013 г.
В удовлетворении остальной части иска Абаеву А.Н. отказать.
В апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области содержится требование об отмене решения суда и отказе в исковых требованиях, поскольку, как указывает заявитель, решение суда является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что представленными доказательствами не подтверждается работа истца в спорные периоды в должностях с вредными и тяжелыми условиями труда.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, поскольку суд первой инстанции, установив факт осуществления истцом трудовой функции на работах с особыми условиями труда в спорные периоды в течение полного рабочего дня, пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для включения указанных периодов в его специальный стаж и назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости.
Доводы апелляционной жалобы управления Пенсионного фонда России о необоснованности выводов суда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, решением ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району № 52 от 24.06.2013 года Абаеву А.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев, в специальный стаж Абаева А.Н. не включены периоды работы в ОАО «<…>» в качестве <…> с 29.10.1991 года по 12.09.1996 года (04 года 10 месяцев 13 дней), так как по проверенным документам, находящимся в Государственном архиве <…> области, определить выполнял ли Абаев А.Н. функции <…> не представляется возможным; в качестве <…> в ОАО «<…>» с 13.09.1996 года по 31.12.2002 года (06 лет 03 месяца 18 дней), с 12.01.2003 года по 31.12.2003 года (00 лет 11 месяцев 19 дней), с 03.01.2004 года по 31.12.2006 года (02 года 11 месяцев 28 дней), с 25.01.2007 года по 28.06.2007 года (00 лет 05 месяцев 04 дня), так как по проверенным документам, находящимся в Государственном архиве <…> области и в архивном секторе управления делами администрации <…> района, определить постоянную занятость Абаева А.Н. в качестве <…> не представляется возможным (л.д. 6).
В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, разделу XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются <…> - подраздел 2290000б-23419, и <…> - подраздел 2290000б-24441.
Согласно п.5 разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 года № 29, и п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Судебная коллегия находит, что, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на надлежащей оценке представленных доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что в спорные периоды работы Абаев А.Н. работал в должности <…>, <…> в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 7-13), справкой, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения досрочной пенсии, и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе с полным рабочим днем № 27 от 13.02.2013 года, выданной председателем ликвидационной комиссии ОАО «<…>», согласно которой Абаев А.Н. работал в качестве <…> с 29.10.1991 года по 31.10.1996 года и в качестве <…> с 01.11.1996 года по 29.06.2007 года (л.д. 30-31).
Судебная коллегия также находит, что судом обоснованно приняты во внимание акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного ремонта базы <…> участка <…> РЭС от 20.09.1996 года, где в качестве представителя организации <…> указан <…> Абаев А.Н. (л.д. 70); акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта детского сада на 50 мест в с. <…> от 1998 года, где в качестве представителя <…> указан <…> Абаев А.Н., и стоит его подпись, период строительства 1998 год (л.д. 73-74); акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта школы на 108 учащихся с. <…> <…> района от сентября 1999 года, где <…> осуществляло отделочные работы, и стоит подпись представителя <…> – Абаева А.Н., период строительства с февраля 1999 года по август 1999 года (л.д. 75-76); акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта школы на 108 учащихся с. <…> <…> района от сентября 2000 года, в качестве <…> <…> указан Абаев А.Н., и стоит его подпись, период строительства 9 месяцев, закончено в августе 2000 года (л.д. 77-78); акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта – административного здания (реконструкция) от 07.12.2000 года, где в качестве <…> указан Абаев А.Н., и стоит его подпись (л.д. 79-83); акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта – 8-2 квартирных домов в <…> р.п. <…> с хозсараями и внешними сетями от сентября 2002 года, в качестве подрядной организации указан ОАО «<…>», период строительства с сентября 1995 года по август 2002 года (л.д. 84-85); акт приемки выполненных работ за сентябрь 2003 года, где в качестве субподрядчика указан ОАО «<…>»; акт приемки работ от декабря 2003 года, где в качестве подрядчика указан ОАО «<…>»; акт о приемке выполненных работ от 2006 года по капитальному ремонту МЛПУ «<…>», где в качестве подрядчика указан ОАО «<…>» (л.д. 108-113); а также показания свидетелей Г. Н.И. и Ч. Н.Н., согласно которым Абаев А.Н. работал в одной с ними организации в должности <…>, а потом <…> в течение полного рабочего дня.
Из материалов дела видно, что организация, в которой истец осуществлял трудовую деятельность, с 1960 претерпевала переименования, с 20.01.1999 года на основании распоряжения мэра г. <…> переименована в ОАО «<…>» (л.д. 31).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов работы и для назначения Абаеву А.Н. досрочной трудовой пенсии по старости с 09.03.2013 года.
Тем самым доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы истца в его специальный стаж судебная коллегия полагает необоснованными по приведенным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы управления Пенсионного фонда России о необоснованных выводах суда о занятости истца на выполняемой работе в течение полного рабочего дня не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются представленными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на недопустимость обоснования выводов суда свидетельскими показаниями также подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в п.3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» положения о недопустимости подтверждения характера работы показаниями свидетелей с учетом того, что под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, не исключают возможность подтверждения занятости в течение полного рабочего дня свидетельскими показаниями. Тем более что факт осуществления истцом трудовой функции в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня подтверждается и иными доказательствами по делу, совокупность которых позволила суду прийти к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
