Судья Корокозов Д.Н. Дело № 33-11771/2013
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.НижнийНовгород 04 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапожниковым Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Тимонина С.Н. - Ворожеинова В.А.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2013 года
гражданское дело по иску Тимонина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика ВыксОВО» о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Тимонина С.Н., его представителя по доверенности Ганенко А.Н., представителя ООО «Птицефабрика ВыксОВО» по доверенности Ворожеинова В.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что <…> года он был избран <…> ООО «Птицефабрика ВыксОВО» сроком на <…> года. Протоколом совета директоров № <…> от <…> года его полномочия продлены на срок <…> года, и <…> года с ним заключен трудовой договор сроком до <…> года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от <…> года в п.7.4 внесены изменения, согласно которым при досрочном расторжении трудового договора <…> выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере <…> рублей.
<…> года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и ему выплачены текущая заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, однако установленная п.7.4 трудового договора компенсация не выплачена.
На основании этого Тимонин С.Н. просит взыскать с ООО «Птицефабрика ВыксОВО» <…> рублей, моральный вред <…> рублей и расходы на оплату услуг адвоката.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель истца по доверенности Ворожеинов В.А. иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ганенко А.Н. иск не признал.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2013 года Тимонину С.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Птицефабрика ВыксОВО» о взыскании выходного пособия при увольнении в сумме <…> рублей и компенсации морального вреда в сумме <…> рублей отказано.
В апелляционной жалобе представителя Тимонина С.Н. по доверенности Ворожеинова В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).
Проверив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, полагая, что оно постановлено с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а изложенные в нем выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым по правилам ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, и приведены достаточные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу решения, а другие отвергнуты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением совета директоров ООО «Птицефабрика «ВыксОВО» от <…> года, занесенным в протокол заседания совета директоров №<…> от <…> года, продлены полномочия <…> ООО «Птицефабрика «ВыксОВО» Тимонина С.Н. в связи с окончанием срока полномочий с <…> года, решено заключить с ним трудовой договор сроком на <…> года (л.д.40). На основании указанного протокола <…> года между ООО «Птицефабрика «ВыксОВО» и Тимониным С.Н. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность <…> сроком на <…> года - до <…> года (л.д.7-10, 41-44).
Приказом №<…> от <…> года Тимонин С.Н. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.76).
В обоснование требований о взыскании невыплаченной компенсации при расторжении трудового договора истцом представлены протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Птицефабрика «ВыксОВО» от <…> года и соглашение от <…> года о внесении изменений в трудовой договор <…> с обществом от <…> года, согласно которым в п.7.4 трудового договора внесены изменения, данный пункт изложен в следующей редакции: «При досрочном расторжении настоящего договора <…> выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере <…> рублей» (л.д.11, 12-14, 29, 30-31).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания указанной компенсации, которая не была выплачена истцу при увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением подлежат отклонению как не содержащие оснований для его отмены и не опровергающие изложенных в нем выводов.
Случаи выплаты выходного пособия при увольнении предусмотрены ст.84, 178, 181, 279 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, в силу ч.4 ст.178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <…> г. была предусмотрена выплата компенсации Тимонину С.Н. в случае досрочного расторжения договора.
Статья 178 ТК РФ, положения которой применяются к спорным отношениям, расположена в разделе VII "Гарантии и компенсации" части 3 ТК РФ. В свою очередь глава 27 ТК РФ имеет название, а с ним и свое целевое применение, направленное на обеспечение гарантий и компенсаций работникам, с которыми расторгается трудовой договор.
Понятие "пособие" характерно для такой отрасли, как право человека на социальное обеспечение, и по своей юридической природе является особым видом обязательного (гарантированного) социального страхования работника на случай потери работы. Отсюда следует, что указанные, в частности, в ст.178, 181 и 279 ТК РФ, случаи выплаты денежных средств при прекращении действия трудового договора носят конкретный целевой характер - материально поддержать работника в период подыскания им нового места работы.
Статья 178 ТК РФ гарантирует выплату работнику выходного пособия только в случаях расторжения с ним трудового договора, что исключает его уплату при увольнении по иным причинам.
Таким образом, трудовое законодательство не предусматривает выплату выходного пособия при увольнении по инициативе работника.
Тогда как Тимониным С.Н. трудовые отношения с ответчиком были прекращены в связи с увольнением по собственному желанию (л.д.76).
Кроме того судом при рассмотрении данного дела были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерны имеющемуся в организации фонду заработной платы, а также ее прибыли (применительно к ч.3 ст.41 ТК РФ). В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы.
В данном случае условие трудового договора, устанавливающее выплату истцу выходного пособия в размере <…> рублей, не учитывает соразмерность соотношения размера данной выплаты и степени нарушения права работника при его досрочным увольнении, в том числе, учитывая размер его заработной платы, основания прекращения трудового договора и наличие задолженности работодателя по выплате заработной платы перед другими работниками (л.д.45 – справка о финансовом состоянии общества).
Также судебная коллегия при рассмотрении данного дела учитывает обстоятельство, на которое указано в заявлении истца, что данное выходное пособие является ничем иным, как действительной стоимостью доли Тимонина С.А. как соучредителя ООО «Птицефабрика ВыксОВО», которую он не получил при выходе из состава соучредителей. Тогда как указанное нарушенное право Тимонина С.А. не относится к трудовому спору и подлежит защите по нормам гражданского законодательства.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и применил к ним нормы права, их регулирующие, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Оснований сомневаться в правильности оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения постановленного по делу решения, поскольку не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного и исходя из того, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было, основания для отмены и изменения решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тимонина С.Н. - Ворожеинова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
