Судья Бажина Н.Г. № 33-10517/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 03 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Шикина А.В., Леваневской Е.А.
при секретаре: Кочконян М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ямкина В.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2019 г. по иску Ямкиной А.М. к Ямкину В.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ямкина А.М. обратилась в суд с иском к Ямкину В.В. о взыскании денежных средств в размере *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что сторонам на праве общей долевой собственности – по 1/2 доли каждому – принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: кв. 12, однако оплату коммунальных услуг в полном объеме производит истец.
В судебном заседании Ямкина А.М. иск поддержала.
Представитель Ямкина В.В., извещенного о времени и месте разбирательства дела, не явившегося в судебное заседание, по доверенности Демина Е.А. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в части, превышающей сумму расчета, составленного стороной ответчика.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 23 мая 2019 года постановлено: «Иск Ямкиной А.М. к Ямкину В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Ямкина В.В. в пользу Ямкиной А.М. денежные средства в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., всего – *** руб.
В удовлетворении исковых требований Ямкиной А.М. к Ямкину В.В. о взыскании денежных средств, а также требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в остальной части отказать».
Не согласившись с указанным выше решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а также допустил ошибки при расчетах.
По мнению заявителя жалобы, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несут не только Ямкин А.М. и Ямкин В.В. но и Ямкин Д.В., в связи с чем расчет платы за жилищно-коммунальные услуги должен быть распределен между собственниками и членом их семьи Ямкиным Д.В. солидарно, в размере 1/3 доли произведенной оплаты.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Истец Ямкина А.М. направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутставие.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 Кодекса. Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч.1 ст.155 ЖК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (ст.ст.190 - 192 ГК РФ).
Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.155 ЖК РФ).
Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о размере приходящихся на доли собственников жилого помещения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следует учитывать, что плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, взносы на капитальный ремонт (п.п.1, 3 ч.2 ст.154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст.ст.210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника имущества независимо от того, пользуется он своим имуществом или нет; применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли он в принадлежащем ему жилом помещении или нет, поэтому доли в оплате за жилое помещение должны определяться пропорционально долям в праве собственности на это жилое помещение.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются и в отношении сособственников имущества при возмещении одному из них расходов, понесенных на содержание такого имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: кв. 12, с 09 января 2003 года находится в общей долевой собственности Ямкиной А.М. и Ямкина В.В. – по 1/2 доли в праве у каждого (л.д. 10, 11).
Брак между Ямкиным В.В. и Ямкиной А.М. прекращен 11 апреля 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска Нижегородской области от 01 апреля 2011 года (л.д. 12).
Из объяснений Ямкиной А.М. и отзыва на иск представителя Ямкина В.В. следует, что с 2006 года ответчик в жилом помещении по адресу: кв. 12 не проживает.
Вместе с тем до настоящего времени ответчик продолжает состоять на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу.
Соглашения о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами спора заключено не было.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ямкина А.М. утверждает, что в период с января 2016 года по октябрь 2018 года она единолично производила оплату за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: кв. 12.
Поскольку доказательств обратного суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, оснований не доверять утверждениям Ямкиной А.М. о том, что именно она единолично несла вышеуказанные расходы за названный период, у суда не имеется.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).
В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п.3).
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требования истца основаны, на положениях ст. 325 ГК РФ, то есть являются регрессными, то срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты, когда наступило обязательство по внесению соответствующих платежей.
В суд с настоящим иском Ямкина А.М. обратилась 19 февраля 2019 года. Соответственно, срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов, связанных с оплатой за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, срок внесения по которым наступил ранее 19 февраля 2016 года, пропущен.
Истцом заявлены требования, в том числе, о взыскании с ответчика 1/2 доли расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, содержания жилого помещения по платежному документу за январь 2016 года. Данный платежный документ выдан на оплату *** руб., из которых плата за содержание жилого помещения составляет *** руб., за коммунальные услуги – *** руб., прочие услуги (ТО индивидуального газового оборудования) – *** руб. (л.д. 71).
Срок оплаты по указанному платежному документу наступил 10 февраля 2016 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов, связанных с оплатой за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по платежному документу за январь 2016 года, истцом пропущен, и в удовлетворении указанных требований на основании п.2 ст.199 ГК РФ Ямкиной А.М. надлежит отказать.
Таким образом, суд сделал вывод, что исковые требования Ямкиной А.М. о взыскании с Ямкина В.В. денежных средств в размере *** руб. (подлежат оставлению без удовлетворения.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по платежному документу на оплату взносов на капитальный ремонт на сумму *** руб., согласно которому в общую сумму, подлежащую оплате, входят пени на сумму *** руб., взнос на капитальный ремонт за апрель 2017 года, задолженность по состоянию на дату выставления платежного документа в размере *** руб. (л.д. 111, 112).
Указанная задолженность рассчитана за 14,4 месяца (*** руб. / *** руб. = 14,4), то есть за период с января 2016 года по март 2017 года включительно, при этом на январь 2016 года приходится 0,4 части задолженности (с февраля 2016 года по март 2017 года период составляет полных 14 месяцев).
Поскольку обязанность по оплате взноса на капитальный ремонт за январь 2016 года наступила 10 февраля 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, суд нашел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, часть которой приходится на январь 2016 года.
Исходя из того, что обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт за февраль 2016 года наступила в пределах срока исковой давности (10 марта 2016 года), суд сделал вывод о том, что истец имеет право на возмещение с ответчика 1/2 доли расходов, понесенных в связи с оплатой задолженности за период с февраля 2016 года по март 2017 года (полных 14 месяцев), а также взноса на капитальный ремонт за апрель 2017 года по платежному документу за апрель 2017 года (л.д. 111, 112).
Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с Ямкина В.В. в пользу Ямкиной А.М. расходов, связанных с оплатой по платежному документу для оплаты взноса на капитальный ремонт за апрель 2017 года, включая пени, в размере *** руб. (1/2 х *** руб. х 14 мес. + 1/2 х *** руб. + 1/2 х *** руб.). При этом суд установил, что в остальной части требования истца о взыскании расходов по оплате взноса на капитальный ремонт по платежному документу за апрель 2017 года удовлетворению не подлежат.
В остальной части требования истца заявлены в отношении платежей, срок которых наступил в пределах срока исковой давности.
Установлено и следует из представленных в материалы дела платежных документов, что с февраля 2016 года по октябрь 2018 года Ямкиной А.М. произведены платежи за содержание жилого помещения, включая содержание общего имущества, на сумму *** руб. (л.д. 72-110, 127-145).
Поскольку обязанность по оплате за содержание жилого помещения несут только собственники жилого помещения, то указанные расходы подлежат распределению между сторонами спора пропорционально их долям в праве общей собственности, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец имеет право на возмещение данных расходов в размере 1/2 части от суммы произведенной оплаты, то есть в размере *** руб.
При таких обстоятельствах исковые требования Ямкиной А.М. о взыскании с Ямкина В.В. расходов, понесенных в связи с единоличной оплатой за содержание жилого помещения, в размере *** руб. подлежат удовлетворению.
Согласно представленных в материалы дела платежных документов следует, что за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года истец производила единолично оплату взносов на капитальный ремонт и пени на сумму *** руб. (л.д. 113-122, 146-175).
Учитывая, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт также является исключительной обязанностью сособственников жилого помещения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ямкиной А.М. о взыскании с Ямкина В.В. расходов на оплату взносов на капитальный ремонт в размере *** руб.
Оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания расходов, связанных с оплатой пени, суд не нашел, поскольку соответствующая обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиком не исполнялась, в связи с чем он не может быть освобожден от расходов, связанных с несением ответственности за ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств.
Также суд первой инстанции нашел обоснованными доводы ответчика относительно определения доли Ямкина В.В. в расходах на оплату коммунальных услуг в размере 1/3 доли с учетом того, что в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован и проживает сын сторон, поскольку собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (ч.3 ст.31 и ст.153 ЖК РФ), при этом обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст.30, 158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что начисление платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению осуществлялось по нормативу потребления исходя из количества зарегистрированных лиц за период с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года (л.д. 72-104). Начиная с октября 2017 года по октябрь 2018 года плата за указанные коммунальные услуги начислялась исходя из показаний приборов учета (л.д. 106-110, 127-145).
С февраля 2016 года по декабрь 2016 года и с июля 2017 года по сентябрь 2017 года начисление указанной платы по нормативу осуществлялось исходя из трех зарегистрированных, всего за этот период начислено и оплачено *** руб. (л.д. 72-87, 93-98, 103-104).
С января 2017 года по июнь 2017 года начисление осуществлялось по нормативу исходя из двух зарегистрированных с учетом одного временно отсутствующего, всего за этот период начислено и оплачено *** руб. (л.д. 87-92, 99-102).
Поскольку ответчик не ссылается на то, что он обращался к исполнителю с заявлением о своем временном отсутствии в вышеуказанном жилом помещении, в связи с чем можно было бы сделать вывод о том, что именно в связи с его временным отсутствием в жилом помещении мог осуществляться перерасчет платы за коммунальные услуги, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату коммунальных услуг за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение в период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года и с июля 2017 года по сентябрь 2017 года исходя из 1/3 доли произведенной оплаты, то есть исходя из наличия трех солидарных должников – двух сособственников и одного члена семьи собственника, а в период с января 2017 года по июнь 2017 года – исходя из 1/2 доли произведенной оплаты исходя из двух зарегистрированных.
Таким образом, за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года и с июля 2017 года по сентябрь 2017 года с ответчика в пользу истца судом взыскано в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению *** руб. (1/3 х *** руб. + 1/2 х *** руб.).
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по плате за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению за указанные периоды в остальной части, исходя из 1/2 доли, истцу отказано.
Также суд не нашел подлежащими удовлетворению требования Ямкиной А.М. о взыскании с Ямкина В.В. расходов по оплате коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года, поскольку начисление платы за этот период осуществлялось по показаниям прибора учета при том, что судом с достоверностью установлено, что ответчик в жилом помещении в это время не проживал, то есть данными коммунальными услугами не пользовался.
Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату коммунальной услуги по отоплению, суд руководствовался тем, что предоставление услуги отопления в отдельно взятое жилое помещение не может быть ограничено или приостановлено, при этом начисление платы за эту коммунальную услугу, как следует из платежных документов, осуществлялось по тарифу исходя из площади жилого помещения, общей площади помещений многоквартирного дома и показаний общедомового прибора учета, в связи с чем доля расходов ответчика в оплате данной коммунальной услуги должна определяться пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
За период с февраля 2016 года по октябрь 2018 года истцом произведена оплата коммунальной услуги по отоплению на сумму *** руб.
Таким образом, исковые требования Ямкиной А.М. о взыскании с Ямкина В.В. расходов, связанных с оплатой за отопление, подлежат удовлетворению в размере *** руб.
Учитывая, что техническое обслуживание индивидуального газового оборудования относится к сфере содержания жилого помещения, расходы по его оплате также подлежат взысканию с ответчика пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
За период с февраля 2016 года по октябрь 2018 года Ямкиной А.М. произведена оплата технического обслуживания индивидуального газового оборудования на сумму *** руб. (л.д. 72-110, 126-145).
Таким образом, суд первой инстанции установил, что, пропорционально доле в праве общей долевой собственности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату за техническое обслуживание индивидуального газового оборудования в размере *** руб. Всего общая сумма взыскания по расчету проведенному судом с учетом устранения арифметической ошибки подлежащая взысканию с Ямкина В.В. в пользу Ямкиной А.М. составила *** руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Доводы жалобы относительно того, что расчет платы за жилищно – коммунальные услуги должен быть распределен между собственниками и членом семьи Ямкиным Д.В., солидарно в размере 1/3 доли произведенной оплаты, являются необоснованными, поскольку противоречат действующему жилищному законодательству в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В п. 3 ст. 31 ЖК РФ указано, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ямкин В.В. не проживает совместно с Ямкиной А.М. и Ямкиным Д.В., соответственно Ямкин Д.В. является членом семьи Ямкиной А.М. Таким образом суд обоснованно определил, что солидарная обязанность Ямкина Д.В. возникает только в отношении коммунальных платежей по оплате услуг за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение и не распространяется на оплату содержания жилого помещения, которое должен оплачивать собственник соразмерно своей доле.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
