Судья Красовская Ю.О. Дело №33-9003/2021 (2-1391/2021)
УИД 52RS0013-01-2021-000115-76
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 03 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Гришиной Н.А., Корниловой О.В.,
при секретаре Годовой А.В.,
с участием представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.
дело по апелляционной жалобе Микрокредитной компании «Платиза.ру» (ООО), возражениям Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2,
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2021 года
по иску Микрокредитной компании «Платиза.ру» (ООО) о признании незаконными и отмене решений Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,
У С Т А Н О В И Л А:
Микрокредитная компания «Платиза.ру» (ООО) обратилась в суд с иском о признании незаконными и отмене решений Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
В обоснование заявленных требований указала, что между Микрокредитной компанией «Платиза.ру» (ООО) и ФИО3 были заключены договора потребительских займов: [номер] от 06 сентября 2019 года, [номер] от 16 января 2020 года, [номер] от 02 августа 2019 года, [номер] от 26 ноября 2019 года, задолженность по которым погашена потребителем 22 октября 2019 года, 20 марта 2020 года, 06 сентября 2019 года, 31 декабря 2019 года соответственно.
Оплата задолженности по договорам займа осуществлялась потребителем с использованием платного способа исполнения денежных обязательств посредством оплаты банковской картой через личный кабинет потребителя с использованием программы «Платежный Модуль», за использование которого потребителем были оплачены лицензионные вознаграждения в размере 709 рублей 50 копеек, 857 рублей 30 копеек, 405 рублей 00 копеек, 671 рубль 35 копеек (250 рублей – 26 декабря 2019 года и 421 рубль 35 копеек – 31 декабря 2019 года).
Лицензионное вознаграждение за использование Программы «Платежный Модуль» при платном способе исполнения обязательств по договору займа взимается заявителем в соответствии с Пользовательским (лицензионным) соглашением на платное использование программы «Платежный Модуль» с Конечным пользователем (утвержденным Приказом Генерального директора [номер] от 29 июля 2019 года, N [номер] ОТ 05 ноября 2019 года).
06 ноября 2020 года в адрес Заявителя поступили претензии потребителя о возврате денежных средств, уплаченных в счет лицензионного вознаграждения за использование 22 октября 2019 года, 20 марта 2020 года, 06 сентября 2019 года, 26 декабря 2019 года и 31 декабря 2019 года им программы «Платежный Модуль» при платном способе исполнения обязательств по договорам займа.
По факту рассмотрения указанных обращений заявитель в ответах от 11 ноября 2020 года мотивированно и обоснованно отказал потребителю в возврате сумм в размере 709 рублей 50 копеек, 857 рублей 30 копеек, 405 рублей, 671 рубля 35 копеек, оплаченных последним за фактическое использование им платного способа исполнения обязательств по договорам займа. Не согласившись с решениями заявителя, потребитель обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 с обращениями (требованием) имущественного характера в отношении заявителя.
В силу указанных обращений 17 ноября 2020 года, 18 ноября 2020 года в адрес заявителя поступили запросы Финансового уполномоченного от 17 ноября 2020 года [номер], от 18 ноября 2020 года [номер], от 18 ноября 2020 года [номер], от 18 ноября 2020 года [номер], в ответ на которые Заявителем направлен мотивированный ответ от 18 ноября 2020 года.
В результате рассмотрения обращений потребителя Финансовый уполномоченный принял решения: [номер] от 07 декабря 2020 года, [номер] от 07 декабря 2020 года, [номер] от 07 декабря 2020 года, [номер] от 07 декабря 2020 года об удовлетворении требований потребителя к заявителю о возврате излишне уплаченных денежных средств по Договорам займа в связи с начислением и удержанием стоимости дополнительных услуг в размере 709 рублей 50 копеек, 857 рублей 30 копеек, 405 рублей 00 копеек, 671 рубль 35 копеек.
Решения вступили в законную силу 22 декабря 2020 года.
Заявитель считает принятые решения незаконными и необоснованными, поскольку при принятии решений Финансовый уполномоченный не учел законодательно закрепленное право заявителя на установление платного способа исполнения денежных обязательств по договорам потребительского займа, таким образом, не применив нормы закона, подлежащего применению в данном случае. Заявитель имеет право самостоятельно определять и устанавливать платные способы исполнения денежных обязательств (погашения задолженности) по договорам потребительского займа в связи с отсутствием каких-либо ограничений или иных обязательных требований к порядку такого установления согласно Федеральному закону N 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)». При принятии Решений Финансовый уполномоченный не учел, что единственное законодательно закрепленное требование при установлении платного способа исполнения денежных обязательств по договорам потребительского займа заявителем было соблюдено. Пунктом 8 и пунктом 8.1 индивидуальных условий Договоров займа установлены бесплатные способы исполнения Потребителем обязательств по Договору займа: путем размещения денежных средств на счёте платёжной карты с последующим списанием Заявителем (кредитором) суммы задолженности со счёта такой карты, в отношении которой Потребителем (заемщиком) дано распоряжение на проведение повторяющихся до полного погашения задолженности платежей; через терминалы платёжной системы Виза Киви Кошелёк, которые находятся в населенных пунктах по указанному в Договоре займа месту нахождения Потребителя (заемщика); путем внесения/перечисления денежных средств на расчетный счет Заявителя (кредитора); через салоны связи Евросеть с указанием номера Договора займа и суммы платежа; через салоны связи Связной с указанием номера Договора займа и суммы платежа; с использованием систем денежных переводов через кредитные организации, с которыми сотрудничает Заявитель (кредитор) (платежная система CONТACT). Заявитель подтверждает, что согласно условиям договоров, именно на заявителя (а не на плательщика - физическое лицо - Потребителя) возлагается обязанность по оплате услуг (вознаграждения) контрагентов (банков) за осуществленные ими операции по зачислению (переводу) денежных средств выбранным потребителем способом. Следовательно, контрагенты (банки) и платежные системы, с которыми сотрудничает заявитель и состоит в договорных отношениях, предусматривающих порядок и условия приема в адрес заявителя платежей от физических лиц в счет погашения задолженности по договорам потребительского займа и оплаты иных услуг, не предусматривается взимание такими контрагентами (банками) и платежными системами каких-либо комиссий с потребителя за погашение задолженности указанными бесплатными способами. Потребителю была обеспечена возможность воспользоваться любым из указанных бесплатных способов исполнения обязательств по Договорам займа. Финансовый уполномоченный ошибочно посчитал и необоснованно пришел к выводу, что платный способ исполнения денежных обязательств (по возврату суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом) по Договорам займа с использованием Программы «Платежный модуль» в соответствии с Пользовательским соглашением, является дополнительной услугой, оказываемой заявителем, u регулируется положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовый уполномоченный ошибочно посчитал и необоснованно пришел к выводу, что заявитель взимает лицензионное вознаграждение за реализацию платного способа исполнения денежных обязательств как за какую-либо обязанность заявителя, установленную нормативными-правовыми актами. Так, ни одним нормативно-правовым актом на заявителя не возлагается обязанность по предоставлению такого способа погашения задолженности по договорам потребительского займа как погашение с использованием банковской карты в личном кабинете на сайте заявителя. Финансовый уполномоченный в результате неправильного истолкования закона ошибочно посчитал и необоснованно пришел к выводу, что обеспечение и реализация платного способа исполнения денежных обязательств по Договорам займа с использованием Программы «Платежный модуль» и принятие платежей заявителем от заемщиков (в т. ч. от Потребителя), осуществленных указанным способом, является для заявителя стандартным действием. Использование Потребителем платного способа исполнения своих обязательств по Договору займа - оплата банковской картой посредством личного кабинета Потребителя на сайте заявителя с использованием программы «Платежный модуль» - не является «стандартным» действием, без которого не возможно было бы потребителю исполнить свои обязательства по Договорам займа, при этом заключить Договор займа. Заявителем было предоставлено несколько бесплатных способов исполнения обязательств по Договору займа. Потребитель имел возможность воспользоваться любым из указанных бесплатных способов исполнения обязательств по Договору займа. Платный способ исполнения обязательств по Договору займа в виде оплаты банковской картой посредством личного кабинета с использованием программы «Платежный модуль» - является далеко не единственным способом исполнения обязательств Потребителем по Договору займа. При принятии Решения Финансовым уполномоченным недостаточно полно изучены обстоятельства дела, в связи с чем сделан ошибочный вывод о наличии исключительного интереса самого заявителя в реализации платного способа погашения денежных обязательств по договорам потребительского займа. Потребитель, являясь заемщиком по Договору займа, так же заинтересован в своевременном исполнении своих обязательств по Договору займа, тем более, максимально удобным и быстрым способом, который обеспечивает минимальный срок зачисления внесенных денежных средств в счет погашения задолженности по Договору займа, а также минимизирует риски потребителя по несвоевременному исполнению обязательств по причине возможной фактической задержки платежей из-за действий кредитной организации, либо иного участника платежной системы.
Заявитель полагает, что требования ч. 19 ст. 5 Федерального закона №353 не распространяются на платные способы исполнения обязательств заемщиков по договорам потребительского займа. Следовательно, Заявителем при установлении платы за использование потребителем платного способа исполнения своих обязательств по договору займа, изначально не было допущено нарушений ч. 19 ст. 5 Федерального закона № 353. Положениями Федерального закона № 353 не предусмотрена необходимость наличия какого-либо преимущества платного способа по сравнению с бесплатными способами исполнения денежных обязательств по договорам потребительского займа. Возможность воспользоваться платным способом исполнения денежных обязательств по Договору займа была предоставлена потребителю в его личном кабинете на официальном сайте Заявителя https://p1atiza.ru. При погашении задолженности по Договорам займа Потребитель изъявил желание воспользоваться указанным способом.
Таким образом, потребитель самостоятельно выбрал платный способ исполнения обязательств по договорам займа и выразил согласие на использование такого способа. При внесении потребителем платежей, осуществляемых с использованием банковской карты в личном кабинете на сайте Заявителя (<данные изъяты>), потребитель должен был оплатить лицензионное вознаграждение в соответствии с условиями Пользовательского соглашения. До потребителя заявителем была доведена вся необходимая информация. Совершая платеж на сайте Заявителя банковской картой в окне оплаты, потребитель был ознакомлен с условиями Пользовательского соглашения и размером лицензионного вознаграждения, а также, совершая платеж, потребитель выразил согласие с условиями Пользовательского соглашения на платное использование программы «Платежный Модуль». С указанным Пользовательским соглашением можно ознакомиться на официальном сайте Заявителя <данные изъяты>, в том числе в разделе «Документы». Лицензионное вознаграждение, оплаченное потребителем (из собственных средств) в соответствии с Пользовательским соглашением, не является иным (дополнительным) платежом в рамках договоров займа и не учтено в счет погашения задолженности по договорам займа. Использование платного способа исполнения обязательств посредством программы «Платежный Модуль» не являлось обязательным для заключения и исполнения договоров займа, а возможность его использования не предоставлялась на стадии заключения договоров займа. Программа «Платежный модуль», исключительные права на которую в настоящее время принадлежат заявителю, обеспечивает формирование, хранение и обработку информации об однозначной связи пользователя (т.е. Потребителя) и его банковской карты, зарегистрированной (привязанной) им при создании личного кабинета или измененной в последующем. Такая связь данных осуществляется на основе сложного технического процесса посредством интеграции с API. Только благодаря программе «Платежный модуль» обеспечивается автоматическое распределение платежей на определенный договор/услугу и (или) идентификация с конкретным заемщиком. Только при использовании программы «Платежный модуль» погашение задолженности по договору займа платным способом обеспечивается минимальный срок зачисления внесенных денежных средств в счет погашения именно задолженности по договору займа, причем в автоматическом режиме. Решения Финансового уполномоченного создают необоснованные (излишние) препятствия и ограничения для реализации заявителем своего права по установлению платных способов исполнения обязательств по договорам потребительского займа, возможность которых предусмотрена положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что препятствует осуществлению нормальной экономической деятельности заявителя как хозяйствующего субъекта, главной целью которого является извлечение прибыли от осуществления законной деятельности. Финансовый уполномоченный не может осуществлять вмешательство в экономическую деятельность заявителя в части указания на то, какие способы исполнения обязательства по договорам потребительского займа должны устанавливаться в качестве платных или бесплатных, ввиду отсутствия в действующем законодательстве Российской Федерации определенных императивных требований к порядку установления и определения таких способов.
На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными и отменить решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг [номер] от 07 декабря 2020 года, [номер] от 07 декабря 2020 года, [номер] от 07 декабря 2020 года, [номер] от 07 декабря 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых заявлений Микрокредитной компании «Платиза.ру» (общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконными и отмене решений Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг [номер] от 07 декабря 2020 года, [номер] от 07 декабря 2020 года, [номер] от 07 декабря 2020 года, [номер] от 07 декабря 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе МКК «Платиза.ру» (ООО) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел законодательно закрепленное право заявителя на установление платного способа исполнения денежных обязательств по договорам потребительского займа, при этом, заемщик мог использовать бесплатные способы исполнения обязательств. Кроме того, суд необоснованно применил ч.19 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ. Заявитель жалобы полагает, что при использовании платного способа исполнения денежных обязательств для заемщика имеется полезный эффект по договорам потребительского займа.
В возражениях на апелляционную жалобу Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).
Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Микрокредитной компанией «Платиза.ру» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО3 были заключены договоры потребительских займов:
- [номер] от 02 августа 2019 года, в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен заем в размере 9 000 рублей, процентная ставка по договору 365 % годовых;
- [номер] от 06 сентября 2019 года, в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен заем в размере 11 000 рублей, процентная ставка по договору 365 % годовых;
- [номер] от 26 ноября 2019 года, в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен заем в размере 10 000 рублей, процентная ставка по договору 365 % годовых;
- [номер] от 16 января 2020 года, в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен заем в размере 13 000 рублей, процентная ставка по договору 365 % годовых;
Согласно п.5.3.1 Общих условий договора потребительского займа МКК «Платиза.ру» (ООО), при выборе заемщиком такого способа возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов, как оплата банковской картой международной платежной системы Visa, MasterCard или МИР в системе, заемщику необходимо учесть, что кредитором может устанавливаться плата за использование данного способа исполнения обязательств.
Указанный способ оплаты также указан и в п.8 Индивидуальных условий вышеуказанных Договоров займа в качестве платного.
Информационно-технологическое взаимодействие в процессе перевода денежных средств с банковской карты заемщика на счет МКК «Платиза.ру» (ООО) организовано при участии банка-эквайера и процессинговой компании ООО «ЭсБиСи Технологии» с использованием принадлежащего ООО «ЭсБиСи Технологии» программно-аппаратного комплекса Рауnеtеаsу, который обеспечивает в автоматическом режиме обмен всей необходимой для осуществления расчетов информацией между участниками расчетов (плательщиком и получателем денежных средств, банками, обслуживающими плательщика и получателя, банками, являющимися посредниками в переводе и т.д.).
Задолженности по указанным Договорам займов погашены ФИО3 22 октября 2019 года, 20 марта 2020 года, 06 сентября 2019 года, 31 декабря 2019 года.
Оплата задолженности по Договорам займа осуществлялась потребителем с использованием платного способа исполнения денежных обязательств посредством оплаты банковской картой через личный кабинет потребителя с использованием программы «Платежный Модуль», за использование которого потребителем были оплачены лицензионные вознаграждения в размере 709 рублей 50 копеек, 857 рублей 30 копеек, 405 рублей 00 копеек, 671 рубль 35 копеек.
Согласно справкам об операциях (транзакции <данные изъяты>) и расчета начислений и платежей, в их взаимосвязи следует, что плата за осуществление платежей ни банком-эквайером, ни ООО «ЭсБиСи Технологии» с потребителя не взималась.
06 ноября 2020 года ФИО3 обратилась в МКК «Платиза.ру» (ООО) с претензиями, содержащими требование о возврате платы за услугу «Лицензионное соглашение» по договорам займа [номер] от 06 сентября 2019 года, [номер] от 16 января 2020 года, [номер] от 02 августа 2019 года, [номер] от 26 ноября 2019 года, в размере 709 рублей 50 копеек, 857 рублей 30 копеек, 405 рублей, 671 рубль 35 копеек.
11 ноября 2020 года МКК «Платиза.ру» (ООО) уведомило потребителя об отказе в возврате лицензионного вознаграждения за использование программы «Платежный модуль», поскольку такой способ исполнения денежных обязательств по договору потребительского займа, как оплата банковской картой посредством личного кабинета заемщика, является платным.
17 ноября 2020 года Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступили обращения ФИО3 в отношении Микрокредитной компании «Платиза.ру» (общество с ограниченной ответственностью) с требованиями о возврате излишне уплаченных денежных средств по договорам потребительского займа [номер] от 06 сентября 2019 года, [номер] от 16 января 2020 года, [номер] от 02 августа 2019 года, [номер] от 26 ноября 2019 года в связи с начислением и удержанием стоимости дополнительных услуг.
Решениями уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10[номер] от 07 декабря 2020 года, [номер] от 07 декабря 2020 года, [номер] от 07 декабря 2020 года, [номер] от 07 декабря 2020 года удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО3 и с Микрокредитной компании «Платиза.ру» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО3 взысканы излишне уплаченные денежные средства по указанным Договорам займа в связи с начислением и удержанием стоимости дополнительных услуг в размере 709 рублей 50 копеек, 857 рублей 30 копеек, 405 рублей, 671 рубля 35 копеек.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности решений финансового уполномоченного, отвечающим требованиям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», т.к. установление и взимание кредитором лицензионного вознаграждения являющегося, по сути комиссией, установленной заявителем, которая поступает на его счет, а не является комиссией платежной системы или банка за исполнение денежного обязательства, обременительно для потребителя, являющегося экономически слабой стороной, ухудшающим его финансовое положение, и нарушает права заемщика как потребителя финансовой услуги.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы, что суд не учел законодательно закрепленное право заявителя на установление платного способа исполнения денежных обязательств по договорам потребительского займа, при этом, заемщик мог использовать бесплатные способы исполнения обязательств, подлежат отклонению, по следующим мотивам.
Согласно пункту 1.7 Пользовательского соглашения, программа «Платежный модуль» (являющаяся частью Системы), является результатом интеллектуальной деятельности, представляет собой программу для ЭВМ (компьютера), обеспечивающую формирование, хранение и обработку информации об однозначной связи Конечных пользователей и их банковских карт.
При выборе на официальном сайте МКК «Платиза.ру» (ООО) в сети Интернет функции «Оплатить», заемщик заполняет форму для оплаты с использованием банковской карты в программно-аппаратном комплексе Рауnеtеаsу, что, в том числе, подтверждается видеозаписью процесса погашения займа, предоставленной МКК «Платиза.ру» (ООО).
Таким образом, при осуществлении заемщиком платежей по договору потребительского займа, в том числе, при использовании официального сайта МКК «Платиза.ру» (ООО) в сети Интернет, МКК «Платиза.ру» (ООО) является получателем денежных средств и не вовлечено в формирование, хранение и обработку информации об однозначной связи конечных пользователей и их банковских карт.
Пунктом 3.3 Пользовательского соглашения установлено, что использование программы «Платежный модуль» осуществляется конечным пользователем на платной основе в соответствии с разделом 4.
Пунктом 4.1. Пользовательского соглашения, предусмотрено, что: Размер лицензионного вознаграждения Лицензиата составляет: - если совершаемый платеж (в т.ч. в счет погашения обязательств по договору потребительского займа) посредством Программы составляет сумму до 1 000 (Одной тысячи) рублей включительно - лицензионное вознаграждение составляет 50 (Пятьдесят) рублей при каждом случае использования Программы; - если совершаемый платеж (в т.ч. в счет погашения обязательств по договору потребительского займа) посредством Программы составляет сумму свыше 1 000 (Одной тысячи) рублей - лицензионное вознаграждение составляет 5 (пять) процентов от суммы совершаемого платежа при каждом случае использования Программы.
В соответствии с п. 4.4 Пользовательского соглашения, оплата лицензионного вознаграждения осуществляется через личный кабинет одномоментно с совершаемым платежом. Сумма совершаемого заемщиком платежа увеличивается на сумму лицензионного вознаграждения. Оплата лицензионного вознаграждения производится из собственных средств.
Пунктом 5.3.3 Общих условий договора потребительского займа предусмотрено, что бесплатным способом погашения займа является размещение денежных средств на счета Платежной карты с последующим списанием кредитором суммы задолженности со счета такой карты, в отношении которой заемщиком дано распоряжение.
Согласно п.1.16 Общих условий договора потребительского займа, платежной картой является именная пластиковая банковская карта международной платежной системы Visa, MasterCard или МИР, которой владеет заемщик и правомерность использования которой он подтвердил в системе.
При таких обстоятельствах, бесплатный способ, предусмотренный п.5.3.3 Общих условий по своей сути является аналогичным способом списания денежных средств с подтвержденной банковской карты заемщика, как платный способ, установленный п.5.3.1 Общих условий договора займа.
Согласно пункту 8 и пункту 8.1 Индивидуальных условий заключенных договоров займа, предусматривающих перечень бесплатных способов исполнения заемщиком обязательств по договорам, зафиксировано, что кредитор не обязан поддерживать работоспособными все перечисленные в данных пунктах способы исполнения заемщиком обязательств по договору.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договоров займа бесплатные способы исполнения заемщиком обязательств по договорам являлись работоспособными и заемщик мог ими воспользоваться.
В данной связи доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Указание в жалобе не необоснованность применении судом ч.19 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, судебной коллегией отклоняется.
Положения пункта 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривают, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Согласно пункту 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. В данном случае, комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых Банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор. Следовательно, затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении кредитных договоров, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги Банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Между тем, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Поскольку заемные денежные средства были предоставлены физическому лицу не связанные с предпринимательской деятельностью на основании договоров займа, судом обоснованно применены положения ч.19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Аргумент жалобы, что при использовании платного способа исполнения денежных обязательств, для заемщика имеется полезный эффект по договорам потребительского займа, не может быть принят во внимание.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии с пунктом 19 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия кредитора, как профессионального участника рынка, по взиманию лицензионного вознаграждения за исполнение денежного обязательства направлены исключительно в собственных интересах, не создают каких-либо имущественных благ для заемщика и являются злоупотреблением свободой договора.
Отмечается, что взимание платы за погашение задолженности, ограничивает возможность заемщика реализовать право по исполнению своих обязательств в рамках данных договоров займа, препятствует выполнению потребителем финансовых услуг обязательств перед кредитором.
Указанные выводы согласуются с письмами Центрального Банка РФ от 19 июня 2015 г. N 41-2-12/781, от 26 августа 2020 г. N ИН-06-59/126.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрокредитной компании «Платиза.ру» (ООО) – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2021
Председательствующий
Судьи
