УИД 52RS0005-01-2020-010944-07 дело № 33-8977/2021
дело №2-1512/2021
судья Байкова О.В.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Симагина А.С.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.
гражданское дело по иску ООО «ПФПК-ГРУП» к Панасенко Е.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, и по встречному иску Панасенко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПФПК-ГРУП» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО «ПФПК-ГРУП»
на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 16 февраля 2021 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ПФПК-ГРУП» обратилось в суд с иском к Панасенко Е.В. о взыскании убытков в размере 38791 рубля, договорной неустойки - 38791 рубль, расходов по оплате госпошлины – 2527,46 рублей . В обоснование иска указано, что 05.09.2019 между ООО «ПФПК-ГРУП» и Панасенко Е.В. заключен договор оказания юридических услуг [номер], по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуг по разрешению спора, возникшего между Панасенко Е.В. и ПАО «Банк ВТБ» по заключенному кредитному договору [номер] от 24.06.2019, а также третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование». Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 31800 рублей. При этом п.3.2 договора предусмотрено, что исполнителю полагается 20% от взысканных в порядке досудебного урегулирования сумм. Согласно п.3.2.3 договора, в случае удовлетворения требований в досудебном порядке до подачи искового заявления в судебные органы, исполнитель возвращает на расчётный счёт заказчика сумму в размере 15900 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 11200 рублей. Во исполнение заключенного договора, истцом ответчику оказаны следующие услуги: 11.10.2019 – направлена досудебная претензии к ПАО «Банк ВТБ», 14.10.2019 – составление проекта искового заявления к ПАО «Банк ВТБ».
Позднее заказчик отказывается от исполнения договора. В связи с отказом заказчика от исполнения договора, у истца имеются основания полагать, что вопрос, за разрешением которого заказчик обратился к исполнителю, был разрешён положительно, требования и претензия, направленные в адрес третьих лиц, удовлетворены, что является результатом надлежащего исполнения услуг исполнителя и указывает на выполнение обязательств в полном объёме. Учитывая условия договора об оплате услуг исполнителя, истец считает, что общая сумма, подлежащая выплате, составляет 38791 рубль. Направляемые в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Панасенко Е.В., в свою очередь, обратился в суд с встречным иском к ООО «ПФПК-ГРУП» об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, расторжении договор оказания юридических услуг [номер] от 05.09.2019, взыскании уплаченных по договору денежных средства в размере 11200 рублей, расходов по оплате госпошлины – 300 рублей. В обоснование встречного иска указано, что 05.09.2019 между ООО «ПФПК-ГРУП» и Панасенко Е.В. заключен договор по оказанию юридической помощи [номер]. Данный договор заключен с целью возврата страховки по потребительскому кредиту. Ответчиком произведена частичная оплата по договору в сумме 11200 рублей. Через месяц ответчик должен был выплатить среднюю часть в размере 10600 рублей, но перед оплатой попросил предоставить результаты проделанной работы, на что получил отказ, в связи с чем отказался оплачивать оставшуюся часть. 11.12.2020 ответчик получил повестку в суд и письмо [Ч.А.К.] (генеральный директор ООО «ПФПК-ГРУП») с пояснениями, за что с него требуют денежные средства. Цена иска составляет 77582 рубля. Денежные средства истец по встречному иску отправил через Сбербанк Онлайн – 17.09.2019, а также составил и заверил у нотариуса г. Находки доверенность на право представлять его интересы в суде на имя сотрудников компании ООО «ПФПК-ГРУП» и отправил заказным письмом на их адрес. Истец по встречному иску полагает, что со стороны компании ничего не было выполнено из указанного в договоре по возврату страховки и акт выполненных работ Панасенко Е.В. не предоставлялся; считает, что ООО «ПФПК-ГРУП» некачественно осуществило свои обязанности по предоставлению юридических услуг, что привело к нарушению его прав и законных интересов, что в свою очередь свидетельствует о праве потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 11200 рублей. Поскольку обязательства по договору исполнителем не исполнены в полном объёме, что является существенным нарушением, то заказчик вправе расторгнуть договора.
В судебное заседании суда первой инстанции истец ООО «ПФПК-ГРУП», ответчик Панасенко Е.В. (их представители) не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ , ходатайствовали рассмотреть дело в своё отсутствие .
Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПФПК-ГРУП» и встречных исковых требований Панасенко Е.В. отказано в полном объёме .
В апелляционной жалобе ООО «ПФПК-ГРУП» просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска ООО «ПФПК-ГРУП» как незаконного и необоснованного, принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом неверно установлены обстоятельства дела . Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанно жалобы .
Определением суда от 26 мая 2021 года ООО «ПФПК-ГРУП» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 февраля 2021 года .
В возражениях на апелляционную жалобу Панасенко Е.В. просит оставить решение суда без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения .
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 309, 310, 421, 422, 423, 424, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст.60, 61, 67, 71 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПФПК-ГРУП» и встречных исковых требований Панасенко Е.В.
Отказывая ООО «ПФПК-ГРУП» в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов в виде полной стоимости услуг по договору, как и доказательств того, что отказ от исполнения договора был инициирован ответчиком после получения положительного результата, то есть после удовлетворения его требований третьими лицами.
Принимая решение об отказе Панасенко Е.В. в удовлетворении встречного иска, районный суд исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора оказания юридических услуг, что не оспаривалось сторонами по делу, в связи с чем договор считается расторгнутым; поскольку доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО «ПКФП-ГРУП» обязательств по договору не представлено, оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств не имеется.
Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПФПК-ГРУП», на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст.ст.8, 307 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.
Из доказательств, представленных сторонами в дело, следует, что 05.09.2019 между ООО «ПФПК-ГРУП», в лице генерального директора [Ч.А.К.], (исполнитель) и Панасенко Е.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг [номер].
По условиям договора (п.1.2 договора) его предметом является оказание исполнителем юридических услуг по разрешению спора, возникшего между заказчиком и ПАО «Банк ВТБ» по заключенному кредитному договору [номер] от 24.06.2019, а также ООО СК «ВТБ Страхование».
Согласно п.1.3.1 договора, юридические услуги могут включать в себя:
- анализ предоставленных заказчиком документов;
- юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов;
- выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между заказчиком и третьими лицами;
- обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми запросами, заявлениями, документами и т.п.;
- разработку различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты;
- подготовку и направление необходимых документов в соответствующий суд, оказание в связи с этим юридических услуг по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции, у мировых судей, при обжаловании судебных актов в вышестоящих судебных инстанциях;
- получение копий судебных актов, исполнительных листов;
- представление интересов заказчика в рамках первой и апелляционной судебных инстанций, на стадии исполнения решения суда в службе судебных приставов (предъявление исполнительного листа к исполнению, обжалование постановлений);
- привлечение соответствующих специалистов, в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
На основании п.2.1 договора исполнитель обязался поочередно, с соблюдением сроков, установленных законодательством, выполнять следующие работы:
- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора, дать устное предварительное заключение о судебной перпективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;
- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;
- представлять интересы заказчика при соблюдении претензионного порядка в рамках настоящего деда;
- провести судопроизводство в рамках первой судебной инстанции;
- составить необходимые заявления, запросы, ходатайства, отзывы и иные процессуальные документы;
- представлять интересы заказчика при соблюдении процедуры исполнительного производства;
- взыскание сумм, указанных в решении суда через соответствующее отделение УФССП РФ;
- представлять интересы заказчика в государственных и коммерческих учреждениях в рамках настоящего договора;
- передать заказчику, в соответствии с условиями настоящего договора, полученные денежные средства, имущество и др. в связи с исполнением поручения заказчика за вычетом оговоренных сумм оплаты услуг исполнителя.
В соответствии с п.3.2 договора оплата производится в два этапа:
- 1-й этап: в размере 31800 рублей либо единовременным платежом, либо несколькими платежами но не более трёх;
- 2-й этап: оплата в размере 20% от полученных заказчиком суммы в рамках урегулирования/частичного урегулирования ситуации, определённой настоящим договором, в порядке досудебного/судебного/исполнительного производства. При этом, в случае удовлетворения требований в досудебном порядке до подачи искового заявления в судебные органы, исполнитель возвращает на расчётный счёт заказчика сумму в размере 15900 рублей.
На основании п.4 договора он действует с момента подписания и до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Из позиции сторон по делу следует, что ответчик произвёл частичную оплату по договору в размере 11200 рублей, указанное обстоятельство никем не оспаривалось и подтверждается чеком .
Также сторонами не оспаривалось, что для выполнения услуг по названному договору Панасенко Е.В. оформил на имя сотрудников ООО «ПФПК-ГРУП» доверенность на представление его интересов.
Во исполнение принятых на себя обязательств, как указывает истец, ООО «ПФПК-ГРУП», выполнило следующую работу: 11.10.2019 направлена досудебная претензии к ПАО «Банк ВТБ»; 14.10.2019 составлен проект иска к ПАО «Банк ВТБ».
В последствие, что следует из позиции сторон и не оспаривалось ими, Панасенко Е.В. отказался от исполнения договор от 05.09.2019.
Истец полагает, что в связи с отказом Панасенко Е.В. от исполнения договора, имеются основания считать, что вопрос, за разрешением которого ответчик обратился к ООО «ПФПК-ГРУП», был разрешён положительно, то есть претензия, направленная в адрес третьего лица, была удовлетворена, что является результатом надлежащего исполнения услуг исполнителя и указывает на выполнение обязательств в полном объёме. В связи с чем, ответчик обязан произвести полную оплату услуг по договору в полном объёме.
Направленная 15.07.2020 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПФПК-ГРУП» в суд с соответствующим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая ООО «ПФПК-ГРУП» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения услуг по договору в полном объеме, равно как и не представлено доказательств того, что отказ от исполнения договора был инициирован ответчиком именно после удовлетворения его требований третьими лицами, после получения претензии направленной истцом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, правильно распределил бремя доказывания, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 16 февраля 2021 года является законным и обоснованным.
Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что к моменту отказа Панасенко Е.В. от исполнения договора, заключенного с ООО «ПФПК-ГРУП», ответчик должен оплатить фактически оказанные услуги, а поскольку, как полагает истец, оказанные ответчику услуги способствовали положительному разрешению спора с третьими лицами (ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование»), то услуги оказаны в полном объёме и соответственно стоимость оговоренная договором должна быть оплачена истцу, т.е. должно быть выплачено 31800 руб. (ответчик оплатил лишь 11200 руб.), соответственно недоплата составила 20600 руб.
Указанный довод не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно абз.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, из содержания вышеприведённых норм права в их системной взаимосвязи следует, что истец по делам рассматриваемой категории обязан доказать обстоятельства являющиеся правовыми основания иска, а именно факт исполнения истцом обязательств по соответствующему договору возмездного оказания услуг – надлежащего оказания заказчику соответствующей услуги, а также факт принятия ответчиком выполненной работы, в силу чего на нём лежала бы обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, а также в ходе его рассмотрения судом, истец, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по договору перед ответчиком в полном объёме, то есть на сумму, превышающую оплаченную ответчиком сумму в размере 11200 руб., до отказа от исполнения договора.
В п.2.1 договора оказания юридических услуг [номер] от 05.09.2019 указан перечень работ, которые обязалось выполнить ООО «ПФПК-ГРУП» перед Панасенко Е.В. При этом, что следует из искового заявления, истцом выполнены две услуги: направлена досудебная претензии к ПАО «Банк ВТБ» и составлен проект иска к ПАО «Банк ВТБ». Доказательств того, что стоимость данных услуг превышает оплаченную ответчиком сумма – 11200 рублей, истцом не представлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что ссылка истца на то, что причиной для отказа от договора ответчиком послужило получение положительного результат по разрешению его требований в досудебном порядке, в связи с чем должен быть выплачен «гонорар успеха» в размере 20% от полученных заказчиком сумм (34091 руб. (170455 руб. х 20% = 34091 руб.) – 15900 руб.=18191 руб.) является голословной, поскольку соответствующими доказательствами, свидетельствующими о том, что третьи лица (ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование») удовлетворили его требования, в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что суд не истребовал у сторон по делу соответствующие доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу, несостоятельна в силу следующего.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Районный суд, исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, не вправе проявлять инициативу в собирании доказательств. Ходатайств об истребовании у Панасенко Е.В. выписки по лицевому счету, иных документов, ООО «ПФПК-ГРУП» перед судом не заявлялось. Представитель юридического лица не принимал участие в рассмотрении спора, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.86). Ни в исковом заявлении, ни в возражениях истец не ходатайствовал перед судом об оказании содействия в сборе доказательств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО «ПФПК-ГРУП» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «Деятельность в области права», то есть профессионально занимается оказанием юридических услуг.
Учитывая приведенные обстоятельства? а также принцип диспозитивности и состязательности гражданского процесса, следут констатировать отсутствие нарушений норм гражданского процессуального законодательства при разрешении данного спора судом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФПК-ГРУП» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.08.2021.
