Судья ФИО1 Дело № 33-4455/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО2,
судей: ФИО3, ФИО4,
при секретаре: Е.Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2,
дело по частной жалобе администрации городского округа <адрес>
на определение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Борского городского суда <адрес> от «…»г. об оставлении без рассмотрения
искового заявления администрации городского округа <адрес> к Чамкину М.С. о принудительном изъятии земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО5 о принудительном изъятии земельного участка.
Определением Борского городского суда от «…» года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Не согласившись с данным определением администрация городского округа <адрес> обратилась с частной жалобой на него, а также просила восстановить пропущенный процессуальный срок для его обжалования, в связи с нахождением представителя в отпуске.
Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа <адрес> отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Борского городского суда <адрес> от «…»г. об оставлении без рассмотрения искового заявления администрации городского округа <адрес> к ФИО5 о принудительном изъятии земельного участка.
В частной жалобе администрации городского округа <адрес> поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя частной жалобы нахождение юриста в отпуске является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Борского городского суда <адрес> от «…»г. была подана администрацией городского округа <адрес> «…»г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.
В заявлении о восстановлении срока в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем частной жалобы указано на нахождение в отпуске представителя (юриста).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение с «…»г. по «…»г. в отпуске юриста администрации не может являться уважительной причиной пропуска срока, а кроме того, в период с «…»г., т.е. после вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, и до «…»г., ухода юриста в отпуск, у администрации имелась реальная возможность обратиться с частной жалобой в срок, предусмотренный законом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Довод частной жалобы заявителя о том, что нахождение юриста в отпуске является уважительной причиной пропуска срока обжалования, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
