Судья Кучерова Ю.С. Дело № 33-3244/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Савинова К.А., Захаровой С.В.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием истца Строкина ВИ, представителя ЧПОУ «Автопилот» Кокунова АИ, прокурора Селезневой ОН,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.
дело по апелляционным жалобам Строкина ВИ, ЧПОУ «Автопилот» и возражениям на неё,
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 ноября 2017 года
по иску Строкина ВИ к Частному профессиональному образовательному учреждению «Автопилот» о признании действий по увольнению и задержке выплаты заработной платы незаконными, противоречащими требованиям ТК РФ, признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, признании уведомления недействительным, признании факта нарушения сроков предоставления ответов на письменное обращение граждан, признании не уведомления работника о готовности погасить заработную плату,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Частному профессиональному образовательному учреждению «Автопилот» о признании действий по увольнению и задержке выплаты заработной платы незаконными, противоречащими требованиям ТК РФ, признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, признании уведомления недействительным, признании факта нарушения сроков предоставления ответов на письменное обращение граждан, признании в не уведомлении работника о готовности погасить заработную плату.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с тем, что работодатель ЧПОУ «Автопилот» длительное время не производил выплаты заработной платы, истцом 12.07.2017 года было подано заявление на имя директора о том, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ он, Строкина ВИ, с 17.07.2017 года приостанавливает работу до погашения задолженности по заработной плате.
18.07.2017 года Строкина ВИ по просьбе работодателя были переданы ключи от непосредственного места работы Строкина ВИ, филиала ЧПОУ «Автопилот», расположенного по адресу: <адрес>, сотруднику автошколы.
25.07.2017 года истец получил по почте уведомление от работодателя о готовности ликвидировать задолженность по заработной плате. Уведомление было оформлено в виде светокопии, не заверено, без печати и подписано от имени директора неизвестным лицом. На уведомлении отсутствовали дата и исходящий номер. 26.07.2017 года истец пришел в ЧПОУ «Автопилот», где в бухгалтерии заявили, что в настоящее время полностью погасить задолженность по заработной плате они не могут и предложили выплатить лишь малую, не значительную часть заработной платы и в обмен на это предложили подписать документ о полной ликвидации задолженности по заработной плате.
Истец указывает, что подписывать данный документ он отказался, вследствие чего никаких денег он не получил.
После этого истец подал заявление в прокуратуру. Из ответа прокурора от 12.10.2017 года он узнал, что 24.08.2017 года был уволен из ЧПОУ «Автопилот» по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец указывает, что о факте увольнения работодатель его не проинформировал и никаких денежных средств ему не выплатил.
Истец считает, что его увольнение является незаконным. 25.07.2017 года он получил по почте уведомление в виде светокопии, не заверенное печатью и подписанное неизвестным лицом от имени директора. Предположительно, подписано главным бухгалтером АИА, которая не имеет полномочий подписывать документы от имени директора в его отсутствие. Истец указывает, что данное уведомление не имеет юридической силы.
До настоящего времени ЧПОУ «Автопилот» не ликвидировало задолженность по заработной плате.
В связи с чем, истец полагает, что требование работодателя о выходе на работу и его претензии по поводу отсутствия истца на рабочем месте являются необоснованными и незаконными.
Истец просит суд признать действия ответчика, связанные с увольнением Строкина ВИ и задержкой выплаты заработной платы незаконными, противоречащими требования ТК РФ. Признать приказ об увольнении незаконным, отменить приказ об увольнении и восстановить на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения в сумме 50 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 263 рубля 75 копеек, признать уведомление о готовности выплаты заработной платы недействительным и не имеющим юридической силы; признать факт нарушения ответчиком сроков предоставления ответа на письменное обращение граждан; признать, что ответчик в нарушение ст. 142 ТК РФ не уведомил работника о готовности погасить задолженность по заработной плате, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода постановлено. Исковые требования Строкина ВИ – удовлетворить частично.
Признать действия Частного профессионального образовательного учреждения «Автопилот», связанные с увольнением Строкина ВИ и задержкой выплаты заработной платы незаконными.
Признать уведомление от 19 июля 2017 года о готовности произвести выплату задолженности по заработной плате незаконным.
Признать приказ №9 от 24 августа 2017 года Частного профессионального образовательного учреждения «Автопилот» об увольнении Строкина ВИ незаконным.
Восстановить Строкина ВИ на работе в Частном профессиональном образовательном учреждении «Автопилот» в должности преподавателя теоретического обучения, с 25 августа 2017 года.
Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения «Автопилот» в пользу Строкина ВИ почтовые расходы в сумме 263 рубля 75 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Строкина ВИ к Частному профессиональному образовательному учреждению «Автопилот» в остальной части – отказать.
Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения «Автопилот» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Строкина ВИ поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм права. По мнению заявителя жалобы при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию судом первой инстанции не было принято во внимание поведение ответчика связанное с предоставлением недостоверных документов относительно факта нарушения истцом трудовой дисциплины, ответчик не предложил, и не заявил о готовности ликвидировать задолженность по заработной плате, угрожал увольнением и в последующем скрыл факт увольнения от работника. Следовательно, размер компенсации морального вреда является заниженным.
В апелляционной жалобе ЧПОУ «Автопилот» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм права. Судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод, что уведомление от 19.07.2017 года было подписано главным бухгалтером АИА, так как текст уведомления свидетельствует о другом. Данный вывод сделан в нарушении требований статьи 79 ГПК РФ. Судом первой инстанции не было учтено, что работодателем фактически совершены все действия установленные Трудовым кодексом РФ относительно сложившейся ситуации, а именно работодатель направил уведомление, а работник не позднее следующего дня, следующего за днем уведомления прибыл на рабочее место и отказался от получения заработной платы, следовательно увольнение истца является законным. Работодателем была соблюдена процедура увольнения. Судом не учтено, что в день увольнения 24.08.2017 года работник не присутствовал на рабочем месте, а трудовая книжка у работодателя отсутствовала. В адрес работника был направлен Приказ об увольнении №9 от 24.08.2017 года. Денежная сумма в размере 12987 рублей 30 копеек была задепонирована. Истец от получения уведомления уклонился, требований о выплате заработной платы после увольнения не направлял. При этом, судом также не было учтено, что указанное в ответе заместителя прокурора Нижегородского района г.Нижнег Новгорода от 06.10.2017 года задолженность в размере 12987 рублей 30 копеек составляет задолженность вместе с начислениями при увольнении работника за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом Строкина ВИ было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просила поставить следующие вопросы:
1. Выполнена ли подпись на документе «дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 07 мая 2014 года от имени Строкина ВИ (в реквизитах Строкина ВИ) гражданином Строкина ВИ или сделана другим лицом.
2. Соответствует ли дата изготовления подписи (дата проставления подписи) Строкина ВИ, сделанная от его имени на дополнительном соглашении №1 к трудовому договору от 07 мая 2014 года с датой указанной на документе.
Проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», расположенным по адресу: <адрес>
Ходатайство обоснованно тем, что в суд апелляционной инстанции представлен оригинал дополнительного соглашения к трудовому договору от от 07 мая 2014 года, который по мнению истца является фальшивым и составлен незаконно. На данном дополнительном соглашении подделана подпись истца
Истец Строкина ВИ ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы поддержал.
Представитель ЧПОУ «Автопилот» Кокунова АИ возражал против назначения по делу экспертизы. Однако, если суд придёт к выводу о назначении экспертизы, то просил перед экспертами поставить следующий вопрос: «Имел ли место автоподлог при выполнении подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору от имени Строкина ВИ?».
Прокурор Селезневой ОН не возражала против назначения по делу почерковедческой экспертизы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из материалов дела следует, что 07 мая 2014 года между Строкина ВИ и Негосударственным образовательным учреждением «Автопилот» в лице директора КАН заключен трудовой договор, согласно условиям которого Строкина ВИ принимается на работу в НОУ «Автопилот» по совместительству в должности преподавателя теоретического обучения, с 07 мая 2014 года.
Приказом Негосударственного образовательного учреждения «Автопилот» от 07 мая 2014 года Строкина ВИ принят в Центральное подразделение на должность преподавателя ПДД по совместительству. С приказом Строкина ВИ ознакомлен под роспись 07 мая 2014 года.
Ответчиком в материалы дела представлен оригинал дополнительного соглашения №1 к трудовому договору от 07 мая 2014 года из пункта 1 которого следует, что стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 5 Трудового договора от 07 мая 2014 года и изложить его в следующей редакции: «01» апреля 2015 года работнику устанавливается должностной оклад в размере 1785 рублей в месяц».
Истец считает, что на данном дополнительном соглашении подделана подпись истца.
В суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет подлинности подписи Строкина ВИ на дополнительном соглашении № от 01.04.2015 года. Однако судом данное ходатайство было отклонено по причине его преждевременности, поскольку требований о взыскании заработной платы истцом не заявлялось.
Учитывая, что установление подлинности подписи Строкина ВИ на дополнительном соглашении №1 от 01.04.2015 года в реквизитах Строкина ВИ, относится к числу юридически значимых обстоятельств по делу, которые в настоящем случае могут быть получены посредством проведения экспертизы, а также то, что судом первой инстанции было отказано в проведении экспертизы, судебная коллегия в целях гарантирования сторонам по делу права на судебную защиту, находит возможным назначить по настоящему делу почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
«Кем, Строкина ВИ, или иным лицом выполнена подпись от его имени в дополнительном соглашении №1 к трудовому договору от 07 мая 2014 года в графе «______________Строкина ВИ?».
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для постановки перед экспертами второго вопроса в заявленном ходатайстве истца (Соответствует ли дата изготовления подписи (дата проставления подписи) Строкина ВИ, сделанная от его имени на дополнительном соглашении №1 к трудовому договору от 07 мая 2014 года с датой указанной на документе), поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному делу.
Судебной коллегией также не усматривается оснований для постановки вопроса предложенного представителем ЧПОУ «Автопилот» Кокунова АИ (Имел ли место автоподлог при выполнении подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору от имени Строкина ВИ?), поскольку в предложенной представителем ответчика формулировке непосредственно не связан с предметом заявленных требований, приведет к удорожанию почерковедческой экспертизы и сроков её проведения.
Экспертизу, судебная коллегия находит возможным, поручить экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенного по адресу: <адрес>, предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом, тот факт, что данное экспертное учреждения сторонами не предлагалось не исключает возможности выбора судом именно данной организации, так как по смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.
Оплату экспертизы возложить на ЧПОУ «Автопилот» на основании статьи 393 ТК РФ.
При этом, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении ему права присутствовать при проведении экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 84 ГПК РФ, так как почерковедческая экспертиза необходимость присутствия сторон не предусматривает, ввиду совершения действий и исследований экспертами, в которых участники судебного процесса не обладают знаниями и не могут принимать участие. Следовательно, присутствие истца может помешать исследованию, составлению заключения.
Также, суд считает целесообразным приостановить производство по данному делу, поскольку проведение экспертизы может занять значительное время.
Руководствуясь ст. 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Назначить по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: «Кем,
Строкина ВИ, или иным лицом выполнена подпись от его имени в дополнительном соглашении №1 к трудовому договору от 07 мая 2014 года в графе «______________Строкина ВИ?».
Представить экспертам образцы свободной подписи Строкина ВИ полученые в суде апелляционной инстанции.
Проведение экспертизы поручить экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенного по адресу: <адрес>, предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оплату экспертизы возложить на ЧПОУ «Автопилот».
Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.
Экспертизу провести в месячный срок с момента поступления гражданского дела.
Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.
Председательствующий
Судьи
