Судья Лопатина И.В. | №33-2470/2016 |
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 03 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при секретаре Семенове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года частную жалобу Рачковой Л.В.
на определение судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2015 года судья о возвращении искового заявления
Рачковой Л.В. к Черновой М.С. о взыскании компенсации за долю в квартире,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия страдавших от действий заказанезаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказачиков (застройщи
УСТАНОВИЛА:
Рачкова Л.В. обратилась в суд с иском к Черновой М.С.о взыскании компенсации за */* долю квартиры <...> дома <...> улица <...> г. <...> К исковому заявлению истица приложила квитанцию об оплате госпошлины в размере <...> рублей и одновременно подала заявление об отсрочке оплаты госпошлины ввиду того, что определить стоимость спорного имущества не представляется возможным.
10 ноября 2015 года определением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода исковое заявление Рачковой Л.В, оставлено без движения по мотиву неуплаты госпошлины. Истице предоставлен 3-дневный срок с момента получения определения для исправления недостатков.
16 декабря 2015 года определением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода исковое заявление Рачковой Л.В. к Черновой М.С. о взыскании компенсации за долю в квартире возвращено ввиду не устранения недостатков по оплате госпошлины.
В частной жалобе Рачковой Л.В. поставлен вопрос об отмене определения судьи от 16 декабря 2015 года о возвращении искового заявления, указав, что приложила к исковому заявлению две квитанции об оплате госпошлины в размере <...> рублей и <...> рублей. Кроме того, указывает, что при подаче иска ей было затруднительно определить стоимость спорного имущества.
Заявительница указывает, что, оставляя исковое заявление без движения, судья не указала, какой размер госпошлины ей необходимо доплатить.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст.333 п.3 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.
Рачкова Л.В. обратилась в суд с иском к Черновой М.С.о взыскании компенсации за */* долю квартиры <...> дома <...> улица <...> г. <...>. К исковому заявлению истица приложила квитанцию об оплате госпошлины в размере <...> рублей и одновременно подала заявление об отсрочке оплаты госпошлины ввиду того, что определить стоимость спорного имущества не представляется возможным.
10 ноября 2015 года определением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода Рачковой Л.В. отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
10 ноября 2015 года определением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода исковое заявление Рачковой Л.В, оставлено без движения по мотиву неуплаты госпошлины. Истице предоставлен 3-дневный срок с момента получения определения для исправления недостатков.
16 декабря 2015 года определением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода исковое заявление Рачковой Л.В. к Черновой М.С. о взыскании компенсации за долю в квартире возвращено ввиду не устранения недостатков по оплате госпошлины.
Судья первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление, исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и сослался на то, что истцом не указана цена иска, не уплачена государственная пошлина в размере, пропорциональном стоимости спорного имущества. Госпошлина оплачена лишь в размере <...> рублей.
Возвращая исковое заявление Рачковой ЛВ. определением от 16 декабря 2015 года, судья первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, указанные судом в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки не были устранены.
Из материалов дела следует, что заявитель жалобы дополнительно оплатила госпошлину в размере <...> рублей.
В силу требований ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, отношения, возникающие в связи с предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (ст.ст. 64, 333.41).
Согласно п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена судом истцу (заявителю) на срок от одного до шести месяцев.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.
Оставляя исковое заявление без движения, судья также не принял во внимание, что согласно требований пункта 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ.
Определить рыночную стоимость имущества в случае необходимости суд может и в процессе рассмотрения заявления, взыскав разницу сумм уплаченной государственной пошлины и подлежащей взысканию с истца при принятии решения.
Кроме того, следует принять во внимание, что Рачкова Л.В. просила об отсрочке в уплате государственной пошлины и назначении экспертизы для определения стоимости спорной квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Таким образом, судья суда первой инстанции при принятии искового заявления Рачковой Л.В. в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, вправе был сам определить цену иска.
Допущенные судьей нарушения норм процессуального закона являются существенными, поскольку они ограничили заявителя в возможности беспрепятственно реализовать закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.
С учетом изложенного, определение суда является необоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2015 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных положениями статьи 133 ГПК РФ.
Председательствующий: Паршина Т.В.
Судьи Заварихина С.И., Карпов Д.В.
