Судья: Силонина Н.Е.
Дело №33-5745/2020 (2-338/2020)
52RS0006-02-2019-004002-53
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 02 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре Пестрячихиной М.Д.,
с участием истца ФИО6, предствителя МАОУ «Школа [номер] им.ФИО14» ФИО1, представителей Администрации г.ФИО5ФИО2 Валерьевны, ФИО3, прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода
на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 года
по иску ФИО6 к администрации города Нижнего Новгорода, Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа [номер] им.ФИО14» о признании незаконным постановления об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО6 обратился в суд с иском к администрации г.Н.ФИО9, МАОУ «Школа [номер] им.ФИО14» о восстановлении на работе, указывая на то, что он являлся директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа [номер] им.ФИО15» [адрес] города ФИО5 с [дата] по [дата]. 26.07.2019г. Администрацией г.Н.ФИО9 ему было вручено уведомление [номер], что в связи с реорганизацией Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа [номер] им.ФИО14» путем присоединения к нему Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа [номер] им.ФИО15». Реорганизация организации, в которой он являлся руководителем, не может являться основанием для расторжения ранее заключенного с ним трудового договора в соответствии с ч.5 ст.75 Трудового кодекса РФ. Одновременно его в этом же документе уведомили о предстоящем в этой связи изменении трудовой функции в виде освобождения от руководства юридическим лицом, осуществления распоряжения банковским счетом, от найма и увольнения работников, а также в части оплаты труда. [дата] его вызвали в администрацию г.Н.ФИО9 и там же вручили предложение о трудоустройстве в Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Школа [номер] им.ФИО14» на свободные вакансии согласно штатного расписания Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа [номер] им.ФИО14». В этом предложении для трудоустройства значились следующие вакантные должности: должность учителя физической культуры с окладом в соответствии со штатным расписанием — 18419,40 руб., должность учителя английского языка с окладом в соответствии со штатным расписанием — 18419,40 руб., гардеробщика с окладом в соответствии со штатным расписанием — 11280 руб., уборщика служебных помещений с окладом в соответствии со штатным расписанием — 11280 руб. Для него это предложение было неожиданным и унизительным, тем более, что [дата] он подтвердил квалификационные требования к должности руководителя муниципальной образовательной организации, а специальности полученные им в Вузе ни как не соответствовали предложенным педагогическим должностям учителя физической культуры и учителя английского языка. Поэтому он на данное предложение ответил, указав, что согласен на любую должность. в том числе и уборщика служебных помещений. [дата] он отозвал свое согласие на имеющиеся вакансии у работодателя. Так же [дата] им было направлено возражение на уведомление [номер] от [дата], в котором он указал на нарушение норм трудового права. [дата] администрации, г.Н.ФИО9 был подготовлен ответ, согласно которого указано, что в связи поступлением от него письмо от [дата][номер] об отзыве согласия на имеющиеся вакансии, трудовой договор с ним будет расторгнут на основании п.6 ч.1 ст.77 ТК PФ. [дата] администрацией г.Н.ФИО9 было принято постановление [номер] о его увольнении. С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным. Полагает, что письменный «Отзыв на предложение о трудоустройстве» от [дата][номер] об отказе от имеющихся вакансий у правопреемника-работодателя Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа [номер]- им.ФИО14» заявлением об отказе от продолжения работы в связи с реорганизацией считать нельзя. Своим отзывом он отозвал свое ранее выраженное согласие на имеющиеся вакансии у правопреемника - Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа [номер] им.ФИО14», поскольку предложенные вакантные должности явно не соответствовали ни уровню образования, ни уровню квалификации, но не выразил своего отказа от продолженной работы. Кроме того, из содержания письменного уведомления администрации видно, что администрация г.Н.ФИО9 планирует сократить должности директора, которую истец занимал, то есть, по сути, он был уволен по сокращению штата. Администрация г.Н.ФИО9 действовала в нарушение порядка увольнения в связи с сокращением численности штата работников. Увольнение по данной статье законом предусмотрено при наличии условий, указанных в ст.75 ТК РФ, согласно которой при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновении у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главных бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи ТК РФ. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода прав собственности. Изменение подведомственности (подчиненности организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в cлyчaях предусмотренных ч.5 т.75 ТК РФ трудовой договор прекращается в соответствии е п.6 ст.77 ТК РФ. Смены собственника реорганизуемых предприятий не произошло. В силу указанных обстоятельств увольнение по п.6 ст.77 ТК РФ является неправомерным и совершено с нарушением норм действующего законодательства Он как руководитель реорганизованного учреждения подлежит восстановлению ш аналогичную должность в учреждение, к которому была присоединена организация, с которой он состоял в трудовых отношениях. То обстоятельство, что занимаемая работником должность уже занята и иных вакантных должностей в учреждении нет значения не имеет. При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Соответственно, работодатель может включить в штатное расписание еще одну должность руководителя (директора учреждения). После восстановления сотрудника и включении его прежней должности в штатное расписание работодатель вправе принять решение о сокращении этой должности. Но сделать это надо с соблюдением всех требований в отношении процедуры увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, трудовой договор с руководителем учреждения может быть расторгнут в соответствии с и.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества учреждения, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При этом в силу ст.ст.279, 349.3 ТК РФ при увольнении по данному основанию руководителю учреждения выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Истец ФИО6, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать незаконным и отменить постановление администрации города ФИО5[номер] от [дата] об увольнении ФИО6; восстановить ФИО6 на работе в должности директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа [номер] им.ФИО14»; взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа [номер] им.ФИО14» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула с [дата] по [дата] в размере 45528 руб. и с [дата] по день восстановления на работе в должности директора; взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа [номер] им.ФИО14» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. (л.д.3-8, 174 том 1).
Решением Сормовского районного суда г.ФИО5 от [дата] Исковые требования ФИО6 к администрации [адрес]ФИО9, Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 156 им.ФИО14» о признании незаконным постановления об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено:
Признать незаконным постановление администрации города ФИО5 от [дата][номер] «Об увольнении ФИО6».
Восстановить ФИО6 на работе в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа [номер] им.ФИО15» с 08.11.2019г.
Взыскать с администрации города ФИО5 в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула с [дата] по [дата] в размере 182112 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований об отмене постановления об увольнении отказать.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В иске к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа [номер] им.ФИО14» отказать в полном объеме.
Взыскать с администрации города ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5142,24 руб.
Решение суда в части восстановления ФИО6 на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Администрации города ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом необоснованно признанно незаконным увольнение истца. Суд вышел за рамки заявленных требований. Суд неправомерно взыскал с Администрации г.Нижнего Новгорода компенсацию за время вынужденного прогула, а также государственную пошлину.
Представители Администрации г.ФИО5 А.В., ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Истец ФИО6 доводы апелляционной жалобы отклонил, в тоже время указал, что размер компенсации за время вынужденного прогула должен быт увеличен до 183337 рублей 92 копеек.
Предствитель МАОУ «Школа [номер] им.ФИО14» ФИО1 пояснила, что с решением суда она согласна
Прокурор ФИО4 считает, что решение суда подлежит изменению в части среднего заработка и отмене в части государственной пошлины.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалоба, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса).
Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.
При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Н.ФИО9 от [дата][номер]ФИО6 назначен на должность директора муниципального образовательного учреждения основной общеобразовательной школы [номер] имени ФИО15[адрес] с [дата] в соответствии с трудовыми договором (л.д.99)
[дата] между администрацией города ФИО5 и ФИО6 заключен трудовой договор [номер], к которому неоднократно заключались дополнительные соглашения (л.д. 100-105, 106- 112, 113, 114-119, 120-121, 122, 123-124 том 1), при этом в дополнительном соглашении от [дата] трудовой договор изложен в новой редакции (л.д.114-119 том 1).
Права и обязанности руководителя определены в разделе II трудового договора, а также в Должностной инструкции директора МБОУ ООШ [номер] имени ФИО15, с которой ФИО6 был ознакомлен под роспись (л.д.243-248 том 1)
Согласно п.1.2. Должностной инструкции директор учреждения назначается и освобождается от должности главой администрации города ФИО5.
Согласно распоряжения администрации г.Н.ФИО9 от [дата][номер]- р ФИО7 назначена на должность директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 156» [адрес] с [дата] (л.д.29 том 1)
Приказом департамента организационно-кадрового обеспечения деятельности администрации города ФИО5 от [дата][номер]ФИО7 сменила фамилию на ФИО1 (л.д.54 том 1)
Согласно Устава Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа № 156 им.ФИО14» учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ «[адрес]ФИО9» (п.1.9.), решения о создании, реорганизации и ликвидации Учреждения, принимаются администрацией города (и.5.2) (л.д.67-83 том 1)
Постановлением администрации города ФИО5 от [дата][номер] постановлено провести реорганизацию Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа № 156 им.ФИО14» путем присоединения к нему Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа [номер] им.ФИО15» (л.д.55-57 том 1)
Приказом департамента образования администрации города ФИО5 от [дата][номер] утвержден план мероприятий по реорганизации МАОУ «Школа [номер] им.ФИО14» (л.д.58-66 том 1)
[дата] администрацией города ФИО5 в адрес директора МБОУ «Школа [номер] им.ФИО15» ФИО6 было направлено уведомление о предстоящей реорганизации МАОУ «Школа [номер] им.ФИО14» путем присоединения к нему МБОУ «Школа [номер] им.ФИО15». ФИО6 также был уведомлен о предстоящем в этой связи изменением трудовой функции в виде освобождения от руководства юридическим лицом, осуществления распоряжения банковским счетом, от найма и увольнения работников, а также в части оплаты труда. В случае отказа от продолжения работы в связи с вышеуказанной реорганизацией трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 77 ТК РФ. Данное уведомление получено ФИО6 26.07.2019г. (л.д.135 том 1)
Приказом МАОУ «Школа [номер] им.ФИО14» от [дата][номер] утверждено новое штатное расписание МАОУ «Школа [номер] им.ФИО14» на [дата] в количестве 171,1 штатных единиц, при этом имеется только одна штатная единица директора школы (л.д.205, 233 том 1)
Как пояснила представитель ответчика ФИО16 должность директора школы [номер] в новом штатном расписании заменена на должность преподавателя.
[дата] администрацией города ФИО5 в соответствии с постановлением администрации г.Н.ФИО9 от [дата][номер], штатным расписанием МАОУ «Школа [номер] им.ФИО14», утвержденным приказом от [дата][номер] «О штатном расписании», в адрес директора МБОУ «Школа [номер] им.ФИО15» ФИО6 было направлено предложение о трудоустройстве на следующие вакантные должности:
1) должность учителя физической культуры МАОУ «Школа [номер] им.ФИО14» с окладом в соответствии со штатным расписанием — 18419,40 руб..
2) должность учителя английского языка МАОУ «Школа [номер] им.ФИО14» с окладом в соответствии со штатным расписанием — 18419,40 руб.
3) должность гардеробщика МАОУ «Школа [номер] им.ФИО14» с окладом в соответствии со штатным расписанием — 11280 руб.,
4) должность уборщика служебных помещений МАОУ «Школа [номер] им.ФИО14» с окладом в соответствии со штатным расписанием — 11280 руб. (л.д.136 том 1)
Данное уведомление получено ФИО6[дата] и сделана запись о согласии на любую работу, в т.ч. уборщика служебных помещений.
Однако, письмом от [дата][номер] директор МАОУ «Школа [номер] им. ФИО15» ФИО6 уведомил руководителя аппарата главы города Н.ФИО9 об отзыве своего согласия на имеющиеся вакансии и направил в его адрес возражения на уведомление от [дата] № [дата].-17/71-19 (л.д.137, 18 том 1).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ МБОУ «Школа [номер] им.ФИО15» прекратило свою деятельность путем реорганизации 05.11.2019г. (л.д.141-159 том 1).
Между тем, ФИО6 продолжал осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором до 08.11.2019г.
Постановлением администрации г.Н.ФИО9 от [дата][номер] расторгнут трудовой договор от [дата][номер] и ФИО6 уволен [дата] с должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа [номер] им.ФИО15» на основании пункта 6 части первой статьи 77 Грудового кодекса Российской Федерации (л.д. 125 том 1)
С данным приказом ФИО6 ознакомлен и трудовая книжка получена им 11.11.2019г. (л.д. 101 том 1).
Не согласившись с указанными действиями ФИО6 обратился в суд.
Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ не был соблюден порядок увольнения, в связи с чем требования истца подлежали частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части несоблюдения порядка увольнения. Данный вывод основан на правильном применении норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Администрации города ФИО5 о том, что судом необоснованно признанно незаконным увольнение истца подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не было представлено письменного отказа от продолжения работы со стороны истца. При этом, отказ от предложенных вакантных должностей не соответствующих его квалификации и не входящих в категорию руководящих должностей не влечет за собой при данных обстоятельствах увольнение работника на основании п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Выхода судом за рамки заявленных требований допущено не было, поскольку из буквального толкования статьи 394 ТК РФ следует, что работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим трудовой спор. В данном случае суд руководствовался положениями действующего законодательства.
Суд правомерно взыскал с Администрации г.Нижнего Новгорода компенсацию за время вынужденного прогула, поскольку из текста трудового договора следует, что именно Администрация г.Нижнего Новгорода являлась работодателем истца.
В тоже время, согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).
Исходя из п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Указанные положения не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит изменению путем увеличения размера среднего заработка подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула до 183337 рублей 92 копеек.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ) органы местного самоуправления по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, Администрация г.Нижнего Новгорода являющаяся органом местного самоуправления и выступавшей в суде в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 года подлежит отмене в части взыскания с администрации города Нижнего Новгорода государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5142,24 руб.
На основании изложенного судебнач коллегия приходит к выводу, что решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 года подлежит изменению в части взыскания среднего заработка с Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу ФИО6 за время вынужденного прогула путем увеличения его размер до 183337 рублей 92 копеек и отмене в части взыскания с администрации города Нижнего Новгорода государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5142,24 руб. ввиду неправильного применения норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определила:
Изменить решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 года в части взыскания среднего заработка с Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу ФИО6 за время вынужденного прогула увеличив его размер до 183337 рублей 92 копеек
Отменить решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 года в части взыскания с администрации города Нижнего Новгорода государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5142,24 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
