Дело №33-3891/2020
Судья Леснова В.А. Дело №2-2333/2019 (1 инстанция)
УИД 52RS0009-01-2019-002729-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Нижний Новгород 02 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2019 г.
по иску ФИО1 к ООО «Арзамасский Водоканал» о признании незаконным приказа о перемещении, отмене приказа, о признании действий по перемещению незаконными, признании действий работодателя дискриминационными.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арзамасский водоканал» о признании незаконным приказа о перемещении, отмене приказа, о признании действий по перемещению незаконными, признании действий работодателя дискриминационными, указывая, что она согласно п.1.1 трудового договора от [дата][номер] работает в ООО «Арзамасский водоканал» в должности главного бухгалтера подразделения «Бухгалтерия».
Структурное подразделение «Бухгалтерия» расположено по адресу: [адрес], [адрес].
22.08.2019г. она была ознакомлена с приказом генерального директора ООО «Арзамасский водоканал» от 21.08.2019г. [номер]/пр «О перемещении работника на другое рабочее место в той же местности, не связанной с изменениями условий труда». В приказе сообщалось, что в целях обеспечения соблюдения финансовой и кассовой дисциплины в кассах структурного подразделения «Группа финансовых расчетов», в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, главного бухгалтера подразделения «Бухгалтерия» перемещают с [дата]. с рабочего места по адресу: [адрес], [адрес], на новое рабочее место по адресу: [адрес].
При принятии данного решения ответчиком рассмотрены и приняты во внимание следующие обстоятельства: новое рабочее место работника расположено в той же местности, что и прежнее место работника - в [адрес]; внесения изменений в трудовой договор работника вследствие перемещения не требуется, поскольку рабочее место не указано в трудовом договоре; изменения условий трудового договора не происходит.
Истец считает, что данный приказ является незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1.1 Трудового договора, заключенным с ней 02.10.2015г., она обязалась лично выполнять работу по должности «Главный бухгалтер» в структурном подразделении: «Бухгалтерия». Структурное подразделение «Бухгалтерия» размещено в административном здании на втором этаже по адресу: [адрес], [адрес].
Таким образом, в пункте 1.1 трудового договора от 02.10.2015г. [номер] указано место работы в соответствии с абз. 2 части 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ и перевод на основании приказа от 21.08.2019г. [номер]/пр на другое место работы, расположенное по адресу: [адрес], где подразделение «Бухгалтерия», указанное в пункте 1.1 трудового договора от 02.10.2015г. [номер], как место работы, отсутствует, является изменением определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно п.3.4 Трудового договора работодатель обязан: предоставить работнику работу, обусловленную договором; организовать труд работника; обеспечить условия для безопасного и эффективного труда; обеспечить работника оборудованием, инструментом; инвентарем, материалами и информацией, необходимой для выполнения работы.
Согласно должностной инструкции главного бухгалтера подразделения «Бухгалтерия», утвержденной приказом генерального директора ООО «Арзамасский водоканал» от 22.03.2018г. [номер]/пр, ей подчиняются все сотрудники бухгалтерии.
В обязанности главного бухгалтера входит непосредственная работа с финансовыми документами предприятия, которые находятся в структурном подразделении «Бухгалтерия» по адресу: [адрес], [адрес]
Ее перемещение на новое место работы не может быть признано законным по следующим основаниям: по новому месту работу структурное подразделение «Бухгалтерия» отсутствует; на новом месте работы она лишена права доступа к финансовым документам, информационной бухгалтерской программе 1С «Бухгалтерия», 1С «Зарплата и управление персоналом»; у нее отсутствует возможность контроля и надзора за подчиненными ей работниками бухгалтерии.
Таким образом, созданные для нее условия труда лишают ее возможности исполнять свои трудовые обязанности в полном объёме в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией главного бухгалтера. Данные обстоятельства подтверждаются еженедельными отчетами о проделанной работе в адрес генерального директора.
Следовательно, приказом от 21.08.2019г. [номер]/пр «О перемещении работника на другое рабочее место в той же местности, не связанной с изменениями условий труда» работодателем в одностороннем порядке изменены условия трудового договора без соблюдение процедуры, установленной в ст. 74 ТК РФ.
Кроме того, генеральный директор, ограничив ее доступ к непосредственному исполнению должностных обязанностей путем перемещения ее в помещения «Группы финансовых расчетов», в нарушение ст.74 ТК РФ, ухудшил ее положение, как работника по сравнению с ранее установленными условиями трудового договора, нарушил ее конституционные права, допустил дискриминацию по отношению к ней.
Истец полагает, что в приказе генерального директора от 21.08.2019г. [номер]/пр имеются конкретные указания на подразделение, в которое ее перемещают - «Группа финансовых расчетов». Согласно структурной схеме предприятия данное структурное подразделение входит в состав подразделения «Служба по работе с абонентами». В здании по адресу: [адрес], расположен «Клиентский центр».
По условиям трудового договора от [дата]г. [номер], заключенного ООО «Арзамасский водоканал» с ней, в ее должностной инструкции указано конкретно о том, что она работает в структурном подразделении «Бухгалтерия». В структурной схеме, действующей на предприятии по состоянию на 21.08.2019г., не указано, что структурное подразделение «Бухгалтерия» (или её часть) входит в состав структурного подразделения «Группа финансовых расчётов». Изменение наименования структурного подразделения является существенным изменением трудового договора, что противоречит применением работодателем статьи 72.1 Трудового кодекса РФ.
Данные обстоятельства были предметом внеплановой выездной проверки со стороны государственной инспекции труда в [адрес] от 27.09.2019г. Проверкой установлено нарушение трудового законодательства со стороны ООО «Арзамасский водоканал».
ООО «Арзамасский водоканал» уже пыталось переместить ее приказом генерального директора [номер]/пр от 07.11.2017г. с рабочего места по адресу: [адрес], [адрес] где находится структурное подразделение «Бухгалтерия», на новое рабочее место по адресу: [адрес], где находится структурное подразделение «Группа финансовых расчетов». Решением Арзамасского городского суда от 17.01.2018г. данное перемещение было признано незаконным.
ООО «Арзамасский водоканал» пыталось уволить ее, приказом генерального директора [номер]/лс от 23.11.2017г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, признанное впоследствии незаконным решением Арзамасского городского суда от 17.01.2018г. Приказ [номер]/к от 23.11.2017г. о прекращении с ней трудового договора был также признан незаконным, она была восстановлена на работе.
Кроме этого, работодатель изменил ее функциональные обязанности, отраженные в должностной инструкции главного бухгалтера подразделения «Бухгалтерия», утвержденной приказом генерального директора от 22.03.2008г [номер]/пр., тем самым, изменив ее трудовую функцию.
Работодателем в одностороннем порядке включены в ее должностные обязанности: ежедневный контроль формирования в кассах Z- отчета с гашением (отчет о закрытии смены) т.е. итоговых чеков, отображающих операции и суммы выручки за день, правильность сданной выручки бухгалтерами подразделения «Группа финансовых расчетов» согласно Z отчета, еженедельный отчет генеральному директору в свободной письменной форме о проделанной работе.
Таким образом, работодатель сузил круг ее обязанностей до обязанности бухгалтера, выполняющего функции кассира-операциониста группы финансовых расчетов и, переместив ее в «Клиентский центр», лишил возможности исполнения ее должностных обязанностей в полном объеме, сохранив при этом на ней обязанность обеспечения соблюдения финансовой и кассовой дисциплины в целом по предприятию без возможности их исполнения.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила признать незаконным приказ ООО «Арзамасский водоканал» от 21.08.2019г. [номер]/пр «О перемещении работника на другое рабочее место в той же местности, не связанной с изменениями условий труда» незаконным; отменить приказ ООО «Арзамасский водоканал» от 21.08.2019г. [номер]/пр «О перемещении работника на другое рабочее место в той же местности, не связанной с изменениями условий труда»; признать действия ООО «Арзамасский водоканал» по перемещению ее на новое рабочее место в структурное подразделение «Группа финансовых расчетов», находящееся по адресу: [адрес], незаконными и дискриминацией; признать действия ООО «Арзамасский водоканал» по воспрепятствованию исполнять ее должностные обязанности согласно должностной инструкции главного бухгалтера подразделения «Бухгалтерия» незаконными и дискриминацией; признать действия ООО «Арзамасский водоканал» в несоблюдении пункта 3.4 трудового договора от 02.10.2015г. [номер], заключенного между ней и ООО «Арзамасский водоканал», незаконными и дискриминацией; признать действия ООО «Арзамасский водоканал» в несоблюдении пункта 2.1 Коллективного договора ООО «Арзамасский водоканал» на 2018-2021 год, утвержденного общим собранием (конференцией) работников ООО «Арзамасский водоканал», протокол N° 1 от 17.04.2018г. незаконными и дискриминацией.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Арзамасский водоканал» отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, которое выразилось в неполном исследовании представленных доказательств. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что суд необоснованно не учел, что созданные новые условия труда лишали истца возможности исполнять свои трудовые обязанности в полном объеме, что также ранее устанавливалось судом, а также лишил возможности представить доказательства в обоснование своих требований. Судом не учтено, что оспариваемым приказом фактически изменена трудовая функция и должностные обязанности без согласия на то работника. По мнению истца, суду пришел к необоснованному выводу об отсутствии дискриминации в действиях работодателя.
На апелляционную жалобу истца ответчиком принесены письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы и об оставлении решения суда без изменения. Ответчик полагает, что ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не смогла сформулировать основания, по которым она усматривает предвзятое отношение к ней и дискриминацию; выводы суда о законности оспариваемого приказа основаны на законе и в достаточной степени мотивированы; судом не допущено нарушений норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии истец и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы не признал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалоба, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2015г. между ООО «Арзамасский водоканал» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 обязалась выполнять работу по должности главный бухгалтер в структурном подразделении «Бухгалтерия», дата начала работы 05.10.2015г.
Обязанности ООО «Арзамасский водоканал», как работодателя, закреплены в п.3.4 трудового договора, заключенного сторонами, п.2.1 Коллективного договора ООО «Арзамасский водоканал» на 2018-2021 год, утвержденного общим собранием (конференцией) работников ООО «Арзамасский водоканал», протокол [номер] от 17.04.2018г.
В соответствии с пунктом 3.4 трудового договора от 02.10.2015г. работодатель обязан, в том числе: предоставить работнику работу, обусловленную договором; организовать труд работника; обеспечить условия для безопасного и эффективного труда; оборудовать рабочее место работника в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности; обеспечить работника оборудованием, инструментом, инвентарем, материалами и информацией, необходимой для выполнения работы; своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату.
Согласно пункту 2.1 Коллективного договора ООО «Арзамасский водоканал» на 2018-2021 годы, утвержденного общим собранием (конференцией) работников ООО «Арзамасский водоканал», протокол [номер] от 17.04.2018г., работодатель обязуется, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия Коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям по охране труда, промышленной и пожарной безопасности; предоставлять профсоюзному комитету информацию по вопросам: важнейших организационных и технологических изменений, затрагивающих экономические и социальные интересы работников; социальной защищенности работников.
В соответствии с пунктом 3.1.7 Коллективного договора работодатель и работники обязуются выполнять условия заключенного трудового договора. В связи с этим, работодатель не вправе требовать от работников выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Временный перевод и перемещение на другую работу без согласия работника допускается лишь в случаях, указанных в законодательстве.
Структурное подразделение «Бухгалтерия» действует на основании положения о структурном подразделении, утвержденном генеральным директором ООО «Арзамасский водоканал» 20.02.2017г.
Функциональные обязанности работника закреплены в Должностной инструкции главного бухгалтера подразделения «Бухгалтерия», утверждённой 22.03.2018г., включая руководство сотрудниками бухгалтерии, контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, соблюдение финансовой и кассовой дисциплины и другое.
Материалами дела, а также объяснениями сторон установлено, что помещения, занимаемые структурным подразделением «Бухгалтерия», расположены по адресу: [адрес][адрес] Однако, в трудовом договоре конкретный адрес местонахождения рабочего места не определен.
21.08.2019г. генеральным директором ООО «Арзамасский водоканал» издан приказ [номер]/пр «О перемещении работника на другое рабочее место в той же местности, не связанной с изменениями условий труда», согласно которому в целях обеспечения соблюдения финансовой и кассовой дисциплины в кассах структурного подразделения «Группа финансовых расчетов», в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, главного бухгалтера подразделения «Бухгалтерия» переместили с 22.08.2019г. с рабочего места из помещений по адресу: [адрес], [адрес], на рабочее место, расположенное по адресу: [адрес].
Как следует из текста оспариваемого приказа, структурное подразделение, в котором работала ФИО1 – «Бухгалтерия», не изменялось, местность – [адрес], также не изменялась.
В соответствии с частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. [номер] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного спора, являлось установление существенных условий трудового договора, наличие изменения определенных сторонами условий трудового договора произведенным ответчиком перемещением ФИО1 в другое помещение, принадлежащее работодателю.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, перемещение, оформленное оспариваемым приказом, не повлекло за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, поскольку, как указано выше, стороны трудового договора при его заключении не реализовали свое право на включение в него такого дополнительного условия трудового договора как условие о рабочем месте (абз.2 ч.4 ст.57 Трудового кодекса РФ).
Согласно п.1.1 трудового договора [номер] от 02.10.2015г. сторонами установлена только должность работника – «Главный бухгалтер» и структурное подразделение – «Бухгалтерия». Ни должность, ни структурное подразделение работодателем изменены не были.
Из оспариваемого приказа усматривается, что причиной перемещения ФИО1 являлась необходимость усиления контроля по отдельным вопросам в пределах должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией. При этом на работодателе не лежит обязанности обосновать данное обстоятельство работнику.
Истец в суде первой инстанции настаивал на том, что она не была допущена ответчиком к своему рабочему месту главного бухгалтера, ей были созданы препятствия к непосредственному исполнению должностных обязанностей, а также к документам и программам в связи с перемещением на другое рабочее место. Считает, что ответчиком была допущена дискриминация в отношении неё.
Однако, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что собранными судом материалами дела опровергнуты утверждения истца об отстранении ФИО1 от работы (недопущении к работе), обусловленной трудовым договором, и не предоставлении ей соответствующей работы, предусмотренной должностной инструкцией, а также о несоблюдении работодателем соответствующих положений трудового и коллективного договора. Кроме того, не установлено, что к ФИО1 в период возникновения спорных отношений применялись меры дисциплинарного воздействия, либо предъявлялись претензии к исполнению трудовых обязанностей. Заработная плата выплачивалась. Нарушений трудовых прав истца допущено не было.
Судебная коллегия соглашается и с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Разрешая доводы апелляционной жалобы об имеющей место дискриминации в трудовой сфере, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Международная организация труда в Конвенции №111, принятой 25.06.1958г. на международной конференции в Женеве к дискриминации в области труда и занятий относит:
a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;
b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.
Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст.3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст.1 Конвенции Международной организации труда 1958г. №111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации ФИО1. в сфере труда, не установлено.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями истца о том, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Так, доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об осмотре рабочего места по месту его нахождения, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу ч.1 ст.184 ГПК Российской Федерации письменные и вещественные доказательства, которые невозможно или затруднительно доставить в суд, осматриваются и исследуются по месту их нахождения или в ином определенном судом месте. О производстве осмотра на месте суд выносит определение. Частью 1 ст.58 Кодекса предусмотрено, что суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.
Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства установлено право, а не обязанность суда производить осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их нахождения.
Исходя из характера заявленных требований, достаточности собранных по делу доказательств и возможности сторон представлять иные доказательства, суд посчитал ходатайство об исследовании вещественных доказательств, в виде обстановки на рабочем месте по месту его нахождения не подлежащим удовлетворению.
Суждение подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст.185 ГПК Российской Федерации, что выразилось в не исследовании представленной истцом записи разговора, является несостоятельным. Данная запись принята судом в качестве доказательства и исследована в совокупности с другими доказательствами по делу. Из дела не усматривается, что факт не воспроизведения записи в присутствии сторон повлиял на результат рассмотрения дела.
Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, не может быть удовлетворена, т.к. предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции нет. Как следствие не имеется оснований для истребования у ответчика доказательств, необходимость истребования которых истец усматривает при переходе к рассмотрению дела в вышеуказанном порядке.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
