Судья – Святкина Е.Э. Дело № 33-3526/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.
с участием истца Бурмистровой О.В., ее представителя – Бурмистровой К.Ю., представителя ответчика ФГБУНУ «Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики Российской академии наук» – адвоката Власовой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Бурмистровой О.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2018 года
гражданское дело по иску Бурмистровой О. В. к ФГБУНУ «Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики Российской академии наук» о признании недействительным срочного трудового договора, восстановлении на работе, обязании заключения с ней трудового договора на полную ставку со сроком действия «на неопределенный срок», взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурмистрова О.В. обратилась в суд с настоящим иском к ФГБУНУ «Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики Российской академии наук» о признании недействительным срочного трудового договора, восстановлении на работе, обязании заключения с ней трудового договора на полную ставку со сроком действия «на неопределенный срок», взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики Российской академии наук» в <данные изъяты>, о чем свидетельствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ
По истечении срока действия указанного выше трудового договора, с ней были заключены дополнительные соглашения к трудовому Договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми срок работы по срочному трудовому договору был продлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с сохранением прежних должностных обязанностей и условий оплаты труда.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ней были заключены срочные трудовые договоры, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который в дальнейшем был продлен дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением прежних должностных обязанностей и условий оплаты труда; № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
По окончании срока действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный трудовой договор № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением прежних условий, оговоренных в обозначенных выше срочных трудовых договорах, за исключением одного – полная ставка (полный рабочий день) был изменен на 0,5 ставки (неполный рабочий день) с соответствующим уменьшением размера оплаты труда.
Трудовые обязанности, возложенные на истца в рамках ежегодно перезаключаемых/пролонгируемых с ней обозначенных выше срочных трудовых договоров, и их аналогичность друг другу из года в год подтверждаются должностными инструкциями.
Несмотря на то, что непрерывно возобновляемые с истцом трудовые отношения на основании неоднократно перезаключаемых/пролонгированных ИПФ РАН срочных трудовых договоров фактически преобразовались в трудовые отношения, носящие бессрочный характер, по окончании срока действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был оформлен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с которым она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ путем подписания его с указанием своего особого мнения. Особое мнение в дальнейшем было отражено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и заключалось в несогласии с формулировкой, указанной Ответчиком в графе 9 «Документ, дата, номер» указанного выше приказа, так как ссылка в нем на служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему трудовому законодательству РФ, поскольку основанием для прекращения трудового договора является истечение срока его действия, а не служебная записка, которая по своей форме не является уведомлением работника об истечении срока трудового договора и поэтому не подписывалась истцом.
В связи с тем, что последний заключенный с истцом срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан вынужденно, поскольку была поставлена Ответчиком в такое положение, что либо должна была соглашаться на предлагаемую работу на 0,5 ставки (неполный рабочий день) с соответствующим уменьшением размера оплаты труда до 7 294, 50 рублей (оклад), либо в пролонгации/перезаключении срочного трудового договора на новый срок ей будет отказано. Под воздействием указанных обстоятельств и испытывая острую заинтересованность в продлении с ИПФ РАН трудовых отношений, ей пришлось согласиться на подписание срочного трудового договора на условиях, навязанных работодателем, то есть ответчиком.
В связи с этим истец просил суд признать недействительным заключенный между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики Российской академии наук» (ИПФ РАН) и Бурмистровой О. В. срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить Бурмистрову О.В. на работе в должности <данные изъяты> Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики Российской академии наук» (ИПФ РАН) с должностными обязанностями согласно должностной <данные изъяты>№ общеинститутских служб от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; обязать Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики Российской академии наук» (ИПФ РАН) заключить с Бурмистровой О.В. трудовой договор на полную ставку (полный рабочий день) со сроком действия «на неопределенный срок» и с условиями оплаты согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 34 582, 29 рубля 29 копеек в месяц, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Бурмистрова К.Ю. поддержала иск, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика – адвокат Власова Л.Ф. в судебном заседании заявила о применении судом срока исковой давности, полагая, что требования необоснованы и не подлежат удовлетворению.
Помощник прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода Яндулов Д.А. в своем заключении просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Бурмистровой О. В. к ФГБУНУ «Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики Российской академии наук» о признании недействительным срочного трудового договора, восстановлении на работе, обязании заключения с ней трудового договора на полную ставку со сроком действия «на неопределенный срок», взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Бурмистровой О.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод о срочности трудовых отношений между сторонами. Не принят во внимания факт ежегодной пролонгации трудовых отношений, перезаключение трудовых договоров. Суд не учел неисполнение работодателем обязанности по своевременному уведомлению работника о предстоящем увольнении. Срок на обращение в суд истцом не был пропущен. Судом не принят во внимание тот факт, что расчет в день увольнения с ней не был произведен в полном объеме.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу
В суде апелляционной инстанции Бурмистрова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила ее удовлетворить.
Представитель истца – Бурмистрова К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.
Представитель ответчика – Власова Л.Ф. возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание не явился прокурор Нижегородского района г. Н. Новгорода, извещен надлежащим образом, заблаговременно по почте, уведомление о получении почтового отправления имеется в материалах дела, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности провести судебное заседание в отсутствие прокурора.
Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 22, 58, 59, 77, 79 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Трудовой кодекс РФ, закрепляет требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, и предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок – не более пяти лет, если иной срок не установлен Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.
Возможность заключения срочных трудовых договоров, законодательно ограничена. Такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Кроме того, Трудовой кодекс предусматривает заключение срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок, а также перечень случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств. В соответствии с абзацем третьим части второй статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может быть без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. При этом установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, кто поступает на работу. Закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 года № 387-О-П, нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что Бурмистрова О.В. по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Институт прикладной физики Российской академии наук в <данные изъяты>
Дополнительными соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок работы по срочному трудовому договору был продлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с сохранением прежних должностных обязанностей и условий труда.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ней также были заключены срочные трудовые договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ продлен срок работы до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением условий оплаты труда.
ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт прикладной физики академии наук (ИПФРАН) заключило с Бурмистровой О.В. срочный трудовой договор № по соглашению сторон на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии с истцом заключены срочные трудовые договоры по соглашению сторон № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истцом был заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением работнику неполного рабочего дня (на 0,5 ставки) соответствующим уменьшением размера оплаты труда.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГБурмистрова О.В. была уволена в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Бурмистрова О.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по возрасту. Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ она достигла пенсионного возраста.
Таким образом, суд верно указал, что в силу абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ указанное обстоятельство давало работодателю основания для заключения с истцом срочного трудового договора по соглашению сторон. В оспариваемом трудовом договоре указан срок его действия, трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств его подписания вынужденно истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Сторона истца указала, что подписывая с особым мнением приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, затем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ было обозначено, что особое мнение заключается в несогласии с формулировкой, указанной в графе 9 «Документ, дата, номер», содержащей ссылку на служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по своей форме не является уведомлением истца об истечении срока трудового договора, поэтому Бурмистровой О.В. не подписывалась. Данная служебная записка была адресована не Бурмистровой О.В., как работнику, с которым у ИПФ РАН приближался срок окончания срочного трудового договора, а руководителю ИПФ РАН, т.е. работодателю. Указанное обстоятельство противоречит ст. 79 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения.
Вместе с тем, в рассматриваемом споре юридически значимыми обстоятельствами в части уведомления Бурмистровой О.В. о предстоящем расторжении срочного трудового договора являются, обстоятельства о вручении истцу служебной записки, в которой указана дата и отражена информация о том, с ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор с Бурмистровой О.В. прекращает свое действие. Поскольку истец отказалась подписать врученное ей предупреждение, был составлен акт об отказе от его подписания. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>Жуковой Е.И. на имя ВРИО директора ИПФ РАН подготовлена служебная записка № об окончании трудового договора и увольнении <данные изъяты>Бурмистровой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Служебная записка была оформлена в порядке п. 3.17 инструкции по кадровому делопроизводству, в соответствии с которым прекращение трудового договора с работником ИПФ РАН оформляется по унифицированной форме.
Если прекращение трудового договора происходит с истечением срока трудового договора, руководитель структурного подразделения, из которого увольняется работник, пишет служебную записку. В ней он предупреждает работника о предстоящем увольнении, а работник под роспись с ней знакомится не менее чем за три календарных дня.
При этом истцом не отрицался факт вручения служебной записки, и подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГБыхаловым А.Е. был передан Бурмистровой О.В. второй экземпляр служебной записки, с письменным содержанием которой она ознакомилась, но не согласна с формой уведомления.
С учетом изложенного, оценив все доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, их допустимость, относимость и достаточность по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по истечении срока действия срочного трудового договора произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку срок действия трудового договора истек, о чем истец была уведомлена в установленный законом срок.
Верно указал суд и на то обстоятельство, что, поскольку истцом требования о взыскании с ответчика предусмотренную статьей 236 ТК РФ компенсацию (проценты) за нарушение срока выплаты заработной платы не заявлялись, оснований для разрешения и исследования указанных обстоятельств у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы жалобы о неверном выводе суда о пропуске истцом срока на обращение в суд не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку судом первой инстанции исследовались все обстоятельства рассматриваемого спора по существу и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, как не основанных на нормах материального права.
В связи с изложенным верно указал суд и на то обстоятельство, что требования Бурмистровой О.В. о восстановлении на работе, обязании заключения с ней трудового договора на полную ставку со сроком действия «на неопределенный срок», взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов в также не подлежат удовлетворению как производные от первоначального.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция представителя истцов свидетельствует о несогласии в том числе с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основание к отменен решения суда не является.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистровой О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
