Судья Лебедев Д.Н. Дело № 33-2877/2013
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 02 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Кузиной Т.А.
при секретаре Голуб В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Поднебесновой Н.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2012 года
по иску Поднебесновой Н.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Поднебеснова Н. А. обратилась в суд с исковым заявлением ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования средств наземного транспорта № < >. На основании паспорта транспортного средства серии < >, выданного МОТО и РА ГИБДД при ГУВД Нижегородской области, истец является собственником транспортного средства грузового тягача VOLVO < > государственный регистрационный номер < >. Указанный автомобиль указан в приложении 1 к Договору страхования, страховая сумма по нему 1700000 рублей. Срок действия Договора страхования установлен пунктом 6.1 – с 29.09.2010 г. по 28.09.2011 г. Страховая премия, предусмотренная пунктом 3.2 Договора страхования, в размере 198048 рублей выплачена истцом в полном объеме, в сроки, предусмотренные договором.
08.09.2011 г. истец обратилась к ответчику в связи с наступлением страхового случая, в связи с повреждением правой блок-фары, которое произошло при попадании инородного предмета (камня) из-под колес впереди идущего автомобиля. Ответчику истцом были переданы все необходимые документы, о чем имеется акт сдачи-приемки документов № убытка < >.
Ответчик выдал истцу направление на осмотр автомобиля экспертами ООО Авто-Техническое бюро – «< >». Осмотр был произведен, акт осмотра был направлен непосредственно в ОАО «АльфаСтрахование».
08.10.2011 г. истец получила письмо о продлении рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Истец полагает, что продление срока экспертизы представленных истцом документов незаконно и что ответчик должен был произвести экспертизу документов в течение 15 дней со дня получения документов.
Истец для установления суммы материального ущерба обратилась в ООО «< >», в соответствии с отчетом которого стоимость материального ущерба, причиненного истцу составляет 89941 рубль.
В отношении того же транспортного средства в рамках Договора страхования, 01.09.2011 г. истец обратилась к ответчику в связи с наступившим страховым случаем: повреждением лобового стекла (трещины), которое произошло в связи с попаданием инородного предмета (камня) из-под колес впереди идущего автомобиля.
Ответчику истцом были переданы все необходимые документы, о чем имеется акт сдачи-приемки документов № убытка < >.
Ответчик выдал истцу направление на осмотр автомобиля экспертами ООО Авто-Техническое бюро – «< >». Осмотр был произведен, акт осмотра был направлен непосредственно в ОАО «АльфаСтрахование».
08.10.2011 г. истец получила письмо о продлении рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Истец полагает, что продление срока экспертизы представленных истцом документов незаконно и что ответчик должен был произвести экспертизу документов в течение 15 дней со дня получения документов.
Истец для установления суммы материального ущерба обратилась в ООО «< >», в соответствии с отчетом которого стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 22507 рублей.
В отношении того же транспортного средства в рамках Договора страхования, 01.09.2011 г. истец обратилась к ответчику в связи с наступившим страховым случаем – повреждением правого крыла (или угловой панели) на автомобиле VOLVO < > государственный регистрационный номер < >.
Ответчику истцом были переданы все необходимые документы, о чем имеется акт сдачи-приемки документов № убытка < >.
Ответчик выдал истцу направление на осмотр автомобиля экспертами ООО Авто-Техническое бюро – «< >». Осмотр был произведен, акт осмотра был направлен непосредственно в ОАО «АльфаСтрахование».
08.10.2011 г. истец получила письмо о продлении рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Истец полагает, что продление срока экспертизы представленных истцом документов незаконно и что ответчик должен был произвести экспертизу документов в течение 15 дней со дня получения документов.
Истец для установления суммы материального ущерба обратилась в ООО «< >», в соответствии с отчетом которого стоимость материального ущерба, причиненного истцу составляет 23552 рубля.
Истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 89941 рубль, расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5836 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2012 г. по день фактического исполнения решения суда; страховое возмещение в сумме 22507 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1495 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2012 г. по день фактического исполнения решения суда; страховое возмещение в сумме 23552 рубля, 2500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1564 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2012 г. по день фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание Поднебеснова Н.А. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца Рожнина Н.Е. (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования Поднебесновой Н.А. поддержала.
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 ноября 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Поднебесновой Н.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Поднебесновой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суд как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Поднебеснова Н.А., ОАО «АльфаСтрахование», извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Поскольку, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившихся лиц такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между, тем оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как усматривается из материалов дела, Поднебеснова Н.А. является собственником транспортного средства – автомобиля VOLVO < >, государственный регистрационный знак < >.
28 сентября 2010 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Поднебесновой Н.А. заключен договор страхования средств наземного транспорта № < >, по условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма – денежная сумма, которая определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.2.3 договора страхования).
Согласно п. 2.4 договора страхования, страховые суммы по каждому страховому риску по каждому транспортного средству и застрахованному дополнительному оборудованию указываются отдельно в заявлении на страхование автотранспортных средств (Приложение № 1) и Перечне застрахованных транспортных средств (Приложение № 3), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.
Как следует из заявления на страхование автотранспортных средств, являющегося приложением № 1 к договору страхования, страховая сумма транспортного средства VOLVO < >, государственный регистрационный знак < >, составляет 1700000 рублей, безусловная франшиза – 0 рублей.
Согласно п. 3.1 договора страхования, страховая премия является платой за страхование, которую страхователь обязан оплатить страховщику в соответствии с договором страхования (полисом).
Общая страховая премия, подлежащая уплате страхователем страховщику по договору, составляет сумму 198408 рублей (п.3.2 договора).
Страховщик обязан после получения от страхователя (выгодоприобретателя) заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в п. 4.2 настоящего договора и при исполнении страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п.п. 11.6-11.9 (включая подпункты) Правил страхования соответственно в зависимости от наступившего страхового события, в предусмотренные настоящими правилами и договором страхования сроки, провести расследование причин и обстоятельства страхового события, определить выплату страхового возмещения (п.4.1.2 договора страхования).
В соответствии с п. 5.6.6.5 Договора страхования по рискам «Ущерб» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления страхователем (выгодоприобретателем, застрахованными лицами) справки из государственных компетентных органов, указанных в п.5.6.6.4 а) настоящего договора в случае: повреждения стекол кузова (лобового, заднего, боковых, исключая стеклянную панель крыши и стеклянную панель люка в крыше) без ограничения количества обращений, если договором страхования не предусмотрено иное; повреждение только одной детали (или ее части) из указанных ниже, и не более двух раз в течение срока действия договора страхования (страхового периода для договоров, указанных в п. 7.3 правил страхования), если договором страхования не предусмотрено иное; капот, включая накладки, решетки, эмблему; крыло переднее, включая накладки; дверь, включая наружную ручку, личинку замка двери, накладки, эмблему; наружное зеркало заднего вида в сборе; порог, включая накладки; панель боковины наружная (крыло заднее), включая накладки, лючок бензобака; крышка багажника, включая накладки, эмблему; облицовка бампера, включая накладки, решетки, форсунки омывателей, датчики парковки: облицовка радиатора, включая накладки, решетки, эмблему; фара головного света или задний фонарь; противотуманная фара или фонарь; указатель/повторитель поворота.
По делу установлено, что 08.09.2011 года Поднебеснова Н.А. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (КАСКО) (№ убытка < >) по факту повреждения фары правой передней транспортного средства Volvo < >, государственный регистрационный знак < > (VIN < >). К заявлению были приложены все необходимые документы.
Заявлением от 08.09.2011 года Поднебеснова Н.А. отказалась от получения направления на ремонт, просила выплатить страховое возмещение согласно заключению НЭ в полном объеме.
08.09.2011 года Поднебесновой Н.А. выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «< >» (т. < > л.д. < >).
Актом осмотра транспортного средства от 19.09.2011 года ООО «< >» установлено повреждение фары правой передней (т. < > л.д. < >).
01.09.2011 года Поднебеснова Н.А. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (КАСКО) (№ убытка < >) по факту повреждения лобового стекла транспортного средства Volvo < > государственный регистрационный знак < > (VIN < >). К заявлению были приложены все необходимые документы (т. < > л.д. < >). Из заявления о страховом случае следует, что по дороге из Москвы в г.Нижний Новгород из-под колес впереди идущего автомобиля вылетел камень и разбил лобовое стекло – образовались трещины (т. < >, л.д. < >).
В этот же день, т.е. 01.09.2011 года Поднебесновой Н.А. выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «< >» № < > КАСКО (т. < >, л.д. < >). Акт осмотра, подтвердивший наличие повреждений на лобовом стекле был передан с иными документами ООО «АльфаСтрахование».
01.09.2011 года Поднебеснова Н.А. обратилась ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (КАСКО) (№ убытка < >) по факту повреждения крыла левого транспортного средства Volvo FH, государственный регистрационный знак < > (VIN < >). К заявлению были приложены все необходимые документы. Из заявления о страховом событии следует, что при загрузке в Нижнем Новгороде по адресу: ул. < > водитель Ф.А.П. обнаружил повреждение крыла (т. < >, л.д. < >).
Заявлением от 01 сентября 2011 года Поднебеснова Н.А. отказалась от получения направления на ремонт, просила выплатить страховое возмещение согласно заключению НЭ в полном объеме (т. < >, л.д. < >).
01.09.2011 года Поднебесновой Н.А. выдано направление на независимую техническую экспертизу № 50035/11 в ООО «< >» (т. < >, л.д. < > оборот).
Актом осмотра транспортного средства № < > от 19.09.2011 года «< >» установлены повреждение крыла кабины (облицовки) переднего левого – вмятины в центральной части с образованием волнообразных складок (т. < >. л.д. < >).
Решением ООО «АльфаСтрахование» от 29.09.2011 года по заявлениям от 08.09.2011 года, 01.09.2011 года, 27.09.2011 года, 01.09.2011 года о страховых событиях № < > от 08.09.2011 года; № < > от 01.09.2011 года; № < > от 01.09.2011 года; № < > от 08.09.2011 года; < > от 27.09.2011 года; № < > от 27.09.2011 года; № < > от 27.09.2011 года по договору № < > от 28.09.2010 года на основании п.10.3.1, п. 10.3 Правил срок рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения продлен в связи с проверкой предоставленной в ОАО «АльфаСтрахование» информации относительного заявленного события (т. < >, л.д. < >).
Решением ОАО «АльфаСтрахование» (без даты и номера) по заявлению о страховом событии от 08.09.2011 года № < >отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в нарушении условий Приложения № 3 к договору страхования № < > которым предусмотрено, что к управлению транспортным средством может быть допущено неограниченное число лиц с минимальным стажем 10 полных лет, возрастом 33 полных лет на основании доверенности (т. < >, л.д. < >), транспортным средством управляло лицо, не имеющее достаточного водительского стажа.
Решением ОАО «АльфаСтрахование» (без даты и номера) по заявлению о страховом событии от 01.09.2011 года № < > отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в нарушении условий Приложения № 3 к договору страхования № < > которым предусмотрено, что к управлению транспортным средством может быть допущено неограниченное число лиц с минимальным стажем 10 полных лет, возрастом 33 полных лет на основании доверенности, транспортным средством управляло лицо, не имеющее достаточного водительского стажа (т. < >, л.д. < > оборот).
Решением ОАО «АльфаСтрахование» от 26.01.2012 года № < > по заявлению о страховом событии от 01.09.2011 года о страховом событии № < > от 01.09.2011 года отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, заявленное Поднебесновой Н.А. событие не подпадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования согласно п. 3.2 «Правил страхования средств наземного транспорта» (т. < >, л.д. < >).
На момент обращения Поднебесновой Н.А. в суд с исковыми требованиями и вынесения решения суда, ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Поднебеснова Н.А. обратилась к независимому оценщику, уведомив об этом страхователя (т. < >, л.д. < >).
Согласно отчету № < > от 17.01.2012 года, выполненного ООО «< >» стоимость восстановительного ремонта поврежденной детали – фары будет составлять 89941 рубль 50 копеек (т. < >, л. < >).
Согласно отчету № < > от 17.01.2012 года, выполненного ООО «< >», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo < >, государственный регистрационный знак < > (повреждение лобового стекла), составляет 22507 рублей 50 копеек (т. < >, л.д. < >).
Согласно отчету № < > от 17.01.2012 года, выполненного ООО «< >» рыночная стоимость восстановительного ремонта Volvo < >, государственный регистрационный знак < > (повреждение угловой панели), составляет 23552 рубля 50 копеек (т. < >, л.д. < >).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания страхового возмещения по страховым случаям от 08.09.2011 года (повреждение фары) и от 01.09.2011 года (повреждение лобового стекла и повреждение крыла), по тем основаниям, что страховщик по данному страховому случаю обязательства выполнил надлежащим образом. При этом судом первой инстанции исходил из того, что 18.04.2012 года представителем истца по доверенности получено письмо с предложением ряда СТОА для проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Однако страхователь безосновательно отказался от направлений на ремонт и выразил требование о выплате возмещения по калькуляции независимой экспертизы, что не соответствует условиям заключенного Договора добровольного страхования транспортных средств № < > от 28.09.2010 года, предусматривающего один вид страхового возмещения при обращении без справок из компетентных органов: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции не основаны на законе.
Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п. 5.1 договора страхования, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, третьим лицам) убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела и на условиях Правил страхования и Приложения 1, исключая Приложение 2 к Правилам.
Страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины участники, последствия происшедшего случая и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего случая страховым. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на страхователя или выгодоприобретателя (п.5.2 договора Страхования).
Выплата страхового возмещения производится после признания страховщиком произошедшего события страховым случаем и получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 календарных дней по рискам «Ущерб», «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственности владельцев транспортных средств», «Несчастный случай» (п. 5.3 договора страхования).
Согласно п.5.6.1 договора страхования, в случае повреждения транспортного средства установленного на нем дополнительного оборудования, застрахованного по риску Ущерб, величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.
Величина ущерба и причины их возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.
Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.
По заявлению страхователя или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро в г.Н.Новгороде, по направлению страховщика (п. 5.6.2 договора страхования).
Пунктом 5.6.6.5 Договора страхования также предусмотрено, что выплата страхового возмещения без предоставления документов из государственных компетентных органов осуществляется только путем организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.
Между тем, вывод суда первой инстанции об исполнении страховщиком условий договора страхования по страховым случаям в связи с повреждением фары, лобового стекла автомобиля, и крыла нельзя признать правильным.
В данном случае выплата страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению страховщика, не отвечает целям страхового дела - обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц, в данном случае Поднебесновой Н.А.
Более того условиями договора страхования также предусмотрена выплата страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения по заявлению страхователя (п. 5.1, п. 5.6.2 договора страхования). Учитывая длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, выплата страхового возмещения в денежной форме в данном случае отвечает целям организации страхового дела.
Принимая во внимание то, что договор страхования заключен истцом на случай причинения ему ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, которая на основании ст. 15 ГК РФ, должна быть полной, с учетом того, что обязательство по выплате страхового возмещения, в порядке положений статей 309 - 310 ГК РФ должно быть выполнено страховщиком в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Поднебесновой Н.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением правой блок-фары, крыла, лобового стекла на автомобиле Volvo < >, государственный регистрационный знак < >.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 01.09.2011 года (повреждение крыла (или угловой панели)), суд первой инстанции исходил также из того, что повреждение крыла произошло при неизвестных обстоятельствах, данное происшествие невозможно отнести ни к одному событию, которое согласно условиям договора является страховым случаем. Такое повреждение могло быть получено автомобилем и в ходе события, которое страховым согласно заключенному договору не является.
Данный вывод суда первой инстанции не основан на законе.
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Договором страхования, предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по рискам «Ущерб» без предоставления страхователем (выгодоприобретателем, застрахованными лицами) справки из государственных компетентных органов в случае: повреждения крыла переднего, включая накладки.
О наступлении страхового события – повреждения угловой панели (крыла кабины (облицовки) передней левой) транспортного средства Поднебеснова Н.А. уведомила страхователя.
Наличие указанного повреждения зафиксировано актом осмотра ООО «< >» от 19.09.2011 года № < > (л.д. < > т. < >).
Размер материального ущерба подтвержден отчетом независимого оценщика.
Учитывая, что в данном случае имеет место наступление страхового события на случай совершения которого заключен договор страхования, поскольку причиненное транспортному средству повреждение относится к видам повреждений, страховое возмещение за которое выплачивается без предоставления страхователем справки из государственных компетентных органов, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по данному виду ущерба (повреждения) не имеется.
Вывод суда первой инстанции о том, что указанное повреждение могло быть получено автомобилем и в ходе события которое страховым по заключенному договору не является, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Не основан на законе отказ ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страховых возмещений по страховому событию № < > от 08.09.2011 года и страховому событию № < >от 01.09.2011 года в связи с управлением транспортным средством лицом с минимальным стажем менее 10 полных лет на основании доверенности.
Судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта1статьи422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями961, 963, 964 ГК РФ.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как управление транспортным средством лицом, не обладающим водительским стажем 10 лет, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.
Кроме того, следует учитывать, что пункт2статьи9 Закона N4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Поднебесновой Н.А. о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением фары и крыла автомобиля по приведенным основаниям нельзя признать правильным.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения по заявлениям о страховом событии № < > от 01.09.2011 года; № < > от 01.09.2011 года; < > от 08.09.2011 года судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после признания страховщиком произошедшего события страховым случаем и получения от страхования (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком в течение 15 календарных дней по рискам Ущерб, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай.
Аналогичное положение содержится в п.5.3 Договора страхования.
Из материалов дела видно, что с заявлением о наступлении страхового случая – повреждение правой блок-фары автомобиля Поднебеснова Н.А. обратилась 08.09.2011 года (заявление № < > от 08.09.2011 года). К указанному заявлению были приложены все необходимые документы.
С учетом п. 11.3 Правил страхования, п. 5.3 Договора страхования страховое возмещение должно быть выплачено 23 сентября 2011 года.
Однако, в нарушение условий договора страхования, страховое возмещение в установленные сроки не было выплачено.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2011 года по 09 ноября 2011 года будет следующим:
89941 рубль х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /360 х 412 дня (количество дней просрочки) = 8234 рубля 60 копеек.
С заявлением о наступлении страхового случая: повреждение лобового стекла автомобиля Поднебеснова Н.А. обратилась 01 сентября 2011 года (заявление о страховом событии № < > от 01.09.2011 года). К указанному заявлению были приложены все необходимые документы.
С учетом п. 11.3 Правил страхования, п. 5.3 Договора страхования страховое возмещение должно быть выплачено 16 сентября 2011 года.
Однако, в нарушение условий договора страхования, страховое возмещение в установленные сроки не было выплачено.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2011 года (согласно заявленным требованиям) по 09 ноября 2011 года будет следующим:
22507 рублей х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /360 х 419 дней (количество дней просрочки) = 2095 рублей 65 копеек.
С заявлением о наступлении страхового случая – повреждение крыла (угловой панели) автомобиля Поднебеснова Н.А. обратилась 01 сентября 2011 года (заявление о страховом событии № < > от 01.09.2011 года). К указанному заявлению были приложены все необходимые документы.
С учетом п. 11.3 Правил страхования, п. 5.3 Договора страхования страховое возмещение должно быть выплачено 16 сентября 2011 года.
Однако, в нарушение условий договора страхования, страховое возмещение в установленные сроки не было выплачено.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2011 года (по заявленным требованиям) по 09 ноября 2011 года будет следующим:
23 552 рубля х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /360 х 419 дней (количество дней просрочки) = 2192 рубля 95 копеек.
Также подлежат удовлетворению исковые требования Поднебесновой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
При указанных обстоятельствах решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 ноября 2012 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования Поднебесновой Н.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Поднебесновой Н.А. страховое возмещение в связи с повреждением правой блок-фары автомобиля VOLVO < > государственный регистрационный номер < > (заявление о страховом событии № < > от 08.09.2011 года) в сумме 89941 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2011 года по 09.11.2012 года в размере 8334 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 89941 рубль за период с 10.11.2012 года, исходя из ставки рефинансирования равной 8% по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Поднебесновой Н.А. страховое возмещение в связи с повреждением лобового стекла автомобиля VOLVO < > государственный регистрационный номер < > (заявление о страховом событии № < > от 01.09.2011 года) в размере 22507 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2011 года по 09.11.2012 года в размере 2095 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 22 507 рублей за период с 10.11.2012 года, исходя из ставки рефинансирования равной 8% по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Поднебесновой Н.А. страховое возмещение в связи с повреждением угловой панели автомобиля VOLVO < > государственный регистрационный номер < > (заявление о страховом событии № < > от 01.09.2011 года) в размере 23552 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2192 рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 23552 рубля за период с 10.11.2012 года, исходя из ставки рефинансирования равной 8% по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом Поднебесновой Н.А. понесены расходы по оценке поврежденного транспортного средства:
в размере 2500 рублей (договор № < > на оказание услуг по оценке от 17.01.2012 года) (т. < >, л.д. < >);
в размере 2500 рублей (договор № < > на оказание услуг по оценке от 17.01.2012 года) (т. < >, л.д. < >);
в размер 2500 рублей (договор № < >на оказание услуг по оценке от 17.01.2012 года) (т. < >, л.д. < >).
Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4097 рублей 93 копейки (т. < >, л.д. < >).
Поскольку решение состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оценке, по уплате государственной пошлины связаны с рассмотрением дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца Поднебесновой Н.А.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателя, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
В виду того, что требования Поднебесновой Н.А. не были удовлетворены в добровольном порядке судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Поднебесновой Н.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74311 рублей 60 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 ноября 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Поднебесновой Н.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Поднебесновой Н.А. страховое возмещение в связи с повреждением правой блок-фары автомобиля VOLVO < > государственный регистрационный номер < > (заявление о страховом событии № < > от 08.09.2011 года) в сумме 89941 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2011 года по 09.11.2012 года в размере 8334 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 89941 рубль за период с 10.11.2012 года, исходя из ставки рефинансирования равной 8% по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Поднебесновой Н.А. страховое возмещение в связи с повреждением лобового стекла автомобиля VOLVO < > государственный регистрационный номер < > (заявление о страховом событии № < > от 01.09.2011 года) в размере 22507 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2011 года по 09.11.2012 года в размере 2095 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 22 507 рублей за период с 10.11.2012 года, исходя из ставки рефинансирования равной 8% по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Поднебесновой Н.А. страховое возмещение в связи с повреждением угловой панели автомобиля VOLVO < > государственный регистрационный номер < > (заявление о страховом событии № < > от 01.09.2011 года) в размере 23552 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2192 рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 23552 рубля за период с 10.11.2012 года, исходя из ставки рефинансирования равной 8% по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Поднебесновой Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74311 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4097 рублей 93 копейки, расходы по оценке в размере 7500 рублей.
Председательствующий
Судьи
