Судья Овчинникова Е.В. Дело № 33-2792/2013
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
городНижнийНовгород 02апреля2013года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.
судей: Будько Е.В., Гаврилова В.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Елизаровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Молочная линия»
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочная линия» к Майс Н. А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Молочная линия» обратилось в суд с указанным иском к Майс Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, указав, что Майс Н.А. с 02.02.2011 года работала в ООО «Молочная линия» в должности заместителя директора по финансам (основное место работы) и главного бухгалтера (по совместительству), при этом выполняла работу по ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности, приему и выдаче денежных средств (обязанности кассира). Майс Н.А., являясь главным бухгалтером и заместителем директора по финансам на протяжении всего времени работы в организации, осуществляла функции по приему наличных денежных средств в кассу, расчеты с поставщиками, ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности и т.д. Истец полагал, что ответчик, используя свое служебное положение, незаконно присвоила денежные средства в сумме <...> рублей, выявленные в результате проведенной инвентаризации в кассе организации как недостача.
Истец просил взыскать с Майс Н.А. в пользу ООО «Молочная линия» материальный ущерб в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В процессе рассмотрения дела ООО «Молочная линия» изменило исковые требования, просило взыскать с Майс Н.А. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере ее среднемесячной заработной платы, в сумме <...> рублей.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО «Молочная линия» отказано в полном объеме.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2013 года исправлена описка, допущенная судом в описательно и мотивировочной частях решения, а именно: фамилию директора ООО «Молочная линия» указать вместо «Шаталова» - «Шатова».
В апелляционной жалобе ООО «Молочная линия» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, кроме того выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик присутствовала при проведении инвентаризации, с ее результатами также была ознакомлена, характер ее работы предусматривал прием и выдачу денежных средств, то есть ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, что является причинной связью в образовавшейся недостаче денежных средств, в причинении вреда собственнику имущества, просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, 02.02.2011г. Майс Н.А. на основании приказа ООО «Молочная линия» <...> от 02.02.2011 года была принята на работу в ООО «Молочная линия» на должность заместителя директора по финансам с окладом в размере <...> рублей (л.д.8).
Согласно приказа ООО «Молочная линия» <...> от 02.02.2011 года Майс Н.А. была принята на работу в ООО «Молочная линия» на должность главного бухгалтера по совместительству с окладом в размере <...> рублей (л.д.9).
Приказом ООО «Молочная линия» <...> от 09.08.2012г. для проведения инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя - генерального директора Ш.И.Н. и членов комиссии - заместителя директора по качеству С.М.А., заместителя главного бухгалтера В.О.И., внешнего аудитора Н.Р.В. (л.д.10).
Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 10.08.2012г. в ООО «Молочная линия», установлена недостача денежных средств в размере <...>, где отражено решение директора организации о взыскании указанных средств с виновного лица – Майс Н.А. (л.д.11).
Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 N 88 (ред. от 03 мая 2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» предусмотрено, что акт инвентаризации наличных денежных средств (форма N ИНВ-15) применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов (наличных денег, марок, чеков (чековых книжек) и других), находящихся в кассе организации.
Инвентаризация наличных денежных средств, разных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом (решением, постановлением, распоряжением) руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе, путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся для сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй - остается у материально ответственного лица.
Не допускается проведение инвентаризации при неполном составе инвентаризационной комиссии. Никаких подчисток и помарок в описях не допускается. Исправления оговариваются и подписываются членами комиссии и материально ответственным лицом.
Согласно п.2.4. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995г. № 49 (в редакции от 08 ноября 2010г.) в акте инвентаризации производится отметка, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность материально-ответственного лица, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
В соответствии с п.2.8. указанных рекомендаций проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Причиненный ущерб, должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации.
В нарушение вышеупомянутых положений, в акте об инвентаризации унифицированной формы № ИНВ-15 составленным ООО «Молочная линия» 10.08.2012г. отсутствует подпись Майс Н.А. о том, что к началу проведения проверки все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Таким образом, определить какие документы были исследованы при проведении инвентаризации не представляется возможным, также отсутствуют сведении о том, что комиссия проверяла достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств.
Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно оценил проведенную инвентаризацию критически и обоснованно не принял в качестве доказательства причиненного ущерба указанный выше акт инвентаризации наличных денежных средств.
В возбуждении уголовного дела в отношении Майс Н.А. по факту хищения денежных средств по заявлению генерального директора ООО "Молочная линия» Ш.И.Н. было отказано на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2012 года, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием данных, указывающих на наличие в действиях Майс Н.А. состава преступления (л.д.162-165).
Иных доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцом в суд представлено не было.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда данным в п.4 Постановления от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем размера причиненного ущерба, причин возникновения ущерба, вины Майс Н.А. в причинении ущерба, а также причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетелей, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку согласно протокола судебного заседания (л.д.168), данные свидетели должны были подтвердить работу ответчика на предприятии в должности главного бухгалтера, что не является обстоятельством имеющим значение для дела, при недоказанности размера причиненного ущерба, а в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя о доказанности размера причиненного ответчиком истцу материального ущерба, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
В решении суда в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ подробно отражены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
